ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 апреля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломенского П.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой С.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Рязани «Защитник» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, состоявшего на учете в качестве военнообязанного в ВК городов 

<

адрес> и 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 года, в период со 2 числа по конец данного месяца, ФИО5, посредством переписки в приложениях анонимного обмена информацией «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>» (далее – мессенджеры) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», познакомился с неустановленными лицами с псевдонимами «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>» (далее – соучастники), материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и, ответив, из корыстных побуждений, согласием на поступившее от них предложение в течение длительного времени незаконно серийно производить наркотические средства в особо крупном размере для их последующей продажи этими лицами, вступил с ними в сговор на совершение данного преступления.

При этом, в рамках сговора была достигнута договоренность, что ФИО5 приспособит под производство наркотика помещение одного из принадлежащих ему зданий (далее – нарколаборатория), расположенных на его земельном участке в 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящемся в 3 930 м. в юго-восточном направлении от 

<

адрес> указанного села, используя необходимое для этого лабораторное и иное вспомогательное оборудование, частично предоставленное подсудимому соучастниками, а частично приобретённое им самостоятельно на переданные ему этими же лицами денежные средства, и, по указанию соучастников, которые сообщат подсудимому способ изготовления наркотика, будет производить там данный наркотик из предоставленных ему этими лицами прекурсоров и иных веществ и передавать им уже готовый наркотик для его дальнейшего сбыта последними, получая в результате этих действий доход.

Реализуя задуманное, в период с конца ноября по 31 декабря 2022 года, ФИО5, дважды встретившись с соучастниками на территории 

<

адрес>, получил от них 550 000 рублей на оборудование нарколаборатории, а также, после того, как соучастники в этот же период времени поместили предназначавшиеся подсудимому лабораторное и иное оборудование, различные емкости и бочки, полимерные канистры с бензолом и прекурсорами - соляной кислотой, ацетоном (2-пропаноном), 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном в арендованный ими гараж № гаражного кооператива в 

<

адрес>, расположенного в 104 м. в южном направлении от 

<

адрес> указанного поселка, и в декабре 2022 года спрятали в лесополосе, расположенной в 1 720 м. в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, мешки с прекурсором 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, забрал поименованные оборудование и вещества из гаража и лесополосы и перевез их в нарколабораторию на своем автомобиле 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак №, приобретенном подсудимым для этих целей.

В период с 1 января по 20 февраля 2023 года, ФИО5 на полученные от соучастников денежные средства приобрел различные средства индивидуальной защиты, полимерные канистры, ведра, совки, электронные весы, а также, руководствуясь полученными от них в мессенджерах рекомендациями, оборудовал помещение нарколаборатории под серийное производство там особо крупных партий наркотиков.

Продолжая реализовывать совместный с соучастниками преступный умысел на производство наркотиков в целях сбыта, после того, как соучастники в период с 1 января по 20 февраля 2023 года сообщили ФИО5 посредством мессенджеров способ и порядок изготовления, с использованием имеющихся у него и поименованных выше оборудования, прекурсоров и иных веществ, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), подсудимый в период с 20 по 24 февраля 2023 года в помещении нарколаборатории, используя данные оборудования и вещества, незаконно произвел мефедрон в особо крупном размере, а именно, в порошкообразном и комкообразном виде, общей массой 14 293,74 г., и в жидком виде, общей массой жидкости 270 957,9 г., общей массой сухого остатка 21 733,23 г., который стал хранить в помещении нарколаборатории до его изъятия оттуда 24 февраля 2023 года сотрудниками УФСБ России по Рязанской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что свою вину в содеянном при установленных судом обстоятельствах признает полностью. Подсудимый от дачи показаний отказался, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, что послужило основанием для оглашения досудебных показаний последнего (л.д. 127-133, 141-145, 146-157, 159-167, 168-172 в т. 1), содержащих сведения об обстоятельствах его преступной деятельности, описанных выше в приговоре.

Подтвердив в суде оглашенные показания, подсудимый, в тоже время, пояснил, что производством наркотиков, которые изначально позиционировались соучастниками, как легкие, он стал заниматься, находясь в тяжелой жизненной ситуации из-за недостатка денежных средств на содержание своей семьи, что, узнав о мефедроне, взялся его производить, опасаясь расправы над членами семьи со стороны соучастников, о чем последние ему намекали, что изъятая в ходе обследования жидкость с мефедроном, производство которой ему также инкриминируется, являлась отходами этого производства и должна была быть им утилизирована. 

Совершение подсудимым преступления при установленных судом обстоятельствах и его вину в содеянном подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании.

24 февраля 2023 года в ходе оперативного наблюдения за упомянутым выше домовладением ФИО5 в 

<

адрес>, которое велось сотрудниками УФСБ России по Рязанской области для проверки оперативной информации о функционировании там нарколаборатории, было зафиксировано присутствие в районе одной из надворных построек стойкого химического запаха, характерного для процесса синтеза наркотиков, вследствие чего было принято решение об обследовании домовладения (справка от 24.02.2023 г. на л.д. 39-40 в т. 1).

В тот же день с участие ФИО5, который, будучи облаченный в средства индивидуальной защиты, непосредственно находился в указанной надворной постройке и сразу же сообщил оперативникам о наличии там мефедрона, его домовладение было обследовано (протокол ОРМ на л.д. 42-56 в т. 1).

В ходе обследования, начатого с обозначенной надворной постройки, помещения которой, отвечая своему предназначению быть нарколабораторией, были изолированы листами ОСП, фольгированным полимерным утеплителем и оборудованы стеллажами, холодильными и морозильными камерами, тепловыми пушками, средствами принудительной вентиляции с фильтрующими элементами и электрикой, что установлено не только результатами обследования, но и последующего осмотра данной постройки (протокол от 09.03.2023 г. на л.д. 78-115 в т. 1), в ней было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой досточной для удовлетворения разумной потребности в данном наркотике значительного круга лиц, а именно, в порошкообразном и комкообразном виде, общей массой 14 293,74 г., находившееся: массой 13 274 г., - на полимерной пленке на стеллажах (заключение эксперта № 705/фхэ на л.д. 76-78 в т. 3, справки об исследовании №№ 286/фхи, 287/фхи на л.д. 75, 77 в т. 1); массой 912,4 г., - в стеклянной колбе на металлическом штативе (заключение эксперта № 2681/фхэ на л.д. 82-85 в т. 3); массой 8,95 г., - на поверхностях вакуумного фильтра (заключение эксперта № 1356/фхэ на л.д. 270-272 в т. 2); массой 73,4 г., - на поверхностях полимерной бочки (заключение эксперта № 1363/фхэ на л.д. 266-267 в т. 2); массой 6,3 г., - на поверхностях 2-х фрагментов полимерной пленки (заключение эксперта № 1364/фхэ на л.д. 20-21 в т. 3); массами 8,32 г., 4,62 г. и 0,29 г., - на поверхностях 3-х полимерных ведер (заключение эксперта № 1357/фхэ на л.д. 24-26 в т. 3); массой 5,45 г., - на поверхностях полимерного таза и ковша (заключение эксперта № 1361/фхэ на л.д. 3-5 в т. 3), и в виде содержащейся в 14 полимерных канистрах жидкости, общим объемом 267 790 мл., общей массой жидкости (с учётом измеренной плотности) 270 957,9 г., общей массой сухого остатка 21 733,23 г. (заключения экспертов №№ 1370/фхэ, 1372/фхэ на л.д. 37-39, 61-64 в т. 3). 

Из этой же постройки были изъяты электронные весы со следами мефедрона (заключение эксперта № 1362/фхэ на л.д. 8-9 в т. 3), лабораторное и иное оборудование, вещества, своим предназначением, количественными характеристиками указывающие на их использование в процессе серийного производства данного наркотика: 2 моторизированных химических ректора, один из которых содержал в себе прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой 11 780,3 г., другой – следы прекурсора 1-(4-метилфенил)пропан-1-она на своих внутренних поверхностях (заключения экспертов №№ 1375/фхэ, 1376/фхэ на л.д. 72-73, 33-34 в т. 3), а также 15 полимерных канистр с жидкостью, содержащей в своем составе 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, общим объемом 262 490 мл. (заключение эксперта № 1371/фхэ на л.д. 51-53 в т. 3); 11 полимерных мешков с 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, общей массой 261 566,2 г., мерный стакан и совок со следами данного прекурсора (заключения эксперта № 1366 на л.д. 86-88 в т. 3, № 1354 на л.д. 283-284 в т. 2); 8 полимерных канистр с прекурсором соляной кислотой, общим объемом 64 600 мл. (заключение эксперта № 1368/фхэ на л.д. 91-93 в т. 3); ваккуумный насос, водяной фильтр и 2 частотных стабилизатора; средства индивидуальной защиты (костюм, перчатки, распиратор); иная полимерная тара (ведра, канистры, бочки), в том числе, с жидкостями. Помимо этого, в постройке находились 379 184 мл. являющегося прекурсором ацетона (2-пропанома) в 20 полимерных канистрах и 352 070 мл. бензола в 25 полимерных канистрах (заключения эксперта №№ 1369/фхэ, 1373/фхэ на л.д. 56-58, 42-43 в т. 3), применяемых в производстве мефедрона, объем которых явно указывал, что эти вещества также предназначались не для бытового использования подсудимым. В свою очередь, на следствии и в суде ФИО5 подтвердил, что все изъятое при обследовании либо использовалось им при изготовлении мефедрона, либо получено в результате этого, либо предназначалось для производства новых партий наркотика.

В жилом доме последнего, располагавшемся на том же земельном участке, что и постройка, и обследованном вместе с ней, находились документы, свидетельствующие, и это следует из результатов их осмотра (протокол от 01.07.2023 г. на л.д. 154-166 в т. 3), о принадлежности домовладения подсудимому.

Кроме того, из дома был изъят тетрадный лист с рукописными записями, выполненными подсудимым (протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2023 г. на л.д. 101-108 в т. 3, заключение эксперта № 712 на л.д. 236-241 в т. 2) с использованием шариковой ручки, обнаруженной также в надворной постройке (заключение эксперта № 899 на л.д. 244-246 в т. 2). Осмотром данных записей установлено, что они отражают технологический процесс получения, при помощи изъятого из нарколаборатории оборудования и реактивов, некоего вещества, именуемого как «меф» (протокол от 11.05.2023 г. на л.д. 140-145 в т. 3). ФИО5 в суде подтвердил, что данные записи выполнены им, и пояснил, что они содержат рецепт изготовления мефедрона, который ему в мессенджере сообщили соучастники.

В ходе обследования дома, среди прочих электронных устройств, был изъят мобильный телефон Xiaomi 11T, с установленными на нем, что следует из результатов его оперативного исследования, проведенного при непосредственном участии в ОРМ ФИО5, сообщившего пароль от телефона (протокол от 25.02.2023 г. на л.д. 67-73 в т. 1), и последующего осмотра телефона (протокол от 30.05.2023 г. на л.д. 143-153 в т. 3), мессенджерами «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>», в которых имелась относящаяся к исследуемому периоду времени переписка последнего с упомянутыми выше в описательной части приговора «

<

скрыто>» и «

<

скрыто>». В переписке, которая сопровождалась обменом графическими файлами и текстовыми сообщениями, подсудимым и соучастниками обсуждались вопросы их совместной преступной деятельности по производству мефедрона (приобретение оборудования, обустройство нарколаборатории, технические аспекты химического синтеза наркотика, финансы и т.д.). Содержала переписка и текстовое сообщение с упомянутым выше рецептом изготовления мефедрона, поступившее подсудимому от соучастника с псевдонимом «

<

скрыто>». В суде ФИО5 подтвердил, что обустройство нарколаборатории и непосредственно сам синтез наркотика осуществлял под контролем соучастников, получая от них указания в мессенджерах и там же отчитываясь перед ними о проделанной работе.

Наряду с надворными постройками и домом, 24 февраля 2023 года обследовался сам земельный участок, находящийся под ними, на территории которого был обнаружен и изъят автомобиль 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком №, приобретенный подсудимым, что следует из результатов осмотра автомобиля и документов на него (протокол от 05.10.2023 г. на л.д. 203-210 в т. 3), 21 декабря 2022 года, то есть в исследуемый период его преступной деятельности.

Помимо тетрадного листа и ручки, документов на домовладение, мобильного телефона и автомобиля, иные обнаруженные при обследовании домовладения предметы, сведения об изъятии которых приведены выше в приговоре, для их надлежащей идентификации и подтверждения достоверности факта и обстоятельств изъятия, были также осмотрены (протоколы от 07.07.2023 г., 09.08.2023 г., 18.08.2023 г., 06.09.2023 г., 08.09.2023 г., 11.09.2023 г., 14.09.2023 г. на л.д. 168-171, 172-173, 174-182, 183-187, 188-196, 197-199, 201-202 в т. 3). Характеристики этих предметов были установлены и при проведении экспертных исследований по ним (заключения экспертов, приведенные выше в приговоре, а также заключения экспертов №№ 1358, 1355 на л.д. 275-276, 279-280 в т. 2, №№ 1353, 1360, 1359, 1367, 1365 на л.д. 12-13, 16-17, 29-30, 46-48, 81-83 в т. 3).

Оперуполномоченный Свидетель №1, проводивший обследование домовладения ФИО5, будучи допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил приведенные выше сведения об обстоятельствах и результатах проведения данного ОРМ. 

Из показаний супруги подсудимого, свидетеля Свидетель №5., следует, что указанное домовладение в 

<

адрес> было приобретено их семьей за счет личных накоплений 2 ноября 2022 года, но жить они там стали с первой декады декабря того же года. В одной из надворных построек муж решил изготавливать незамерзающую жидкость для автомобилей, и после их переезда в домовладение стал постройку ремонтировать. Для этого он привозил в неё стройматериалы, различное оборудование, реагенты. Привозил он все на автомобиле 

<

скрыто>, который приобрел в это же время специально для этих целей, а также для того, что бы им было легче добираться в их домовладение, находящееся в отдалении от населенных пунктов. Ей супруг запретил заходить в постройку под предлогом наличия там вредных испарений, сопровождающих изготовление незамерзающей жидкости, опасных для её здоровье и здоровье их новорожденной дочери. Ночь с 23 на 24 февраля 2023 года супруг провел в этой постройке под предлогом изготовления незамерзающей жидкости. От сотрудников ФСБ, проводивших 24 февраля 2023 года обследование их домовладения, она узнала, что супруг занимался производством наркотиков (л.д. 134-141 в т. 3). 

Другие родственники ФИО5, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №3, приходящиеся подсудимому матерью, братом и тещей соответственно, подтвердили факт и обстоятельства переезда семьи подсудимого в домовладение в 

<

адрес>, позиционирование им надворной постройки, как цеха по производству незамерзающей жидкости для автомобилей. Матери и теще, навещавшим семью подсудимого, он также запрещал заходить в данную постройку под тем же предлогом, что и своей супруге (л.д. 142-146, 150-152, 153-155 в т. 2).

По сведениям операторов мобильной связи, в ноябре и декабре 2022 года телефон подсудимого не всегда фиксировался базовыми станциями по месту его жительства в 

<

адрес> (справка о проведении ОРМ - получение компьютерной информации от 25.02.2023 г. на л.д. 116 в т. 3, протокол осмотра предметов от 06.10.2023 г. на л.д. 211-214 в т. 3).

Сам ФИО5 на следствии и в суде, показал, что в эти периоды времени встречался с соучастниками на территории 

<

адрес>, получая там от них денежные средства на обустройство нарколаборатории, а также на своем автомобиле 

<

скрыто> ездил в 

<

адрес> за стройматериалами и оборудованием для неё, забирал из гаража в 

<

адрес> и тайника в лесопосадке в 

<

адрес> оборудование и химические вещества, необходимые для производства мефедрона.

При проверке показаний на месте подсудимый указал на гараж № гаражного кооператива в 

<

адрес>, расположенного в 104 м. в южном направлении от 

<

адрес> указанного поселка, и на участок лесополосы, расположенной в 1 720 м. в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, как на тайники, через которые его соучастниками ему передавались обозначенные оборудование и химические вещества (протокол от 16.03.2023 г. на л.д. 159-167 в т. 1). Данные гараж и участок лесополосы в ходе их последующих осмотров были индивидуализированы (протоколы от 16.03.2023 г. на л.д. 116-123, 124-127 в т. 2). Собственник указанного гаража, свидетель Свидетель №2, на следствии (л.д. 147-149 в т. 2) и в суде показал, что сдавал гараж в аренду.

Показания ФИО5 о том, что заниматься производством наркотика он решил из-за финансовых затруднений, связанных с отсутствием работы, как постоянного источника доходов, не противоречит выводам суда о корыстном мотиве совершения им данного преступления. В тоже время, оценка подсудимым финансового положения своей семьи, как бедственного, с учетом его же показаний о покупке им незадолго до исследуемых событий и в их период домовладения в 

<

адрес> и автомобиля 

<

скрыто> за счет, как он пояснил, собственных 3,5 млн. рублей, является голословной и надуманной.

Надуманным является и заявление ФИО5 об участии в преступной деятельности под принуждением соучастников, угрожавших ему и его семье, которое, по мнению суда, продиктовано стремлением подсудимого избежать справедливого наказания за содеянное, обелить себя и факт своего участие в групповом преступлении с лицами, которые, как и он, имели целью обогатиться за счет серийного производства мефедрона и его сбыта значительному числу потребителей. Данное заявление поступило от подсудимого лишь в последнем слове, до этого он ни на следствии, ни в суде о подобном факте не сообщал, стабильно показывая, что производством наркотиков занялся с целью обогащения; узнав от соучастников о виде наркотика, который предстояло производить, не стал контактировать с правоохранительными органами для изобличения сообщников и защиты себя и членов своей семьи от их возможных посягательств.

Критически суд относится и к позиции ФИО5 по отнесению изъятой в ходе обследования жидкости с мефедроном к отходам производства данного наркотика и её исключению из объема обвинения, поскольку подобную позицию подсудимый высказал лишь в суде, тогда как на протяжении всего следствия он показывал, и эти показания поддержал в судебном заседании, что данная жидкость содержала мефедрон, что она, наряду с наркотиком, обнаруженным в виде порошка и комочков на стеллажах и в стеклянной колбе, из которой и была слита, являлась конечным продуктом его производства, что подсудимого о судьбе данной жидкости соучастники проинструктировать не успели. 

В свою очередь, в результате проведенных по данной жидкости экспертных исследований (л.д. 37-39, 61-64 в т. 3) в ней, кроме мефедрона, иных примесей, указывающих на её опасность и непригодность для последующую немедицинского потребления, установлено не было. 

Не смогли конкретизировать эти примеси эксперты ФИО1 и ФИО2, проводившие указанные исследования, и будучи допрошенными по данному обстоятельству в судебном заседании, притом, что они и их коллегии, выполняя по делу иные экспертизы, индивидуализировали в своих заключениях химические вещества, использующиеся в синтезе мефедрона. Более того, ФИО1 и ФИО1 показали, что в результате синтеза из указанной жидкости может быть получен пригодный для немедицинского потребления мефедрон.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и приведенных выше выводов суда, основанных на их анализе, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает, поскольку на их преступный характер указывает то, что предметом преступления являлось запрещенное к обороту в силу Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой, значительно превышавшей 500 г., которые Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 определены в качестве особо крупного размера наркотика. 

Кроме массы изъятого мефедрона, о том, что действия ФИО5 и его соучастников были направлены на серийное получение данного наркотика и образуют состав его производства, свидетельствует изготовление подсудимым наркотика в приспособленном для этого помещении, с использованием специального химического или иного оборудования, прекурсоров и иных веществ. 

При этом, ФИО5 и неустановленные лица являлись соисполнителями данного преступления, о чем прямо свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единой преступной цели посредством выполнения отведенных каждому из них ролей, содержание которых было приведено выше в приговоре. Тот факт, что технологический процесс получения мефедрона непосредственно осуществлял ФИО5, не ставит под сомнение выводы суда о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку выполнение подсудимым данной роли в этой группе охватывались единым умыслом всех её участников.

Согласно результатам психиатрической экспертизы, ФИО5 психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления не страдал и не страдает в настоящее время (заключение комиссий экспертов № 647 на л.д. 253-254 в т. 2).

Результаты исследований не противоречат другим материалам дела, в том числе, сведениям об отсутствии учетных данных на подсудимого, поступившим из учреждений здравоохранения (л.д. 200, 202, 215 в т. 1); поведению последнего в ходе производства по делу, где он последовательно выстраивал свою линию защиты и давал пояснения согласно занятой позиции.

Оснований сомневаться в выводах комиссий экспертов относительно психического здоровья ФИО5 суд не находит, признает подсудимого вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Поскольку ФИО5 совершено групповое преступление, суд, осуждая за него подсудимого, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе в назначении наказания и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе, характер и степень фактического участия в нем виновного, сведения об его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Совершенное подсудимым оконченное умышленное преступление против здоровья населения ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких и карается лишением свободы на срок до 20 лет либо пожизненным лишением свободы.

Исследовав данные о ФИО5, содержащиеся в показаниях подсудимого и его близких (л.д. 127-133, 141-145, 168-172 в т. 1, л.д. 134-141, 142-146, 150-152, 153-155 в т. 2), в иных материалах дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим (л.д. 194, 195, 198 в т. 1); будучи зарегистрированным в 

<

адрес>, длительное время поживал без регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 187-191, 213, 224, 216, 217, 221 в т. 1); в период исследуемых событий не был трудоустроен, в центре занятости в качестве безработного не числился (л.д. 214, 225, 226, 227, 244-250 в т. 1); женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 228, 229 в т. 1); на медицинских учетах (наркологическом и психиатрическом) не состоит (л.д. 200, 202, 204, 206. 207, 214, 215 в т. 1), в 17-летнем возрасте обращался к специалистам по поводу заболеваний сосудов и опорно-двигательного аппарата (л.д. 235, 236 в т. 1), которые в период содержания под стражей по настоящему делу подсудимого не беспокоили, за медицинской помощью в СИЗО последний обращался по поводу иных общих заболеваний (т. 4); военнообязан, стоит на воинском учете по месту регистрации (л.д. 219 в т. 1).

ФИО5 положительно характеризовался в учебных заведениях, в рабочих коллективах и в быту по месту регистрации (л.д. 213, 224, 225, 226, 227, 231, 232, 233, 234 в т. 1). По месту содержания под стражей подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 4).

Наличие у ФИО5 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание за преступление в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время, повода для смягчения подсудимому наказания на основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть ввиду совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, вопреки доводам последнего, не находит, поскольку доказательств того, что его семья находилась в бедственном материальном положении, и это побудило подсудимого пойти на преступление, в материалах дела не имеется, как не представлено суду доказательств того, что объективно имелись препятствия к официальному трудоустройству подсудимого, что он исчерпал все законные способы получения дохода. Кроме того, по делу следует, что супруга подсудимого на момент совершения им преступления находилась в отпуске по беременности и родам и материально обеспечивалась государством; их с подсудимым семья, с учетом факта покупки ими в это время домовладения в 

<

адрес> и второго автомобиля, располагала значительными финансовыми средствами. 

В свою очередь, добровольное участие ФИО5 в оперативно-розыскных мероприятиях, следственных и процессуальных действиях, его правдивые и обстоятельные показания о совершении им преступления и об участии в нем других сообщников, суд расценивает, как активное способствование подсудимого его раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, и по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ему обстоятельством, смягчающим наказание за него.

К этому же обстоятельству суд относит и сообщение ФИО5 пароля к телефону, использовавшемуся им в переписке с соучастниками, указание подсудимым мест нахождения тайников, через которые ими ему передавались оборудование для нарколаборатории и химические вещества для синтеза наркотика. 

По правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание за преступление, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение подсудимым преступления впервые.

Оснований учитывать ФИО5 его 30-летний возраст как смягчающее по тем же правилам наказание обстоятельство, о чем просит сторона защиты, необоснованно ссылаясь на молодость подсудимого, суд не находит, как не усматривает суд и оснований учитывать ему в качестве такого обстоятельства незначительный срок его противоправной деятельности и изъятие произведенного им наркотика из незаконного оборота, что было обусловлено только своевременными действиями сотрудников службы безопасности и, вопреки мнению защиты, не преуменьшает ни общественную опасность самого преступления, ни личность виновного. 

Не может служить основанием для смягчения наказания ФИО5 и наличие у него общих заболеваний, в том числе, отмеченных врачами СИЗО, поскольку сведений, подтверждающих, что из-за заболеваний состояние здоровья подсудимого ухудшилось, и по поводу них он в настоящее время нуждаются в каком-либо лечении, в материалах дела не имеется.

По тем же мотивам не подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства и общие заболевания матери подсудимого (л.д. 237, 238 в т. 1), которые, несмотря на их наличие, не препятствуют осуществлению ею трудовой деятельности. Мать подсудимого, будучи трудоустроенной и имея собственный источник дохода, на попечении последнего, длительное время проживавшего со своей семьей в других регионах страны, не находилась и не нуждается в особом уходе за ней с его стороны.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Принимая во внимание, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, направленного против здоровья неопределенного круга лиц, все обстоятельства его совершения, в том числе, характер и степень фактического участие в нем подсудимого, которое, исходя из того, что он занимались непосредственным производством мефедрона, было весьма значимым, факт использования интернета в преступной деятельности и её размах, о котором свидетельствуют степень оборудованности нарколаборатории и фигурирующие в деле объемы наркотика, прекурсоров и иных, использующихся в его производстве, веществ, а также учитывая личность виновного и цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд находит справедливым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, позволяющих применить по делу правила ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Отсутствуют по делу и правовые основания для применения или замены подсудимому назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие его двумя третями максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, применению не подлежат в силу ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 62 УК РФ, а именно, ввиду предусмотренного той же санкцией пожизненного лишения свободы.

С учетом положений ст. 47 УК РФ, а также обстоятельств дела и его исследованных материалов, оснований для назначения подсудимому за преступление дополнительного альтернативного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется. 

Находя исправительное воздействие на ФИО5 основного наказания достаточным, исходя из материального положения последнего и членов его семьи, образования и специальных навыков подсудимого, суд находит возможным, по гуманным соображениям, дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа ему также не назначать.

Из-за тяжести совершенного преступления подсудимому, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначенное наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания подсудимым подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу о необходимости до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом время фактического содержания ФИО5 под стражей с 24 февраля 2023 года, то есть со дня, когда он был фактически задержан и ограничен в свободе передвижения, до дня вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть подсудимому в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлениям следователя от 20 апреля, 31 августа и 27 октября 2023 года адвокату Никольской М.В., осуществлявшей в порядке ст. 50 УПК РФ защиту ФИО5 по уголовному делу по назначению следствия, выплачено вознаграждение в размере 73 042 рубля. Данные расходы признаны процессуальными издержками (л.д. 129-130, 131-132, 272-273 в т. 3).

Учитывая материальное положение ФИО5, принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от их уплаты.

Таким образом, процессуальные издержки в размере суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

В ходе производства по делу для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа был наложен арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

скрыто> (

<

скрыто>), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 72-73, 75-77 в т. 2), актуальность применения которого, ввиду отсутствия штрафных обязательств подсудимого, в настоящее время отпала, в связи с чем, суд находит необходимым данный арест по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание, что 29 сентября 2023 года его материалы выделены для принятия в отношении действий неустановленных соучастников подсудимого соответствующего процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 227-233, 234, 235-236, 237 в т. 3). 

В тоже время, учтивая перспективу установления личностей соучастников и привлечения их к уголовной ответственности, которая, в свете законспирированности их действий, весьма туманна, и, как следствие, сохранности вещественных доказательств без ущерба для доказывания, их надлежащую индивидуализацию по делу посредством осмотров и экспертных исследований, результаты которых содержатся в выделенных материалах, а равно значительные объемы изъятого и хранимого по делу, большей частью из которого являются опасные для здоровья человека химические вещества, суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: доказательства, не представляющие ценности, а также изъятое наркотическое средство и прекурсоры подлежат уничтожению; доказательства, представляющие ценность, - возвращению по принадлежности; доказательства, принадлежащие подсудимому и его соучастникам, являвшиеся орудиями, оборудованием и средствами совершения преступлений, в том числе, автомобиль подсудимого 

<

скрыто> и его мобильный телефон 

<

скрыто>, - конфискации либо уничтожению; доказательства на электронных носителях информации - хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 24 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никольской М.В., в размере 73 042 рубля.

Арест, наложенный на принадлежащий осужденному автомобиль 

<

скрыто> (

<

скрыто>), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, находящийся на стоянке УФСБ России по Рязанской области; мобильный телефон 

<

скрыто>, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся при уголовном деле; 2 моторизированных химических реактора (конусовидные полимерные бочки) со следами прекурсоров 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 2 электрических щитка, 3 электрических фена-нагревателя, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСБ России по Рязанской области, - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия, оборудование и средства совершения преступлений, принадлежащие осужденному;

- мобильные телефоны 

<

скрыто>, IMEI: №, с SIM-картой с номером №, и 

<

скрыто>, IMEI1: №, IMEI2: №, с SIM-картой с номером №, вакууматор, принадлежащие осужденному и хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности супруге осужденного;

- хранящиеся в камере хранения наркотических средств УФСБ России по Рязанской области: 9 полимерных пакетов с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) (в виде порошка и комочков), общей массой 14292,66 г.; 14 полимерных канистры с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим объемом 267 772 мл., общей массой жидкости (с учётом измеренной плотности) 168 638,58 г., общей массой сухого остатка 21 731,37 г.; 2 полимерных пакета и 11 полимерных мешков с прекурсором - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой 273 344,1 г.; 15 полимерных канистр с жидкостью, содержащей в своем составе прекурсор - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общим объемом 262 445 мл, общей массой жидкости (с учётом измеренной плотности) 225 702,7 г., общей массой сухого остатка 5 138,14 г.; 20 полимерных канистр с прекурсором - ацетон (2-пропанон), общим объемом 379 084 мл., общей массой 299 476,36 г.; 8 полимерных канистр с прекурсором - соляная кислота, общим объемом 64 576 мл., общей массой 76 199,7 г.; 25 полимерных канистр с бензолом, общим объемом 351 820 мл., общей массой 306 083,4 г.; вакуумный фильтр; лопатку; полимерный таз и ковш; две полимерные пленки; полимерную бочку; 2 полимерные канистры, оборудованные металлической трубкой, краном и металлическим шлангом; полимерную емкость (фильтр); полимерную емкость и металлический совок со следами прекурсора - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; электронные весы со следами наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); маску-респиратор, защитный костюм, пару перчаток; два отломленных полимерных фильтра; 6 полимерных ведер со следами наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон); вакуумный насос и два шланга; разбитую стеклянную колбу следами наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), находящуюся на металлическом штативе; 50 полимерных канистр с жидкостью, а также хранящиеся при уголовном деле тетрадный лист, шариковую ручку, спецодежду, - уничтожить;

- оптический диск с детализацией телефонных соединений и сведениями о базовых станциях, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Рязанский областной суд, в судебную коллегию по уголовным делам Первого Апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи осужденным апелляционных жалоб, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья /подпись/ П.Н. Коломенский