Производство № 12-501/2025

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 07.11.2025 о возвращении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подана жалоба мировому судье судебного участка №53 в г. Смоленске, в которой просит отменить постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.10.2025 №18810567251016005309 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАПвОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 24.10.2025.

Определением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения ввиду неподсудности мировому судье.

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное, поскольку считает его немотивированным, не указывая ссылки на закон разъясняющий порядок возвращения жалобы. Просит суд восстановить срок на обжалование данного определения мирового судьи.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено 07.11.2025.

Копия определения была направлена ФИО1 мировым судьей согласно сопроводительному письму 17.11.2025 и получена им 28.11.2025, что следует из почтового штампа на конверте (л.д.16), других сведения о вручении последнему копии определения материалы дела не содержат.

Настоящая жалоба поступила в суд согласно почтовому конверту – штамп от 02.12.2025.

Жалоба подана в пределах 10 дней с момента получения определения, поэтому судья полагает возможным считать срок обжалования не пропущенным.

При таких обстоятельствах, в совокупности с положениями ст.30.3 КоАП РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 07.11.2025.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.10.2025 №18810567251016005309 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление решением заместителя начальника ЦАФАПвОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 24.10.2025 оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определением мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 07.11.2025 жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.10.2025 №18810567251016005309 и решение заместителя начальника ЦАФАПвОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 24.10.2025 возвращена без рассмотрения ввиду неподсудности мировому судье.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и местом административного правонарушения является: а/д М-1 «Беларусь» Москва – граница с РБ 285 км + 402 м. Смоленская обл., которое относится к юрисдикции Сафоновского районного суда Смоленской области.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Позиция, изложенная в п. 56 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, настоящая жалоба по делу об административном правонарушении не могла быть рассмотрена мировым судьей судебного участка №53 в г.Смоленске, в связи с чем заявителю ФИО1 предлагается обратиться с жалобой на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.10.2025 №18810567251016005309 и решение заместителя начальника ЦАФАПвОДД Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 24.10.2025 в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 №12-АД23-15-К6, постановлении Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу №16-6010/2023.

Кроме того, ссылка заявителя на нормы ГПК РФ является необоснованной, поскольку рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 07.11.2025 о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Морозова