дело № 22к-520/20

докладчик Ермакова И.М. судья Баженова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 июня 2020 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.М., 

при секретаре Сергеевой Ж.Т., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

заявителя Ф.И.О.1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 февраля 2020 года, которым 

заявителю Ф.И.О.1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Ивановского района Малых А.Ю. от 30 января 2020 года об отмене регистрации в СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области заявления Ф.И.О.1 о преступлении за № 7 от 15 января 2020 года - отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление заявителя Ф.И.О.1, просившего постановление судьи отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы заявителя и предлагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Ивановского района Малых А.Ю. от 30 января 2020 года об отмене регистрации в СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области его заявления о преступлении за № 7 от 15 января 2020 года. 

Постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что отмена прокурором регистрации его заявления как сообщения о преступлении фактически влечёт отказ в приёме и проверке данного сообщения, что затрудняет его доступ к правосудию, и, вопреки выводам судьи, подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ; вывод судьи о том, что он не лишён возможности вновь обратиться с заявлением о преступлении согласно подследственности, установленной ст.151 УПК РФ, является незаконным.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ф.И.О.1 указал на то, что, отменяя регистрацию его сообщения о преступлении, прокурор вышел за рамки своих полномочий. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - несостоятельными. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Указанные требования судьёй соблюдены в полном объёме.

Утверждение заявителя Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе о том, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Как следует из представленных материалов, 15 января 2020 года Ф.И.О.1 в СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области подано заявление о совершении преступления против интересов государственной службы прокурором Октябрьского района Еврейской автономной области Шереметьевым П.С.. 

В тот же день данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Ивановскому району СУ СК России по Амурской области за № 7.

30 января 2020 года прокурором Ивановского района Амурской области Малых А.Ю. вынесено постановление об отмене регистрации заявления Ф.И.О.1 как сообщения о преступлении. В обоснование принятого решения указано на то, что поскольку заявление не содержит каких-либо сведений, указывающих на признаки преступления в действиях прокурора Октябрьского района ЕАО Шереметьева П.С., то в силу п.20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 года № 72, оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.1 обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указав на нарушение указанным постановлением его прав.

Однако постановление прокурора об отмене регистрации заявления как сообщения о преступлении, не входит в круг решений прокурора, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, так как, вопреки доводам заявителя, данное решение не нарушает его конституционные права и не препятствует доступу к правосудию, поскольку в соответствии с п.21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявление Ф.И.О.1, в котором высказывается предположение о совершении прокурором Октябрьского района ЕАО Шереметьевым П.С. должностного преступления и ставится в связи с этим вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, подлежит регистрации как входящий документ и рассматривается в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или ст.124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Принятое по заявлению решение может быть обжаловано, в том числе в суд.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал в принятии жалобы Ф.И.О.1 к рассмотрению.

Выводы судьи об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Что касается доводов заявителя в суде апелляционной инстанции об отсутствии у прокурора Ивановского района Малых А.Ю. полномочий на отмену регистрации сообщения о преступлении, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку на основании п.1 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований ФЗ при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 17 февраля 2020 года, которым заявителю Ф.И.О.1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Ивановского района Малых А.Ю. от 30 января 2020 года об отмене регистрации в СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области заявления Ф.И.О.1 о преступлении за № 7 от 15 января 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22к-520/20

докладчик Ермакова И.М. судья Баженова Е.В.