Гр. дело № 2-420/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Андриянове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 через своего представителя Орлова А.М. обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 26.10.2019г. по адресу: ... бара «Крысиная нора» ответчик захотела сфотографироваться у припаркованного мотоцикла Honda CB 1300 SF для чего облокотилась на него. В результате воздействия ответчика на мотоцикл, он упал на стоящий рядом автомобиль Тойота Лэндкрузер 150 Прадо. В результате взаимодействия двух транспортных средств, на каждом из них образовались механические повреждения ФИО1 обратился в УМВД России по г. Костроме. В ходе проведения проверки было установлено, что к произошедшему причастна ответчик, которая свою вину в опрокидывании мотоцикла ФИО2 на автомобиль ФИО1 не отрицала. Между сторонами была предпринята попытка урегулировать вопрос о восстановительном ремонте, но она отказалась от добровольного урегулирования, сославшись на отсутствие денежных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истцы обратились к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэндкрузер 150 Прадо без учета износа заменяемых частей составила 50 137 руб. 44 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB 1300 SF без учета износа заменяемых частей составила 106 171 руб. 79 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 137 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 498 руб. 25 коп., расходы за услуги по оценке в размере 4 000 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 171 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб., расходы за услуги по оценке в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истца ФИО1 и ФИО2 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Орлов А.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил, что истцы также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого из них, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Лэндкрузер 150 государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 №. 

Транспортное средство Honda CB 1300 SF регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано на ФИО5, однако, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 24.07.2014г. мотоцикла Honda CB 1300 SF регистрационный знак 

<

***>, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Паспорт транспортного средства содержит сведения о собственнике - ФИО2

26.10.2019г. в 00-45 час. на ... у ... ФИО3 с целью фотографироваться облокотилась на мотоцикл Honda CB 1300 SF регистрационный знак 

<

***>, от чего мотоцикл упал на стоящий рядом автомобиль Тойота Лэндкрузер 150 государственный регистрационный номер 

<

***>. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2019г. и письменными объяснениями ФИО3 от 26.10.2019г.

Транспортные средства Honda CB 1300 SF регистрационный знак № и Тойота Лэндкрузер 150 государственный регистрационный номер № получили механические повреждения. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 (материал проверки КУСП № от 26.10.2019г.) свою вину в причинении механических повреждений транспортным средствам ответчик не оспаривала. Не оспорила она свою вину и в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО2 обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB 1300 SF без учета износа заменяемых частей составила 106 171 руб. 79 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб. 

Истец ФИО1 обратился к специалисту в области оценки ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэндкрузер 150 Прадо без учета износа заменяемых частей составила 50 137 руб. 44 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 50 137 руб. 44 коп., в пользу истца ФИО2 суммы материального ущерба в размере 106 171 руб. 79 коп.

Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера убытков на ремонт транспортного средства, исходя из величины износа его поврежденных деталей, при взыскании этих убытков непосредственно с виновного лица.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 6 000 руб., истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 4 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права. 

Расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 498 руб. 25 коп.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истцы обратились к адвокату Орлову А.М., который представлял интересы истцов в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебных заседаниях. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 31.01.2020г. и № от 31.01.2020г. расходы по оплате юридических услуг представителя составили по 10 000 руб. для каждого из истцов. 

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 1704 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 3 323 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 А. и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэндкрузер 150 Прадо в размере 50 137 руб. 44 коп., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 498 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB 1300 SF в размере 106 171 руб. 79 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Копию заочного решения направить в адрес ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020г.