РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 обратилась к ПАО «АВТОВАЗ» с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по дополнительному оборудованию в размере 25940 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 9025,01 рублей, неустойку в размере 26734,56 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль LADA GRANTA 219010, (VIN) №, который впоследствии оказался ненадлежащего качества. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 356609 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, взыскана стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцом для приобретения автомобиля был заключен с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита №-Ф, по которому банком был предоставлен кредит с уплатой процентов в размере 7,17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан был выплатить банку проценты за пользование кредита. ДД.ММ.ГГГГ все обязательства перед банком истцом выполнены полностью. Сумма уплаченных процентов по договору составила 9025,01 рублей, что является убытками истца. Последней также понесены убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере в размере 25940 рублей (7350 рублей + 18590 рублей). Данное оборудование приобреталось истцом для спорного автомобиля. Итого сумма убытков составила 34965,01 рублей, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались, так как не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате убытков в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворена. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26734,56 рублей, почтовые расходы в размере 316,54 рублей и штраф.

Ответчик, представитель ПАО «АВТОВАЗ» с исковыми требованиями не согласен, просил суд уменьшить размер неустойки и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, в соответствии с которым: «Исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль в размере 356400 руб., 111 091 рубль в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебные расходы в размере 8 505 руб., убытки в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15 375 руб., почтовые расходы в размере 643,25 руб., штраф в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 10 000 руб. Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять от ФИО1 автомобиль LADA GRANTA 219010, №, а ФИО1 возвратить данный автомобиль ПАО «АВТОВАЗ». В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8577 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 9025,01 рубля.

Из справки, выданной ООО «Русфинанс Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор потребительского кредита №-ф. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 9025,01 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Так как автомобиль подлежит возврату, а истцом были понесены убытки, связанные с установкой у официального дилера дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость за указанное дополнительное оборудование является для потребителя убытками, которая в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачены в пользу истца убытки в виде расходов по дополнительному оборудованию в размере 25940 рублей и убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 9025,01 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Кроме того, в данной части представитель истца отказался от поддержания данных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по дополнительному оборудованию в размере 25940 рублей и убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 9025,01 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период составил 26734,56 рублей 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 6000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: убытки в виде расходов по дополнительному оборудованию в размере 25940 рублей + убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 9025,01 рублей + неустойка в размере 6000 рублей = 40965,01 рублей.

Следовательно, сумма штрафа составляет 20482,50 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 1500 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 216,54 рублей и 1 рубль, подтвержденные кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 217,54 рублей и штраф в размере 3000 рублей, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 1500 рублей Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость». 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

А.Ю. Кирсанов