Дело № 2-232/2021

Строка 209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 02 июня 2021 г. 

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

с участием представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за смартфон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы за смартфон, в котором просит суд: 

1) Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 8290 руб. 00 копеек- стоимость смартфона на момент покупки;

2) Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 2800 руб.00 копеек-расходы понесенные на экспертизу;

3) Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 70216,3 рублей-1% (82,9 руб. в сутки) пени (неустойки) за каждый день просрочки начиная с 19.07.2018г. (с момента первой сдачи смартфона в магазин) по день вынесения решения (ст.23 ЗОЗПП), в том числе:за 2018 год-172 дня-14.258,8 руб.;за 2019 год-365 дней-30.258,5 руб.;

за 2020 год-310 дней-25.699.00 руб..

4) Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 6595 руб.00 копеек-разницу в стоимости товара на момент покупки и настоящей продаваемой ценой;

5) Взыскать с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 50 000 руб.00 копеек -компенсацию морального вреда;

6) Назначить и взыскать с ИП «ФИО1» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4.

7) Отменить, решение инженера (эксперта) ФИО8 из ОАО «ВТТЦ «Орбита -сервис», ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был куплен в магазине у ИП «ФИО1» по адресу: 396790, г. Богучар, площадь Малаховского д. 8, «смартфон» марки «5» FHILIPS S386 XENIUM DUOS», с серийным номером: (IMEI)№, по цене 8290 руб. 00 копеек.

Согласно п. 6 Постановлению правительства РФ от 10.11.2011 года №924 (ред. От 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров»: данный смартфон является технически сложным.

Обстоятельство покупки, подтверждается товарным чеком №20025180 от 15.07.2018 года и талоном на гарантийное обслуживание к заказу №30025180 от 15.07.2018 года (гарантийное обслуживанием 6 месяцев).

В процессе эксплуатаций смартфона, на третий день со дня покупки (17.07.2018 года), вечером, вышеуказанный смартфон самостоятельно выключился и перестал работать. Указанные недостатки препятствуют использования смартфона по его прямому назначению.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом

На оснований ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец 18.07.2018 года обратился в магазин, где купил вышеуказанный смартфон, по адресу 

<

...>, с просьбой заметить телефон на аналогичный либо возвратить уплаченные денежные средства, но у него отказались принимать обратно смартфон ссылаясь на отсутствие директора.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. М2300-1 «О защите прав потребителей» в отношений товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлений потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

18.07.2018г. не смотря на требования истца его смартфон, не приняли и взамен на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами не предоставили.

19.07.2018г., истец повторно обратился в магазин, где купил вышеуказанный смартфон, по адресу 

<

...>, на этот раз у него приняли смартфон, но взамен ему не предоставили товар длительного пользования обладающий этими же основными свойствами. То что у истца приняли смартфон подтверждается приемной квитанцией № от 19.07.2018 года, принял работник магазина ФИО6. Согласно приемной квитанций, принятый смартфон должен был направиться в сервисный центр «Орбита-сервис», который находится по адресу 

<

адрес>, на проверку качества. Так же в приёмной квитанций указано, то что «перед отправкой на экспертизу, сотрудники магазина должны покупателю сообщить «дату и время проведения экспертизы».

После передачи продавцу смартфона на проверку, истцу пришлось еще неоднократно приезжать по месту нахождения магазина, чтобы узнать что с его смартфоном и когда он сможет узнать информацию по нему.

Кроме того, в связи с тем что, истцу не был предоставлен аналогичный товар на время проведения проверки он вынужден был самостоятельно осуществлять поиски замены.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей»: В отношений технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течений пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а так же за не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлений ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, 20.07.2018 года, с истцом связался по телефону работник магазина и сообщили, что: «на стекле камеры смартфона есть царапина, в связи с чем смартфон невозможно обменять, т.к. это не является гарантийным случаем», по разговору с сотрудником магазина, истцу стало известно, что смартфон не был отправлен к специалисту 19.07.2018 года, на что он попросил направить смартфон к специалистам, для того что бы они дали ответ на вопрос: «Почему телефон не включается и почему?».

24.07.2018 года, с истцом снова связался по телефону работник магазина и сообщил, что к специалистам смартфон не смогут направить, т.к. оценка эксперта платная, после чего он потребовал заменить телефон на аналогичный либо вернуть деньги.

Далее, после разговора, истец прибыл в очередной раз в магазин, где купил вышеуказанный смартфон, по адресу 

<

...>, где работник магазина довел о том что: «Якобы есть некий индикатор попадания влаги-который каким-то образом сработал! Далее, так же предложил отправить смартфон в сервисный центр для ремонта».

Однако, при приеме смартфона 19.07.2018 года, составлялась приемная квитанция №10003686, в котором, было указано в замечаниях только трещина на стекле камеры и отписано что смартфон принят на проверку качества, так же указано то, что смартфон направлен в сервисный центр «Орбита сервис»- а по факту находился 6-ой день (с 19.07. по 24.07.2018 года) в магазине, где некий работник магазина из рядов «продавцов» либо «кассиров» имеет возможность брать мой смартфон в руки, разбирать его без моего участия и мне же давать некое своё заключения о том что: «Сработал индикатор влажности».

Возможно этот индикатор влажности сработал от того что имуществом пользуются без разрешения истца работники магазина, несмотря на то что согласно приемной квитанций смартфон должен был направится к еще 19.07.2018 года к реальному специалисту, который должен был дать заключение - как эксперт.

24.07.2018 года, истец подал претензию и забрал свой смартфон, в ответе на претензию, которая поступила ему 27.07.2018 года, от «Управляющего торговлей, заведующего магазином «РЕТ» ФИО3»- который обращался к истцу от имени ИП «ФИО1» и было предложено 2 варианта:

Отправить смартфон на проверку бесплатно, через магазин (но при этом выборе истца ограничивают в праве присутствовать, а так же фиксировать ход и проверки качества, и экспертизы,(п. 3 разд. 6 разъяснений, утв. Приказом МАП №160 от 20.05.1998г.) о своем желании он сообщил продавцу и данное своё сообщение зафиксировал в приемной накладной);

Отправить смартфон на проверку платно, самостоятельно;

Уведомив заранее, по телефону администрацию магазина истец воспользовался вторым вариантом, направил смартфон на независимую экспертизу 11.09.2018 года.

21.09.2018 года независимый эксперт дал заключение о том, что смартфон имеет «дефекты цепей питания- контролера заряда и аккумуляторной батареи», так же эксперт отметил, что: «указанные дефекты являются производственными и существенными».

29.09.2018 года, истец с указанными заключениями эксперта обратился в магазин, где сдал смартфон по квитанций №10003792 от 29.09.2018 года с отметкой о том, что есть заключение эксперта - подтверждающие заводской дефект. Принял работник магазина ФИО6, после чего он получил письменный ответ от «Управляющего торговлей, заведующего магазином «РЕТ» ФИО3» - который отказал истцу в удовлетворений претензий.

Кроме того, не смотря на то что он вручил заключение эксперта, магазин самостоятельно провел экспертизу, не уведомив истца о месте и времени экспертизы, чем ограничили его в праве присутствовать, а так же фиксировать ход и проверки качества, и экспертизы. Заключение ему направили почтой, в «Акте технического освидетельствования» такие данные, как IMI-1, IMI-2- что является серийным номером его смартфона не указаны, так же не указан он-как владелец смартфона, а напротив строчки «ФИО владельца»-владельцем указан ФИО3, так же указано что плохо работает камера (не понятно, как они это определили, ведь смартфон не включается и не заряжается), так же согласно акту смартфон поступил в АО ВТЦ «Орбита-Сервис» 08.10.2018 года а убыл 09.10.2018г., так же указано время работы данного сервиса с 09:00 до 19:00, следовательно сам смартфон пробыл в сервисе 11 часов рабочего времени (включая обеденное время), чего очень мало для проведения исследований «смартфона».

Так же в «Акте выполненных работ» по наряд-заказу №18/022798 от 08.10.18 г. указанно, что произведен ремонт аппаратуры, что является совершенно другой услугой.

Учитывая данные смартфона, которые указаны в Акте, исследовался смартфон: Модель: Philips CTS 386, Серийный номер. № (совпадает с серийным номером коробки-но не с серийным номером смартфона) который указан в самом телефоне под крышкой которая фиксирует аккумуляторную батарею и еще на нескольких запчастях; Владелец: ФИО3 Согласно талона на гарантийное обслуживание № от 15.07.18г., истец приобрел смартфон PHILIPS XENIUM DUOS S386 NAVY, с серийным номером: №, так же на товарном чеке № от 15.07.18г., покупателем смартфона PHILIPS XENIUM DUOS S386 NAVY указан ФИО5.

Данные не совпадают, этого достаточно, что бы предположить то, что у эксперта осматривался другой смартфон.

На сегодняшний день, купленный истцом смартфон находится в магазине по адресу 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для расторжения между ним и ИП ФИО9 купли -продажи, и возврата уплаченной за смартфон денежной сумы размере 8.290 руб.,00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме, о чем представила в суд свои письменные возражения, согласно которым: 15.07.2018 года ФИО4 приобрел в принадлежащем ей магазине телефон (смартфон) PHILIPS Xenium S 386, CN: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, что свидетельствует о том, что приобретенный ФИО5 телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

19.07.2018 года ФИО4 обратился в магазин с жалобой на неисправность приобретенного товара. Сотрудником магазина смартфон был принят для проведения гарантийного ремонта, а покупателю была выдана приемная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что приобретенный покупателем смартфон PHILIPS Xenium S 386 принимается для проверки качества и проведения гарантийного ремонта, описывались имеющиеся повреждения (трещина на стекле камеры, не включается и не заряжается) и согласовывался порядок проверки качества и срок проведения гарантийного ремонта. От участия в проведении проверки качества товара и причин возникновения недостатков ФИО5 отказался, что подтверждается его подписью на приемной квитанции.

На время проведения проверки качества товара, покупателю в пользование был предоставлен мобильный телефон Vertex Ml 10, который однако был в тот же день им возвращен в магазин со ссылкой на отсутствие необходимости в подменном телефоне.

В тот же день сотрудником технического отдела магазина был проведен детальный осмотр, сданного на проверку качества товара смартфона и было установлено, что товар был подвергнут намоканию неизвестной жидкостью (подтверждается в частности сработавшим в смартфоне индикатором влажности), что привело смартфон в нерабочее состояние.

20 июля 2018 года ФИО5 по телефону было сообщено о выявленной причине неисправности товара и причине её возникновения, а также было рекомендовано явиться в магазин для разрешения спорной ситуации.

24 июля 2018 года ФИО5 обратился в магазин с просьбой вернуть принадлежащий ему смартфон, что и было сделано сотрудником магазина.

В тот же день, 24 июля 2018 года, от ФИО5 поступила претензия, в соответствии с которой он просил принять у него товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток и возвратить ему сумму денежных средств, уплаченных за товар в размере 8290 рублей.

27 июля 2018 года в адрес ФИО5 был направлен ответ на претензию, в котором покупателю предлагалось в целях урегулирования возникшего спора сдать смартфон в магазин для дополнительной проверки качества с привлечением специализированного сервисного центра или для проведения экспертизы, что покупателем сделано не было. Каким образом товар использовался в дальнейшем ей неизвестно.

29 сентября 2018 года ФИО5 снова обратился в магазин с требованием принять товар на гарантийный ремонт. Сотрудниками магазина от покупателя были приняты ранее купленный смартфон и акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении предоставленного покупателем акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предметом экспертного исследования являлся другой смартфон той же марки и модели. Так покупателем в принадлежащем ей магазине был приобретен телефон (смартфон) PHILIPS Xenium S 386, CN: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а акт экспертизы составлен в отношении телефона (смартфона) PHILIPS Xenium S 386, CN: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ИП ФИО1 была направлено претензия в соответствии с которой он просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 8290 рублей и выплатить денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 2800 рублей.

С целью проведения гарантийного ремонта, а также проверки качества товара и установления причин возникновения неисправности, 08 октября 2018 года, смартфон был направлен в специализированный сервисный центр ОАО Воронежский Техно-Торговый Центр «Орбита-сервис», о чем покупатель был уведомлен письмом от 08.10.2018 года.

По результатам технического освидетельствования проведенного 09.10.2018 года ОАО Воронежский Техно-Торговый Центр «Орбита-сервис» было установлено, что причиной неисправности товара является нарушение условий эксплуатации устройства, а именно попадание жидкости в аппарат, приведшее к коррозии системной платы.

10.10.2018 года в адрес ФИО5 было направлено письмо в соответствии с которым ему сообщалось о невозможности удовлетворения заявленных в претензии требований в связи с тем, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, хранения или транспортировки товара. В данном письме также указывалось на невозможность гарантийного ремонта товара по вышеуказанным обстоятельствам, а также на то что покупателю необходимо забрать телефон (смартфон) из магазина. К письму прилагались заверенные копии акта выполненных работ от 08.10.2018 года и акта технического освидетельствования от 09.10.2018 года. Как определено положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Несогласия с доводами изложенными в направленном письме ФИО5 не выразил, каких либо дополнительных требований, в частности требований о проведении экспертизы товара в мой адрес не направлял.

Обязанность продавца за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае потребитель, после проведенной проверки качества товара и причин возникновения недостатков, не обращался к ИП ФИО1 с просьбой о проведении экспертизы товара в связи с чем у неё не возникла обязанность проведения экспертизы товара. Не получив от покупателя никакого ответа на направленное в его адрес письмо она посчитала, что он согласился с результатами проверки качества товара проведенной с привлечением специализированного сервисного центра ОАО Воронежский Техно-Торговый Центр «Орбита-сервис».

До настоящего времени телефон (смартфон) PHILIPS Xenium S 386, CN: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, находится на хранении в принадлежащем ей магазине и ФИО5 не получен, что дает ей право в соответствии с согласованными условиями указанными в п.7 приемной квитанции взыскать с ФИО5 пеню за неполучение условий о получении товара в размере 10 рублей за каждый день хранения. Полагает, что ИП ФИО1 доказан тот факт, что недостаток товара возник после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, причиной неисправности товара является нарушение условий эксплуатации устройства, а именно попадание жидкости в аппарат, приведшее к коррозии системной платы, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования покупателя.

До настоящего времени истец не предъявлял к ИП ФИО1 никаких досудебных претензий касаемо результатов проведенной проверки качества товара. С требованиями о проведении экспертиза качества товара также не обращался.

Полагает, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствует о злоупотреблении правами, в частности правом на судебную защиту.

Предоставленная в материалы данного гражданского дела экспертиза (Акт экспертизы №227 от 21.09.2018 года), не соответствует критериям относимости доказательств в соответствии положениями статьи 59 ГПК РФ, так как выполнена в отношении иного товара не являющегося предметом данного спора.

О месте и времени проведения экспертизы ИП ФИО1 не уведомлялась, что свидетельствует о нарушении её прав и законных интересов.

Изложенное свидетельствует в том числе и об отсутствии оснований для взыскания с неё расходов понесенных истцом на оплату данного экспертного заключения.

Учитывая то обстоятельство, что нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ИП ФИО1 стоимости приобретенного товара, полагает, что нет оснований и для удовлетворения всех иных заявленных им требований.

Заявленный истцом размер пени (неустойки) и размер компенсации морального вреда являются явно несоразмерными и завышенными, что также свидетельствует о явном злоупотреблении правами с его стороны.

В судебном заседании представители истца ИП ФИО1 – по доверенностям ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ИП ФИО1 на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ИП «ФИО1» телефон (смартфон) PHILIPS Xenium S 386, CN: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, что подтверждается товарным чеком № от 15.07.2018г. и талоном на гарантийное обслуживание к заказу № от 15.07.2018г. (л.д. 19).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, что свидетельствует о том, что приобретенный ФИО5 телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

19.07.2018 года ФИО4 обратился в магазин с жалобой на неисправность приобретенного товара. Сотрудником магазина смартфон был принят для проведения гарантийного ремонта, а покупателю была выдана приемная квитанция №10003686 от 19.07.2018 года, в которой указывалось, что приобретенный покупателем смартфон PHILIPS Xenium S 386 принимается для проверки качества и проведения гарантийного ремонта, описывались имеющиеся повреждения (трещина на стекле камеры, не включается и не заряжается) и согласовывался порядок проверки качества и срок проведения гарантийного ремонта. От участия в проведении проверки качества товара и причин возникновения недостатков ФИО5 отказался, что подтверждается его подписью на приемной квитанции (л.д. 21).

На время проведения проверки качества товара, покупателю в пользование был предоставлен мобильный телефон Vertex Ml 10, который однако был в тот же день им возвращен в магазин со ссылкой на отсутствие необходимости в подменном телефоне.

В тот же день сотрудником технического отдела магазина был проведен детальный осмотр, сданного на проверку качества товара смартфона и было установлено, что товар был подвергнут намоканию неизвестной жидкостью (подтверждается в частности сработавшим в смартфоне индикатором влажности), что привело смартфон в нерабочее состояние.

20 июля 2018 года ФИО5 по телефону было сообщено о выявленной причине неисправности товара и причине её возникновения, а также было рекомендовано явиться в магазин для разрешения спорной ситуации.

24 июля 2018 года ФИО5 обратился в магазин с просьбой вернуть принадлежащий ему смартфон, что и было сделано сотрудником магазина.

В тот же день, 24 июля 2018 года, от ФИО5 поступила претензия, в соответствии с которой он просил принять у него товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток и возвратить ему сумму денежных средств, уплаченных за товар в размере 8290 рублей (л.д. 22).

27 июля 2018 года в адрес ФИО5 был направлен ответ на претензию, в котором покупателю предлагалось в целях урегулирования возникшего спора сдать смартфон в магазин для дополнительной проверки качества с привлечением специализированного сервисного центра или для проведения экспертизы, что покупателем сделано не было. Каким образом товар использовался в дальнейшем ответчику неизвестно (л.д. 31-32).

29 сентября 2018 года ФИО5 снова обратился в магазин с требованием принять товар на гарантийный ремонт. Сотрудниками магазина от покупателя были приняты ранее купленный смартфон и акт экспертизы №227 от 21.09.2018 года, что подтверждается приемной квитанцией №10003792 от 29.09.2018 года (л.д. 21).

11 сентября 2018 года истец ФИО4 направил самостоятельно смартфон на независимую экспертизу.

Из представленного ФИО4 Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предметом экспертного исследования являлся другой смартфон той же марки и модели. Так покупателем в магазине ИП «ФИО1» был приобретен телефон (смартфон) PHILIPS Xenium S 386, CN: №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а акт экспертизы составлен в отношении телефона (смартфона) PHILIPS Xenium S 386, CN: №, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 27-30).

03 октября 2018 года ФИО5 в адрес ИП ФИО1 была направлено претензия в соответствии с которой он просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 8290 рублей и выплатить денежные средства уплаченные за проведение экспертизы в размере 2800 рублей (л.д. 20).

08 октября 2018 года, с целью проведения гарантийного ремонта, а также проверки качества товара и установления причин возникновения неисправности ИП ФИО1 смартфон был направлен в специализированный сервисный центр ОАО Воронежский Техно-Торговый Центр «Орбита-сервис», о чем покупатель был уведомлен письмом от 08.10.2018 года (л.д. 23).

По результатам технического освидетельствования проведенного 09.10.2018 года ОАО Воронежский Техно-Торговый Центр «Орбита-сервис» было установлено, что причиной неисправности товара является нарушение условий эксплуатации устройства, а именно попадание жидкости в аппарат, приведшее к коррозии системной платы (л.д. 13-14).

10.10.2018 года в адрес ФИО5 было направлено письмо в соответствии с которым ему сообщалось о невозможности удовлетворения заявленных в претензии требований в связи с тем, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования, хранения или транспортировки товара. В данном письме также указывалось на невозможность гарантийного ремонта товара по вышеуказанным обстоятельствам, а также на то, что покупателю необходимо забрать телефон (смартфон) из магазина. К письму прилагались заверенные копии акта выполненных работ от 08.10.2018 года и акта технического освидетельствования от 09.10.2018 года (л.д. 12).

Как определено положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Несогласия с доводами, изложенными в направленном письме ФИО5 не выразил, каких либо дополнительных требований, в частности требований о проведении экспертизы товара в адрес продавца не направлял.

Обязанность продавца за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В данном случае потребитель, после проведенной проверки качества товара и причин возникновения недостатков, не обращался к продавцу с просьбой о проведении экспертизы товара в связи с чем у него не возникла обязанность проведения экспертизы товара. Не получив от покупателя никакого ответа на направленное в его адрес письмо продавец посчитал, что ФИО4 согласился с результатами проверки качества товара проведенной с привлечением специализированного сервисного центра ОАО Воронежский Техно-Торговый Центр «Орбита-сервис».

До настоящего времени телефон (смартфон) PHILIPS Xenium S 386, CN: № IMEI 1: №, IMEI 2: №, находится на хранении в магазине ИП ФИО1 и ФИО5 не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение пятнадцати дней с момента передачи ему товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если в нем были обнаружены какие -либо недостатки. 

Доказательств того, что приобретенный товар имеет недостатки, ответственность за которые несет продавец, ни продавцу при рассмотрении претензий, ни суду при рассмотрении данного иска предоставлено не было.

В силу положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств о том, что им был приобретен некачественный товар, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо ходатайств при рассмотрении настоящего дела истцом не заявлялось.

Суд полагает, что ответчиком доказан тот факт, что недостаток товара возник после его передачи покупателю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

По смыслу статей 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества или экспертизу и установление факта наличия в товаре недостатком возникших до передачи товара покупателю.

Как установлено Актом технического освидетельствования, выполненного ОАО Воронежский Техно-Торговый Центр «Орбита-Сервис», причиной неисправности товара является нарушение условий эксплуатации устройства, а именно попадание жидкости в аппарат, приведшее к коррозии системной платы, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования покупателя.

Истец не предъявлял к ответчику никаких досудебных претензий касаемо результатов проведенной проверки качества товара. С требованиями о проведении экспертизы качества товара также не обращался.

Суд полагает, что обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствует о злоупотреблении правами, в частности правом на судебную защиту.

Как определено пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предоставленная в материалы данного гражданского дела экспертиза (Акт экспертизы №227 от 21.09.2018 года), не соответствует критериям относимости доказательств в соответствии положениями статьи 59 ГПК РФ, так как выполнена в отношении иного товара, не являющегося предметом данного спора.

Учитывая то обстоятельство, что нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара, суд приходит к выводу, что нет оснований и для удовлетворения всех иных заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП «ФИО1» о взыскании с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 8290 рублей 00 копеек- стоимость смартфона на момент покупки; о взыскании с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 2800 руб.00 копеек-расходы понесенные на экспертизу; о взыскании с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 70216,3 рублей -1% (82,9 руб. в сутки) пени (неустойки) за каждый день просрочки начиная с 19.07.2018г. (с момента первой сдачи смартфона в магазин) по день вынесения решения (ст.23 ЗОЗПП), в том числе: за 2018 год-172 дня-14 258,8 руб.; за 2019 год-365 дней-30 258,5 руб.;

за 2020 год-310 дней-25 699 рублей 00 копеек; о взыскании с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 6595 руб.,00 копеек-разницу в стоимости товара на момент покупки и настоящей продаваемой ценой; о взыскании с ИП «ФИО1» в пользу ФИО4 сумму в размере 50000 руб.,00 копеек -компенсацию морального вреда; о взыскании штрафа 

с ИП «ФИО1» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4; об отмене решения инженера (эксперта) ФИО8 из ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.

Дело № 2-232/2021

Строка 209г