Дело № 1-86/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гучиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора города Элисты Уланова Б.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6, 

его защитника в лице адвоката Ользятиева С.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2024 года примерно в 14 часов 26 минут между ФИО6 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения на территории мини-сквера «Пагода» - «Ротонда» 1 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО6 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Реализуя задуманное, ФИО6, находясь в том же месте примерно в 14 часов 27 минут того же дня, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, со значительно силой нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком правой руки в область шеи, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи: закрытый перелом щитовидного хряща гортанно слева с незначительным смещением, гематомы гортани справа, слева, подкожную гематому шеи слева с развитием стеноза гортани, которые по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 23 декабря 2024 года примерно в 14 часов 15 минут он вышел из дома, и прогуливаясь дошел до мини-сквера «Пагода» - «Ротонда». Навстречу ему шел ранее незнакомый ФИО1, который пристально на него смотрел, тогда он задал ему вопрос «Что смотришь?». ФИО1 ответил «А ты что смотришь?». Он был возмущен ответом и сказал «Что хочешь?», в ответ получил «А ты что хочешь?» Между ними произошла словесная перепалка, переросшая в драку, где они обменивались ударами. Сблизившись вплотную, они стали бороться, он повалил ФИО1 на спину, сел на него сверху и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки желая попасть в лицо, один из ударов попал в шею ФИО1. В этот момент подошли сотрудники полиции и задержали его (л.д.88-91, 216-218).

В протоколе явки с повинной от 24 декабря 2024 года ФИО6 добровольно сообщил об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО1 23 декабря 2024 года примерно в 14 часов 27 минут на территории мини-сквера «Пагода» - «Ротонда» 1 микрорайона: г. Элиста (л.д.94-96).

В ходе проверки показаний на месте от 22 января 2025 года подозреваемый ФИО6, с привязкой на местности дал аналогичные показания, продемонстрировав, каким образом он нанес телесные повреждения ФИО1 (л.д. 192-196).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вина подсудимого в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что 23 декабря 2024 года примерно в 14 часов 30 минут он находился на территории мини-сквера «Пагода»- «Ротонда», расположенного 1 микрорайоне города Элисты, где подошел к одной из лавочек, на которой сидел ФИО6 и две женщины, у одной изних, ФИО2, он попросил сигарету. Затем вместе с ними он выпил спиртное и собрался уходить. Однако ФИО6 по этому поводу стал высказывать недовольство. Они отошли в сторону и между ними произошел словесный конфликт. В этот момент он увидел двух сотрудников полиции, и решил уйти, в то же время ФИО6 стал наносить ему удар, чтобы увернуться, он присел и удар пришелся ему в горло. В ответ он нанес ФИО6 один удар, потеряв равновесие, упал на спину. ФИО6 сел на него и нанес не менее двух ударов. В этот момент подошли сотрудники полиции и оттащили ФИО6 

В ходе очной ставки от 21 января 2025 года с обвиняемым ФИО6 потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, обвиняемый ФИО6 подтвердил показания ФИО1 (л.д.166-169).

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются полицейскими ППС ОРППСП Управления МВД России по г. Элисте. Во время несения службы 23 декабря 2024 года примерно в 14 часов 27 минут в районе мини-сквера «Пагода» - «Ротонда», расположенного 1 микрорайоне города Элисты они заметили двоих мужчин, ФИО1 лежал на земле, ФИО6 сидел на нем сверху и наносил ему удары руками. Данные граждане были задержаны на месте. Для пресечения противоправных действий в отношении ФИО6 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. ФИО1 лежал на земле, жаловался, что ему тяжело дышать и разговаривать (л.д. 200-202).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 23 декабря 2024 года примерно 14 часов 20 минут, когда она находилась рядом в районе мини-сквера «Пагода» - «Ротонда» к ней подошел ФИО6 и предложил выпить. В ходе распития спиртного к ним подошел ФИО1 и попросил у них сигарету. В этот момент ФИО6 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО1, высказывать ему недовольство. Затем они прошли на территорию мини-сквера «Пагода» - «Ротонда», где между ними произошла драка. Она видела, как ФИО6 сидел на ФИО1 и наносил ему удары кулаком правой руки. В это время к ним подбежали сотрудники полиции и скинули ФИО6 на бок (л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) № 57 от 16 января 2025 года, у ФИО1 имелись следующие повреждения: пункт «А» - тупая травма шеи: закрытый перелом щитовидного хряща гортани слева с незначительным смещением, закрытый перелом большого рога подъязычной кости слева с незначительным смещением, гематомы гортани справа, слева, подкожную гематому шеи слева с развитием стеноза гортани; пункта «Б» - ушиб мягких тканей области поясничного отдела позвоночника.

Вышеуказанное повреждение пункта «А» и «Б» образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (23 декабря 2024г. в 15:10 ч.). Повреждения пункта «А» расцениваются по совокупности, учитывая одну анатомическую область и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственно угрозу для жизни человека как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, (согласно п.6.1.15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н). Повреждение пункта «Б» расцениваются как не причинивший вред здоровью человека (согласно п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложения к приказу Минздравсоцразвития России) (л.д. 127-130).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 24 декабря 2024 года, из содержания которого следует, что в ходе осмотра территория местности, расположенной по адресу: 

<

...> на расстоянии около 30 метров с западной стороны от строения № 47 изъяты два гипсовых слепка со следами подошвы обуви. Изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола от 

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 19 января 2025 года, из содержания которого следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу оптический диск с видеозаписью произведенной с помощью «ДОЗОР ВРН 77» от 23 декабря 2024 года (л.д. 159-163).

Совокупность приведенных доказательств, суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Ими бесспорно установлена виновность ФИО6 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом преступлении, суд признает достоверными. На протяжении предварительного следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. В судебном заседании подсудимый подтвердил признательные показания. Они даны подсудимым добровольно, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и данных, свидетельствующих об оговоре подсудимым себя, также не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. Его показания полностью соотносятся с показаниями ФИО1 об обстоятельствах причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также со сведениями, изложенными им в явке с повинной. 

Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывал на ФИО6, который нанес ему один удар кулаком в область шеи, последовательно детализируя произошедшее событие, детально описывая действия, совершенные подсудимым. Не имеется также оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость вышеуказанных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.Оценивая протокол явки с повинной, суд считает, что он соответствуют требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Сотрудники уголовного розыска и следователь до получения явки с повинной от подсудимого не имели информации о конкретных обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому источниками информации, которая отражена в данном протоколе, является сообщение самого подсудимого. В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной. 

Таким образом судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным, что ФИО6, испытывая личную неприязнь к ФИО1, возникшую в ходе ссоры с ним, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в область шеи, причинив ему телесные повреждения в виде: тупой травмы шеи: закрытый перелом щитовидного хряща гортанно слева с незначительным смещением, гематомы гортани справа, слева, подкожную гематому шеи слева с развитием стеноза гортани, являющиеся опасным для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по нанесению удара в область шеи потерпевшего и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью. При этом подсудимый осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе ссоры между ФИО6 и ФИО1 возникла личная неприязнь, которая и явилась поводом к нанесению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО6 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, не женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, компенсировал моральный вред путем принесения извинений, возместил материальный вред, передав потерпевшему 30 000 рублей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства прежней работы характеризуется положительно.

Отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изложении следователю фактических обстоятельств преступления, такие как время и способ совершения преступления, положительные характеристики, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда и компенсации морального вреда, примирение с потерпевшим в соответствии со ст. 61 УК РФ расцениваются судом обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание и позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО6 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом доказательств того, что ФИО6 находился в состоянии опьянения стороной обвинения не представлено и судом не установлено. В связи с этим суд считает возможным при назначении ФИО6 наказания не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий, раскаявшегося и давшего им критическую оценку, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, и позволяют суду с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, признать их исключительными и в соответствии со статьей 64 УК РФ назначить ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО6 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять места постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться в соответствующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным ФИО6, проживающим в 

<

...>, возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде домашнего ареста отменить.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с 26 декабря 2024 по 06 марта 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный срок зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и на основании санкции указанной части данной статьи с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО6 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять места постоянного проживания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться в соответствующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО6 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде домашнего ареста отменить.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО6 под домашним арестом в период с 26 декабря 2024 по 06 марта 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный срок зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: куртка темно-синего цвета с надписью «ФИО7 технические средства охраны» – оставить по принадлежности по принадлежности ФИО1, куртка темно-синего цвета, одна пара полуботинок черного цвета – оставить по принадлежности ФИО6; два гипсовых слепка подошвы обуви – подлежит уничтожению, оптический диск CD-R, оптический диск с видеозаписью произведенной с помощью «ДОЗОР ВРН 77» от 23 декабря 2024 года - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева