Дело № 12-615/2025 

УИД 29RS0014-01-2025-002651-38

УИН 32298029250000750019

РЕШЕНИЕ

<

...> 

09 июня 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> юридическое лицо - Администрации городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, поскольку должником приняты все возможные меры с целью исполнения решения суда.

Полагает, что при производстве по делу должностным лицом не принято во внимание отсутствие у должника объективной возможности исполнить решение суда, поскольку в решении о городском бюджете невозможно предусмотреть денежные средства на исполнение отдельного (конкретного) судебного решения.

Потребность в денежных средствах, необходимых для исполнения судебных решений по предоставлению жилых помещений, определяется расчетным путем на дату составления проекта бюджета.

Администрация городского округа «Город Архангельск» в соответствии с порядком и сроками составления проекта городского бюджета вносит предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления. 

При этом бюджетные ассигнования на указанные цели в полном объеме не выделяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также дополнений к жалобе, выслушав объяснения защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО2, позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив представленный должностным лицом отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046365601 от 

<

Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу 

<

№> и вступившего в законную силу 

<

Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанности предоставить ФИО4 во внеочередном порядке на состав семьи из восьми человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска, общей площадью не менее 69,2 кв. м.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

<

Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 

<

Дата>.

Указанное постановление должностного лица получено должником 

<

Дата>.

В срок до 

<

Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил.

ФИО4 во внеочередном порядке на состав семьи из восьми человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска, общей площадью не менее 69,2 кв. м., должником не предоставлено.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения, должником также не представлены.

В жалобе защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Между тем, доказательств принятия Администрацией городского округа «Город Архангельск» всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> должником вообще предпринимались хоть какие-либо меры с целью исполнения данного конкретного решения суда.

Данные в судебном заседании защитником Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО2 пояснения о том, что жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из даты принятия судом соответствующего решения, также не исключают вину должника в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу 

<

№>р-46 от 

<

Дата>. 

Поэтому ссылки защитников на финансовые трудности не исключают вину Администрации городского округа «Город Архангельск» в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на положения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несостоятельные.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения выданного судом исполнительного документа, Администрация городского округа «Город Архангельск», как главный распорядитель и субъект, уполномоченный Федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет посредством обращения в финансовый орган муниципального образования, обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете. 

При невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись – обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления расходов, непредусмотренных бюджетом, - составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

Материалы дела не содержат доказательств внесения или направления должником в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, в части конкретного судебного решения – решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу 

<

№>, и что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления.

Таким образом, Администрация городского округа «Город Архангельск» законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, доводы защитников направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова