РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика Жилищно-строительный кооператив №3 «Горняк» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 3 «Горняк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 01.07.2017 года состояла в трудовых отношениях с Жилищно-строительным кооперативом № 3 «Горняк» на основании трудового договора от 01.07.2017 года в должности бухгалтера –кассира.

28.03.2018 года трудовой договор расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Дело инициировано иском ФИО1 После уточнения требований просит взыскать с ЖСК № 3 «Горняк» в ее пользу 12736 руб. 30 коп. сумму неосновательного обогащения, 1218 руб. 01 коп. денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь, что 27.10.2017 года она по просьбе председателя ЖСК № 3 «Горняк» за счет собственных средств произвела оплату услуг в размере 12736 руб. 30 коп., которые предоставило ООО «ТБОсервис» ответчику. Добровольно ответчик ей указанную сумму не возвратил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЖСК № 3 «Горняк» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, в которых сослался, что по состоянию на 27.10.2017 года в кассе ответчика находились денежные средства в общей сумме 241666,27 рублей, по состоянию на 31.10.2017 года – 50326,27 рублей, в связи с чем вносить собственные денежные средства для оплату услуг ТБО у истицы не было необходимости и ей такого указания со стороны руководства не поступало.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Судом установлено, что ФИО3 01.07.2017 года состояла в трудовых отношениях с Жилищно-строительным кооперативом № 3 «Горняк» на основании трудового договора от 01.07.2017 года в должности бухгалтера –кассира.

Согласно п.2.1.7 трудового договора в должностные обязанности истца входили расчеты с поставщиками услуг ЖСК № 3 «Горняк» (л.д. 4).

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт, что расчеты с поставщиками услуг в большинстве случаев производились путем внесения наличных денежных средств им в кассу.

27.10.2017 года по приходному кассовому ордеру № 2710 оплачены за ЖСК № 3 «Горняк» услуги по сбору, транспортированию и захоронению ТКО за октябрь 2017 года в размере 12736,30 руб.

Из справки ООО «ТБОсервис» усматривается, что данные услуги за ответчика оплатила ФИО1

Из представленных ответчиком документов по кассе не усматривается, что денежная сумма в размере 12736,30 руб. для оплаты услуг ООО «ТБОсервис» была взята истицей 27.10.2017 года или в другое число указанного месяца в кассе ответчика.

С учетом изложенного, суд соглашается с утверждениями истицы, что ею по просьбе председателя ЖСК № 3 «Горняк» услуги были оплачены за счет ее личных денежных средств. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы 12736 руб. путем внесения ее ООО «ТБОсервис» за ЖСК № 3 «Горняк».

Внесение денежных средств за ответчика на счет ООО «ТБОсервис», не свидетельствует о наличии у ЖСК № 3 «Горняк» законных оснований для владения денежными средствами ФИО1 в размере 12736 руб. и о невозможности применения норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеуказанных положений закона, ответчик, применительно к настоящему спору, должен доказать, что истица, внося денежные средства за них, знала об отсутствии обязательства либо внесла их в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложено на ответчика ТСЖ № 3 «Горняк», как на приобретателя денежных средств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в сумме 12736 руб. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 12736 руб. были взяты из кассы, не нашли своего подтверждения.

Поскольку спорная денежная сумма была внесена истцом за ответчика не во исполнение какого-либо либо обязательства, не в целях благотворительности и не по иным предусмотренным п. 4 ст. 1109 ГК РФ основаниям, суд квалифицирует спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, и, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Факт внесения истцом денежных средств за ЖСК № 3 «Горняк» ООО «ТБОсервис» подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ней, а также что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Требования истицы о начислении на взыскиваемую сумму процентов в порядке ст. 236 ТК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ. 

Истица при обращении в суд на основании подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

Госпошлина, подлежащая оплате при цене иска 12736 руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 509 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 3 «Горняк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 12736 рублей 30 копеек.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 3 «Горняк» госпошлину в доход Губкинского городского округа 509 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух