В суде первой инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю.

Дело № 22-499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К., помощнике судьи Ефиценко А.Ю.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Лысенко И.В.

оправданной ФИО5

рассмотрел в судебном заседании 17 марта 2020 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гребенюк И.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

За ФИО5 признано право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданной ФИО5 и адвоката Лысенко И.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО5 обвинялась в том, что, будучи вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.11.2015 обязанной к уплате в солидарном порядке совместно с ООО «СтройДепартамент» в пользу ФИО1 задолженности по кредитным договорам в сумме 4 209 186, 87 рублей, и неоднократно предупрежденной в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период времени с 12.02.2018 по 18.06.2019 злостно уклонилась от погашения указанной кредиторской задолженности в крупном размере.

Приговором от 04.12.2019 ФИО5 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гребенюк И.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Не согласна с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого преступления, поскольку она, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым обязана к уплате кредиторской задолженности, и неоднократно предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, скрыла дополнительный источник дохода от трудовой деятельности в ООО «ТД «ВТР». Имея возможность для погашения кредитных обязательств, на протяжении длительного периода времени, умышленно уклонялась от осуществления выплат в пользу кредитора. По ее мнению, судом не дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 о трудоустройстве ФИО5 в ООО «ТД «ВТР» с размером заработной платы, превышающим её доход в ООО «СтройСнабПром», о чем судебному приставу-исполнителю изначально известно не было, а также показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего о недостоверности представленной судебному приставу-исполнителю информации. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и допущено нарушение норм материального права. Выводы суда о том, что сокрытие ФИО5 информации о дополнительном источнике дохода не свидетельствует о наличии в её действиях (бездействии) признака злостности, ввиду её неосведомленности о необходимости предоставления таких сведений, являются недопустимыми и противоречащими Методическим рекомендациям по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Отмечает, что судом не было принято во внимание наличие в течение всего вмененного периода времени на расчетном счету ФИО5 денежных средств, позволяющих частично погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Кроме того, ФИО5 умышленно не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о размере заработной платы, получаемой в ООО «ТД «ВТР», что свидетельствует о наличии у неё умысла на уклонение от выполнения имущественных обязательств. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие факта привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку виновность лица в совершении данного правонарушения не предопределяет наличие или отсутствие умысла на злостное уклонение от исполнения обязанности по выплате кредиторской задолженности. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает, что признак объективной стороны инкриминируемого преступления не обязательно должен выражаться в полном непогашении суммы долга, и может иметь место при выплате сумм, несоразмерных общей сумме долга, при наличии возможности внесения дополнительных средств от дополнительных источников дохода, что относится к обстоятельствам настоящего уголовного дела. При этом с ходатайством о снижении суммы взыскания и установлении приемлемого графика погашения долга ФИО5 не обращалась. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор, постановленный в отношении ФИО5 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 305 ч. 1 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Данные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО5 судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, которые имеются в материалах дела и на которые ссылалась сторона обвинения, были всесторонне и объективно исследованы и им дана оценка, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.11.2015 о взыскании с ФИО5 в солидарном порядке с ООО «СтройДепартамент» в пользу ПАО «Сбербанк России» (впоследствии в порядке процессуального правопреемства – в пользу ФИО1) задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 01.12.2015, о чем последней было достоверно известно.

Суд первой инстанции установил факт наличия у ФИО5 кредиторской задолженности перед ФИО1, но оправдал ее в уклонении от ее уплаты, не установив умысла на злостное уклонение от ее погашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии у подсудимой умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, исходя из следующего.

Обязательный признак объективной стороны рассматриваемого уголовно-наказуемого деяния - злостность, прежде всего, предполагает прямой умысел лица на уклонение от погашения задолженности при наличии такой возможности. Таким образом, в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, позволяющие ему выполнить принятую на себя обязанность по погашению задолженности. 

Так, суд указал в приговоре, что злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности может выражаться, помимо прочих действий (бездействия) должника, также в том, что он, имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору, а также, имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо предоставлял судебному приставу-исполнителю заведомо ложные сведения о своих доходах и имуществе. 

Суд признал установленным факт сокрытия ФИО5 информации о дополнительном источнике дохода от трудовой деятельности в ООО « ТД «ВТР», вместе с тем, пришел к противоречивому выводу об отсутствии в ее действиях признака злостности.

Придя к выводу об отсутствии у ФИО5 прямого умысла на совершение преступления, суд не дал оценки ее показаниям в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 136-139), из которых следует, что она не сообщила судебному приставу – исполнителю о еще одном месте работы, так как не хотела, чтобы руководитель ООО «ТД «ВТР» узнал, что у нее есть большой долг, поскольку это могло повлиять на ее работу. 

Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были разъяснены ФИО5 положения ч. 5 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" о необходимости незамедлительного сообщения о месте получения иных доходов, необоснован, поскольку ФИО5 неоднократно, а именно 12.02.2018, 01.04.2019 и 23.04.2019 предупреждалась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае уклонения от уплаты задолженности при наличии реальной возможности погашать её, а также ей разъяснялись указанные положения закона, что подтверждается данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО2

Разъяснения содержатся и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2015, с которым ФИО5 была ознакомлена. 

Кроме того, вопреки выводам суда, положения действующего законодательства при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не содержат требований об обязательном предварительном разъяснении таким лицам уполномоченным исполнительным органом власти, осуществляющим принудительное исполнение судебных решений, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, изложенных в ч. 5 ст. 98 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии надлежащей оценки суда показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о трудоустройстве ФИО5 в ООО «ТД «ВТР» в должности бухгалтера с 10.08.2017 с размером заработной платы, превышающим размер ее заработной платы, получаемой по основному месту работы, о чем ФИО5 добровольно судебному приставу-исполнителю не сообщила, а при наличии в течении длительного периода времени дохода с двух мест работы, исчерпывающих мер для погашения образовавшейся задолженности за счет всех имеющихся в ее распоряжении денежных средств, как это предусмотрено законом, не принимала.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о несостоятельности указания суда на формальную связь состава рассматриваемого преступления с фактом привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку виновность лица в совершении данного правонарушения не предопределяет наличие или отсутствие у него умысла на злостное уклонение от исполнения обязанности по выплате кредиторской задолженности, ответственность за что предусмотрена ст. 177 УК РФ.

Таким образом, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения. Мотивы, по которым суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из этих доказательств, и отверг другие, в приговоре не приведены, что не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО5 приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы и приходит к выводу о том, что судьей при постановлении оправдательного приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и на их основании принять по делу законное, обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч.1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2019 года в отношении Щур ФИО15 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Гребенюк И.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко