Дело № 1-20/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000078-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гамзатова Ш.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, будучи осужденным приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение на 1 км автодороги 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ФИО1 в ходе проведения дознания отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо личного признания подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, допрошенных в отдельности в ходе дознания, состоящих в должности инспекторов ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа находились на службе, и по сообщению около 17 часов 30 минут прибыли на 1 км автодороги 

<

адрес>, расположенного на территории 

<

адрес>, где автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 совершил съезд в кювет. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно почувствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и неустойчивость позы. После чего, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого последний также отказался. В ходе проведения дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, допрошенных в отдельности в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, водителя ФИО1, находившегося по внешним признакам в состоянии опьянения. Также в их присутствии гражданину ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенных в отдельности в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили доехать до д

<

адрес>, поэтому позвонили ФИО1, который приехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Передвигаясь на автомашине под управлением ФИО1 на 1 км автодороги 

<

адрес>, последний не справился с управлением и допустил съезд в кювет с наездом на дерево. После ДТП ФИО1 спиртные напитки не употреблял. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО6, задержано.

Протоколом 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление 07.12.2020г. автомобилем марки «ВАЗ-21150», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления.

Согласно приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными сторонами, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено, при этом, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения предусмотрено в качестве обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания за данное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 свою вину признал, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца, а преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним до вынесения указанного приговора мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания в размере 3 550 рублей и в ходе судебного заседания в размере 4 500 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, из расчета восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 8 050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фирсова