Дело № 2-3406/2024 УИД 53RS0022-01-2024-003633-29

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг на сумму 80 000 руб. Ответчиком были оказаны услуги в области стоматологии: установка 8 коронок на верхнюю челюсть, из них 5 коронок слева, 3 справа; установка 4 коронок на нижнюю челюсть из них: 2 коронки слева и 2 коронки справа, установка съемного протеза на нижнюю челюсть, а также подготовка зубов к протезированию (лечение, обточка). Сумма договора оплачена полностью, однако услуги оказаны некачественно, что привело к вреду здоровья. При установке коронок, во время нажатия треснул 4-й верхний левый зуб. Помимо этого, имелась плохая фиксация коронок, они не доставали до десен. На данное замечание ответчик направил к терапевту, которая запломбировала расстояние от коронок до десен пломбировочным материалом, который в дальнейшем начал отваливаться. После установки коронок истец испытывает боль и дискомфорт от горячих и холодных жидкостей, от застревания еды между коронками и деснами. При обращении в стоматологическую клинику «Жемчужина» сказали о необходимости снятия и перелечивания. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 80 000 руб., стоимость восстановительного лечения в сумме 708 750 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 300 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф.

Впоследствии представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 000 руб., уплаченные по договору, 555 000 руб. в качестве стоимости восстановительного лечения, 635 000 руб. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф, а также судебные расходы в сумме 137 980 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в настоящее время на имя истца через АО «Почта России» осуществлен почтовый перевод на сумму 100 000 руб. в счет возврата полученных по договору 80 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Таким образом, законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе результат медицинского вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с очевидностью значимых для пациента, не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, и не свидетельствующий о нарушении прав в сфере охраны здоровья. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации - обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена законом на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику медицинские услуги, указанные в приложении №. Стоимость услуг составляет 80 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручила ИП ФИО4 претензию о возврате денежных средств в сумме 80 00 руб., уплаченных по договору, 70 000 руб. уплаченных без подтверждающих документов и 50 000 руб. компенсацию морального вреда, указав на некачественность оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно вручила ИП ФИО4 претензию о возврате денежных средств в сумме 80 000 руб., уплаченных по договору, 708 750 руб. в качестве стоимости восстановительного лечения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес ФИО3 ответ, согласно которому указал на готовность передать денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет возврата, уплаченных по договору денежных средств, и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также указал, что ФИО3 не явилась на осмотр с целью проведения проверки качества оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 повторно направил в адрес ФИО3 вызов для проведения клинического осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес ФИО3 уведомление о завершении проведения внутреннего контроля качества и безопасности деятельности ИП ФИО4, согласно которому доводы, изложенные в претензиях, подтверждения не нашли.

В рамках рассмотрения заявленных требований, сторонам было предложено провести осмотр состояния полости рта ФИО3 

Согласно выписке, составленной ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» по результатам осмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в полости рта установлены металлокерамические конструкции (коронки и мостовидные протезы) на зубы №. Металлокерамические конструкции (коронки и мостовидные протезы) на зубы № находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатируются пациентом. 

Опорный зуб № мостовидной конструкции № отсутствует (удален ранее ДД.ММ.ГГГГ), мостовидная конструкция № зафиксирована с опорой только на один зуб № в другом медицинском учреждении, определяется зазор между промывной частью мостовидной конструкции и десной, коронка удаленного зуба № зияет, заполнена фрагментами пищи. Десна альвеолярного гребня в области промывной части и коронки удаленного зуба отечна, гиперемирована. 

На момент осмотра частичный съемный протез нижней челюсти находится в полости рта пациента, соответствует протезному ложе, определяется зазор между искусственными зубами съемного протеза и зубами антагонистами верхней челюсти, что препятствует качественному пережевыванию пищи.

ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» предложено три плана ортопедического лечения. 

По первому плану необходимо снятие несостоятельной ортопедической конструкции (металлокерамический мост №), изготовление металлокерамической конструкции с опорой на зубы №, изготовление частичного съемного протеза с кламерной фиксацией на нижнюю челюсть. Стоимость выполнения данного плана составляет 98 030 руб. 

По второму плану необходимо снятие несостоятельной ортопедической конструкции (металлокерамический мост №), металлокерамическая коронка на зуб №, частичный съемный протез на верхнюю челюсть с кламерной фиксацией (сегмент №), частичный съемный протез с кламерной фиксацией на нижнюю челюсть. Стоимость выполнения данного плана составляет 80 190 руб. 

По третьему плану лечения необходимо снятие ранее изготовленных металлокерамических коронок с зубов верхней и нижней челюсти, изготовление металлокерамических коронок на зубы №, изготовление съемного бюгельного протеза с замковой фиксацией на нижнюю челюсть. Стоимость выполнения данного плана составляет 311 290 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоматологические услуги, оказанные ФИО4 не соответствуют требованиям медицинских стандартов качества, Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация Росси» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 1. на этапе диагностики: - медицинская карта не соответствует форме 043/у. Представленная карта на имя ФИО3 не соответствует Порядку заполнения учетной формы 043-у Стоматологической ассоциации России; – анкета здоровья пациента не заполнена. Нет данных о перенесенных и сопутствующих заболеваниях (их наличия или отсутствия); – нет основного и альтернативного плана лечения; - нет описания рентгенологического обследования перед планированием лечения; - в медицинской карте первая дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сданы все работы, договор на возмездное оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; - нет описаний рентгенологических исследований врачом-рентгенологом. Интерпретация исследований также нет. В медицинской карте пациента описание рентгенограмм и томограмм должно быть сделано не только лечащим врачом – стоматологом-хирургом, но и врачом-рентгенологом; - не проведено: пальпация мышц, визуальное исследование суставов, пальпация суставов, перкуссия суставов, пальпация органов полости рта, описание и интерпретация рентгенологических изображений; - планирование и изготовление мостовидной ортопедической конструкции с опорой на № без соответствующей подготовки и показаний. 2. На этапе лечения: - дневниковые записи очень краткие. Отсутствует диагноз, присутствует запись: жалоб нет; - при изготовлении съемного протеза усматривается недостаток в виде отсутствия контакта с антагонистами; коронки на передних зубах неплотно прилегали к зубам, что повлекло закрытие щелей между коронками и тканями зубов пломбировочным материалом.

Вмешательство сторонних организаций, в ортопедическую конструкцию в области металлокерамического моста верхней челюсти (зубы №) имелось. Был удален зуб №. ФИО5 в полости рта после вмешательства изменилась, так как ортопедическая конструкция (мостовидный протез №) стал без опоры на № зуб, что является недоступной конструкцией, так как в такой ситуации опорный зуб № испытывает сильную вывихивающую нагрузку из-за отсутствия опоры у протеза на № зуб. 

В пришеечной области коронок пломбировочный материал имеется. Из имеющейся документации определить в каком учреждении он установлен не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствуют записи о наложении пломбировочного материала в пришеечных областях зубов. Правомерность данной манипуляции не входит в компетенцию экспертной комиссии. Необходимость закрытия дефектов в пришеечной области была. Закрытие таких дефектов пломбировочным материалом не предусмотрено Клиническими рекомендациями.

Недостатки стоматологических услуг являются существенными. Недостатки имеются в изготовлении металлокерамических коронок и на верхнюю челюсть, а также в изготовлении съемного протеза на нижнюю челюсть.

Согласно договору № от 14.04.2022 стоимость оказанных услуг составляет 80 000 руб. Иных документов не представлено. Рассчитать стоимость ортопедической конструкции из аналогичных материалов на верхней челюсти не представляется возможным так как утерян опорный зуб №, а зубы № и № не пригодны для опоры под мостовидный протез. Определить стоимость необходимых стоматологических услуг на верхней челюсти возможно только лечащим врачом после снятия имеющихся конструкций и оценки рентгенологических исследований (клкт) на момент составления плана лечения. Среднерыночная цена аналогичного съемного протеза на нижнюю челюсть в Санкт-Петербурге составляет 28 382 руб. 

Причинно-следственная связь между оказанием стоматологических услуг ненадлежащего качества появление и (обострением) заболеваний у ФИО3 в виде хронического эрозивного гастрита, ГЭРБ без поражения пищевода, грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, комиссией не усматривается.

Дополнительно экспертом представлены письменные пояснения, согласно которых недостатки заполнения медицинской карты 043/у на фактическое оказание медицинских услуг ФИО3 в виде установки съемных и несъемных ортопедических конструкций не повлияли. Понятие качества услуг включает заполнение медицинских документов и фактическое оказание медицинских услуг ФИО3 в виде установки съемных и несъемных ортопедических конструкций. 

Установить качество установленных съемных и несъемных ортопедических конструкций без исследования материалов, из которых они изготовлены возможно, так как истец не предъявляла претензий к качеству материалов, из которых они изготовлены. Все претензии по качеству связаны с конструкциями протезов, а не материалов, из которых они изготовлены. 

Установить качество установленных съемных и несъемных ортопедических конструкций на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре полости рта пациента ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ при наличии их в полости рта пациента.

При оценке качества несъемных ортопедических конструкций обращают внимание на: точность прилегания каркаса в пришеечной области (краевое прилегание), проверяют отсутствие зазора между стенкой коронки и культей зуба. Обращают внимание на соответствие контура края опорной коронки контурам десневого края, на степень погружения края коронки в десневую щель. Обращают внимание на аппроксимальные (контакты с соседними зубами) контакты, на окклюзивные (жевательные) контакты с зубами-антагонистами, на промывную зону под промежуточной частью (между конструкцией протеза и слизистой оболочко десны). 

При оценке качества съемных ортопедических конструкций обращают внимание на: толщину протеза, его края, поверхности, качество их отделки, положение кламеров (фиксирующих крючков), качество полировки, цвет зубов, обращается внимание на наличие или отсутствие протеза в полости рта, следы износа, соотношение с антагонистами. В полости рта осматривается прилегание к слизистой оболочке со всех сторон. Щель между протезом слизистой оболочкой полости рта указывает на неполное прилегание. Оценивается устойчивость протеза в полости рта, смыкание зубов в различных положениях. 

Оценить протезы при осмотре пациента возможно при условии, если пациент ими пользуется, и они находятся в полости рта.

Для установления объективных выводов по поставленным вопросам при производстве экспертизы, не было необходимости в проведении осмотра полости рта пациента ФИО3 Представленных материалов дела и медицинских документов было достаточным для производства экспертизы. 

С точки зрения экспертов, существенными являются следующие недостатки (некачественности стоматологических услуг): неправильно составлен план лечения, так как не проведены все необходимые диагностические мероприятия). На оптг от ДД.ММ.ГГГГ кариес корня № зуба, расширение периодонтальной щели по всей длине, в области верхушки периодонтальная щель деформирована. Кариес корня является абсолютным показанием к удалению зуба. Зуб был абсолютно не пригоден для протезирования, что привело к его удалению и непригодности для использования мостовидного протеза №

Металлокерамические протезы неправильно сконструированы (они не прилегали в пришеечной области, не соответствовали форме – анатомии зуба). Недопустимы необходимость коррекции образовавшихся щелей (промежутков) между металлокерамическими протезами и тканями зуба. Такие протезы нуждаются в переделке. 

Съемный протез на нижнюю челюсть не плотно прилегает к тканям нижней челюсти. Зубы съемного протеза не имеют множественного контакта с зубами верхней челюсти. За использование съемного протеза в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не может произойти такая большая атрофия (убыль) костной ткани под ним.

С учетом того, что доводы истца о недостатках при предоставлении ИП ФИО4 медицинских услуг нашли свое подтверждение, требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 80 000 руб., уплаченных по договору, подлежат удовлетворению. Более того, ответчик в данной части требования не оспаривает.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 555 000 руб., при этом в подтверждении представлен план лечения ООО «Цифровая стоматология «ДоДоктор».

Согласно аб. 7 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Наличие существенных недостатков подтверждается заключение судебной медицинской экспертизы, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно плану лечения ООО «Цифровая стоматология «ДоДоктор», ФИО3 планируется оказать услуги по инфильтрационной анестезии, внутрикостной дентальной имплантации системы «Hiossen» (США) для дальнейшего зубопротезирования, восстановлению зуба коронкой постоянной безметалловой из диоксида циркония, протезированию частными съемными пластиночными протезами.

В тоже время, суд приходит к выводу, что предложенный ООО «Стоматологическая клиника «Жемчужина» вариант № стоимостью 80 190 руб. (снятие несостоятельной ортопедической конструкции (металлокерамический мост №), металлокерамическая коронка на зуб №, частичный съемный протез на верхнюю челюсть с кламерной фиксацией (сегмент №), частичный съемный протез с кламерной фиксацией на нижнюю челюсть), наиболее соотносим с тем объемом услуг, который оказывался ИП ФИО6 по договору с ФИО3 

Таким образом, требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 80 190 руб.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, судом установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом согласно аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период, прошедший с даты предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ), и дату принятия решения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 80 000 руб., то есть в размере уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, то суд полагает, что в связи с оказанием некачественных услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 при предъявлении ФИО3 претензий предлагалось получить денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет уплаченных по договору и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки (80 000 руб.) и убытков (80 190 руб.), то есть в размере 80 095 руб. ((80 000 руб. + 80 190 руб.) х 50%). 

С учетом частичного удовлетворения требований (18,9%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 120 000 руб. Размер расходов составит 22 680 руб. (120 000 руб. х 18,9%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления в сумме 4 000 руб. и подготовка уточненных требований в сумме 3 000 руб.). С учетом частичного удовлетворения, размер расходов составит 1 323 руб. (7 000 руб. х 18,9%).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, требование в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как имеющаяся в материалах дела доверенность не ограничивается рассмотрением настоящего дела.

Расходы, связанные с обращениями ФИО3 в медицинские учреждения за оказанием медицинских услуг, не могут быть признаны судебными расходами, так как к таковым в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся.

Оснований для взысканий данных расходов как убытков также не имеется, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между несением данных расходов и оказанными ИП ФИО4 услугами, как того требуют положения статей 15 и 1064 ГК РФ, не представлено.

Представителем ответчика в материалы дела представлена квитанция о почтовом переводе ДД.ММ.ГГГГ на имя истца денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет возврата 80 000 руб., уплаченных по договору, и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Учитывая изложенное и во избежании неосновательного обогащения в резолютивной части решения следует указать, что в случае получения ФИО3 почтового перевода на сумму 100 000 руб., направленного ФИО4 через АО «Почта России», настоящее решение суда в части взыскания 80 000 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., считать исполненным.

С учетом удовлетворения требований и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 901 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ИП ФИО4 (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 80 000 руб., уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 80 000 руб., убытки в сумме 80 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 80 095 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 323 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 680 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

В случае получения ФИО3 почтового перевода на сумму 100 000 руб., направленного ФИО4 через АО «Почта России», настоящее решение суда в части взыскания 80 000 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., считать исполненным.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 901 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 г.