Дело №

УИ 26RS0№-22Д

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> – ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> (далее - ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>), впоследствии уточненным в порядке т. 39 ГПК РФ, о признании приказа об увольнении работника незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> с дата в должности врача акушера – гинеколога, а с дата - в должности заведующего акушерским физиологическим отделением (далее – АФО).

дата на основании приказа по личному составу №-к истец уволена на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). 

Для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение п.2.37. должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением – врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, абз. 6 п. 3 разд.3 Основных обязанностей работников приложения № к коллективному договору ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> на 2020-2023 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, выразившееся в нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

Основаниями к вынесению указанного приказа явилась докладная записка старшей акушерки АФО ФИО4 № от дата, приказы № от дата и № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по моему исковому заявлению к ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, которым я прошу признать приказ № от дата незаконным.

Согласно названной записке истец сделала замечание ФИО4 за неисполнение ею своих трудовых обязанностей в некорректной форме и на повышенных тонах.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от дата комиссия предложила применить в отношении истца дисциплинарное взыскание, ФИО4 - ходатайствовать также о вынесении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание в отношении истца применено Главным врачом ФИО5 в виде увольнения, отраженного в оспариваемом приказе №-к от дата.

Свои непосредственные обязанности ФИО4 на протяжении длительного времени (4-х месяцев) не исполняла надлежащим образом. На неоднократные просьбы, замечания реагировала лишь словом «Хорошо» и далее ведение медицинской документации акушерками осуществлялось в рамках ее полномочий также безответственно и небрежно.

дата в очередной раз на утренней планерке истцом было сделано замечание ФИО4 после уже существенного нарушения ею правил ведения медицинской документации в части вклеивания акушерками записей назначений в медицинскую карту. 

На замечание истца ФИО4 был дан ответ в некорректной форме с пренебрежительной интонацией, без соблюдения служебной и возрастной субординации, что вызвало недоумение у всего врачебного персонала.

Ссылаясь на ст. 81, ст.192 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что при указанных обстоятельствах, когда ею должностные обязанности выполнены надлежащим образом, учитывая всю ответственность, возложенную на истца должностными обязанностями как заведующего отделением, взыскание наложено неправомерно и подлежит отмене. 

В силу абз.3 названной статьи Кодекса при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Указанный порядок исчисления средней заработной платы установлен соответствующим постановлением Правительства РФ от дата № 

Принимая во внимание, вышеизложенное, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен следующим образом:

дата ФИО1 уволена из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>.

дата истец принята на работу в ГБУЗ СК «СККПЦ» на должность врача акушера-гинеколога высшей квалификационной категории. 

Расчетный период для исчисления среднего заработка – с дата по дата (предшествующие увольнению 12 месяцев).

За расчетный период работнику была начислена (данные основаны на записке-расчете, предоставленной ответчиком) заработная плата в размере 669 977,38 руб.

С дата по дата - время вынужденного прогула истца, составившее 33 рабочих дня (во внимание принята пятидневная рабочая неделя, без дежурств и т.д.). 

Количество фактически отработанных дней в расчетном периоде – 295,9 дней.

Тогда:

Средний месячный заработок составляет 55 831,45 руб. (669 977,38/12)Средний дневной заработок за расчетный период – 2 264,20 руб. (669 977,38 руб. / 295,9 дн.).

Средний заработок за время вынужденного прогула – 74 718, 60 руб. (2 264,20 руб. x 33 дн.).

Таким образом, компенсация за вынужденный прогул в виде среднего заработка, подлежащего взысканию, составила 74 718, 60 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абз.9 ст. 394 ТК РФ).

После произошедшего в конце 2019 года конфликта с заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ФИО6 (во время врачебной комиссии ФИО1 было указано на неправильное ведение ФИО6 тактики лечения пациента), истец за короткий промежуток времени подверглась многочисленным дисциплинарным взысканиям, несмотря на то, что на протяжении всей своей трудовой деятельности составившей порядка 25 лет, в отношении ФИО1 не вынесено ни одного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

При этом та обстановка, которая сложилась в отделении, возглавлявшем истцом, после указанного инцидента, сделала невыносимой ее работу, которая каждый раз приходя на работу с чувством постоянного страха находилась в ожидании очередного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Все это безусловно, препятствовало нормальной врачебной работе, когда доктор должен заниматься своими прямыми обязанностями, а не выяснением отношений, защите своих нарушенных прав, отписками и тому подобное.

В результате систематического издания незаконных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, в том числе и об увольнении, по мнению истца, ответчиком целенаправленно готовился официальный кадровый документооборот для дальнейшего увольнения, тем самым искусственно создавая условий для увольнения истца.

Все это не могло не сказаться на здоровье ФИО1

Последствиями такого циничного, аморального и незаконного поведения ответчика явилось ухудшение здоровья истца, которая с дата по дата находилась на больничном.

На фоне происходящего у истца выявилось заболевание неврологического характера, вызванное постоянными стрессами, истец была вынуждена пройти лечение, назначенное врачом-неврологом.

Кроме того, действиями ответчика унижены честь и достоинство истца, опорочившие ее имя как высококвалифицированного специалиста. 

В связи с изложенным, истец полагает разумной и соответствующей последствиям нарушения ее прав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу в размере 35 000 рублей. 

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата и чеком от дата 

Просит признать приказ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> об увольнении работника №-к от дата незаконным; возложить на ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> обязанность по изменению формулировки увольнения на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса РФ с установлением даты увольнения с момента вынесения решения суда; взыскать с ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 718, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, с участием его уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске с учетом его уточнения, а также дополнений к нему, просила его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> в лице своего представителя по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. 

В действиях ФИО1 после произошедшего дата инцидента со старшей акушеркой ФИО4 по результатам проведенного служебного расследования содержится состав дисциплинарное нарушения, выразившегося в нарушении п. 2.37 должностной инструкции должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением – врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, абз. 6 п. 3 разд.3 Основных обязанностей работников приложения № к коллективному договору ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> на 2020-2023 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> (ознакомлена под роспись дата), выразившееся в нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

ФИО1 неоднократно нарушаются правила и принципы врачебной этики и деонтологии, что приводило к нездоровой обстановке в коллективе АФО и это все сказывалось на работе отделения. Тяжесть проступка состоит в том, что в коллективе царит нездоровая атмосфера, работники просят помощи у главного врача, в конечном итоге все это влияет на качество лечебного процесса. Врачи обязаны с уважением относится к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в оказании медицинской помощи пациентам. Жалобы пациенток создают негативное отношение к учреждению, подрывают авторитет и уважение к профессии врача.

дата на имя главного врача ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> поступила докладная записка заведующего родовым отделением ФИО7 № от дата В докладной указано, что в пятницу дата заведующей АФО ФИО1 в категоричной и некорректной форме заявлено о том, что работники АФО ФИО8 и ФИО9 не будут оказывать медицинскую помощь пациентке ФИО10, переведенной в отделение АФО дата в 13:40.

дата по результатам проведенного служебного расследования составлен акт.

Согласно приказу от дата № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.37 должностной инструкции заведующего АФО и абз. 6 п. 3 разд.3 Основных обязанностей работников приложения № к коллективному договору ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> на 2020-2023 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, выразившееся в нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение к работнику.

Так, в заявлении ФИО11 от дата указано: « я сама лично слышала как ФИО1 оскорбляет и унижает сотрудников».

В жалобе пациентки ФИО12 написано: «заведующая послеродового отделения очень неприятная, неэтичная и нетактичная».

В жалобе ФИО13 указано: «ФИО1 применяла ко мне нелицеприятные высказывания, унижая мое человеческое достоинство».

Было проведено заседание подкомиссии по экспертизе качества оказания медицинской помощи учреждения (протокол ВК № от дата).

В своей докладной записке врача акушера-гинеколога родильного отделения ФИО14 написано: «в родильное отделение пришла через 1 час, когда пациента родила и утроила скандал при роженице».

Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена.

На основании изложенного, ссылками на ст. ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ просит оказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> с дата в должности врача акушера – гинеколога.

С дата ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности заведующего акушерским физиологическим отделением (далее – АФО).

дата приказом по личному составу «Об увольнении работника» №-к прекращено действие трудового договора № от дата, истец уволена по основному месту работы на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Из содержания указанного приказа усматривается, что для применения дисциплинарного взыскания как указано в приказе №-к послужило нарушение истцом п.2.37. должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением – врача акушера-гинеколога ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, абз. 6 п. 3 разд.3 Основных обязанностей работников приложения № к коллективному договору ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> на 2020-2023 годы, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, выразившееся в нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

В соответствии с п. 2.37. должностной инструкции, заведующий АФО соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

Абзацем «6» п.3 разд. 3 «Основные обязанности работников» приложения № к коллективному договору государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> на 2020-2023 годы «Правила внутреннего трудового распорядка государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> на работников возложена обязанность по соблюдении медицинской этики и деонтологии.

Основаниями к вынесению указанного приказа явилась докладная записка старшей акушерки АФО ФИО4 № от дата, приказ № от дата и приказ № от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно докладной записке № от дата истец на утренней планерке проходившей дата при проверке истории родов сделала замечание ФИО4 за неисполнение ею своих трудовых обязанностей в части неправильного вклеивания листов назначения в медицинскую карту в некорректной форме и на повышенных тонах в присутствии работников отделения. Далее инцидент имел продолжение в кабинете главной акушерки ФИО15

В своей пояснительной записке ФИО1 затребованной работодателем по факту произошедшего случая указано, со ссылкой на приказ № от дата ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> «О мерах по повышению качества ведения медицинской документации», приказ Министерства здравоохранения РФ №н от дата «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнении», приказ Министерства здравоохранения РФ от дата №н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», приказ Министерства здравоохранения РФ от дата №н «Об утверждении Порядка организации систему документооборота в сфере охраны здоровья в части медицинской документации в форме электронных документы» и т.д., что медицинская карта пациента является юридическим документом.

На протяжении четырех месяцев по просьбе врачебного состава, неоднократно указывалось старшей акушерке отделения о небрежном вклеивании листа назначения в медицинскую карту организация работы по которым возложена непосредственно на старшую акушерку, в связи с чем истец была вынуждена в очередной раз сделать замечание старшей акушерке ФИО4 на утренней планерке дата.

Ответы ФИО4 на замечание заведующего отделением ФИО1 вызвали недоумение у всего врачебного состава, присутствовавшего на указанной планерке. По ее мнению, ФИО4 не соблюла субординацию по отношению к руководителю.

дата на основании приказа о проведении служебного расследования № от дата составлен акт о результатах проведенного служебного расследования.

Согласно названному акту комиссией предложено применить дисциплинарное взыскание к заведующей АФО ФИО1 и ходатайствовать о вынесении дисциплинарного взыскания старшей акушерке АФО ФИО4 

Как указано выше, в основу оспариваемого приказа по признаку неоднократности нарушения истцом с 15.102020 г. по дата правил и принципов врачебной этики и деонтологии положены докладная записка старшей акушерки АФО ФИО4 № от дата, приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от дата, № от дата 

Между тем, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата приказ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> № от дата признан незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Указанный вывод суда основан на следующем.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по названному пункту статьи Кодекса является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, инцидент, произошедший дата, который вменяется ответчиком как дисциплинарное взыскание, что следует из содержания приказа №-к, не оформлен работодателем в соответствии со ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, то есть, отсутствует приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не выбран конкретный вид: выговор, замечание или увольнение. 

Учитывая изложенное, следует, что для применения оснований увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, как минимум два дисциплинарных взыскания. Вместе с тем, из представленных в материалы доказательств следует, что ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения только на основании приказа № от дата 

При этом, как разъяснено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном дата Президиумом Верховного суда РФ, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в данном случае увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным в силу того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за допущенное ранее нарушение признано незаконным, а, следовательно, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка исключен; в обоснование неоднократности лежит только один выговор, вынесенный на основании приказа № от дата, что делает невозможным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Из материалов дела следует, что в период между вынесением дисциплинарного взыскания в виде выговора, зафиксированного в приказе № от дата и вынесением приказа №-к от дата об увольнении истца ответчиком не обнаружено нарушение трудовой дисциплины, что подтверждает нарушение порядка увольнения, предусмотренного ст. 81 ТК РФ. 

В данном случае в качестве второго дисциплинарного взыскания работодателем принят инцидент, произошедший дата и изложенный им в приказе №-к от дата об увольнении.

Тогда, необходимо учитывать запрет применения одновременно двух взысканий за один проступок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, то есть в отношении инцидента от дата ответчик мог применить дисциплинарное взыскание либо в виде выговора или замечания, которое должно было быть оформлено в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ и которое в этом случае могло быть в последующем суммировано с дисциплинарным взысканием, в связи с которым вынесен приказ № от дата, в целях обоснования неоднократности, либо в виде увольнения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом буквального содержания оспариваемого приказа №-к от дата, следует, что ответчик в нарушение положений п. 5 сч. 1 ст. 81 ТК РФ применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отсутствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, что влечет за собой нарушение норм трудового законодательства и, как следствие, незаконность действий работодателя. 

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Как изложено в приказе №-к от дата об увольнении ответчик усмотрел тяжесть совершенных истцом проступков в «нездоровой атмосфере, требовании работниками помощи у главного врача, что в конечном итоге может повлиять на качество лечебного процесса».

При этом, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за названный инцидент, произошедший дата не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку, учитывая все обстоятельства и характер совершенного истцом в рамках служебных обязанностей проступков, а также учитывая прежнее поведение истца за период работы, отсутствие наступлений каких-либо негативных последствий в результате этих проступков либо тяжких последствий не доказано. 

Более того, ситуации описанные представителем ответчика в своих возражениях и названные им в ходе судебного разбирательства как положенные в основу оспариваемого приказа о сложившейся нездоровой атмосфере в коллективе отделения из-за ФИО1, оскорблениях с стороны работников и пациентов, опровергнуты решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, принятым по делу №.

Наоборот, столь строгое дисциплинарное взыскание как увольнение не должно применяться за незначительные нарушения.

Существенным нарушением должностных функций истцом, по мнению ответчика, которое повлекло принятие работодателем окончательного решения о применении такого наказания как увольнение, послужило сделанное истцом старшей акушерке замечания относительно небрежного и неправильного ведения медицинской документации, обязанность по корректному ведению которой возложена на неё не только должностной инструкцией, но и приказом № от дата ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> «О мерах по повышению качества ведения медицинской документации», приказом Министерства здравоохранения РФ №н от дата «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнении», приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», что нашло своё отражение в объяснительной истца и не опровергнуто ответчиком. 

При этом, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не учел, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). 

Принимая во внимание названные обстоятельства следует, что работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что тот исполнил свои служебные обязанности, связанные с осуществлением контроля соблюдения правильности ведения медицинской документации, что прямо предусмотрено не только локальными актами ответчика, но и положениями ст. 21 ТК РФ.

Вместе с тем, как указано в подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и п. 10 Обзора от дата работодатель обязан доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора при условии учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, как того требует ч. 5 ст. 192 ТК РФ. 

Более того, в абз. 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата № предусмотрено, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, иск может быть удовлетворен. 

Помимо этого, ответчиком согласно представленным в материалы дела доказательствам при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не было принято во внимание предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. 

Истец добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за двадцатипятилетний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Истец с дата состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> занимая должность врача акушера – гинеколога, а с дата - должность заведующего акушерским физиологическим отделением. 

Имеет высшую квалификационную категорию.

В 2013 году Истец победила в конкурсе «Лучший врач 2013 года». В этом же году награждена дипломом III степени как занявшая III место в краевом профессиональном конкурсе «Лучший по профессии среди врачебного персонала».

дата Министром здравоохранения РФ объявлена благодарность ФИО1 за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд.

В книге жалоб и предложений содержатся многочисленные обращения пациентов со словами благодарности в адрес ФИО1 и работников отделения, ею возглавляемого. 

Однако эти обстоятельства не получили оценки со стороны работодателя.

При указанных обстоятельствах, приказ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> об увольнении работника №-к от дата нельзя считать законным.

Также суд отмечает, то в ходе судебного разбирательства ответчиком была выражена готовность к заключению мирового соглашения на условиях признания оспариваемого приказа незаконным и изменении формулировки увольнения, но без осуществления денежных выплат истцу. В связи с этим мировое соглашение между сторонами спора не достигнуто.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных названной статьей Кодекса, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Следовательно, при признании увольнения ФИО1 незаконным, принимая во внимание заявленные требования по изменению формулировки увольнения и, учитывая ее трудоустройство с дата в ГБУЗ СК «СККПЦ» (приказ о приеме на работу № от дата) суд возлагает на ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> обязанность по изменению формулировки увольнения на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, предусмотренное ст. 80 ТК РФ с установлением даты увольнения предшествующей дню начала работы у другого работодателя, то есть с дата

Суд при рассмотрении искового требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула исходит из следующего. 

В соответствии сост. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (абз.1 ст. 139 ТК РФ).

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходит из доходов истца согласно записке-расчету №-к об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от дата, подготовленной ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>.

В силу абз.3 ст.394 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное правило исчисления среднего заработка установлено постановлением Правительства РФ от дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Согласно указанному постановлению № от дата для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет среднего заработка за время вынужденного, представленный истцом, суд при его проверке считает его арифметически верным и исчисленным в соответствии правилами, установленными ТК РФ и постановлением Правительства РФ от дата №.

В судебном заседании дата представитель ответчика согласился с произведенным истцом расчетом.

Судом установлено, что дата ФИО1 уволена из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>.

дата истец принята на работу в ГБУЗ СК «СККПЦ» на должность врача акушера-гинеколога высшей квалификационной категории. 

Расчетный период для исчисления среднего заработка – с дата по дата (12 месяцев предшествующие увольнению).

За расчетный период работнику была начислена заработная плата в размере 669 977,38 руб.

С дата по дата - время вынужденного прогула истца, составившее 33 рабочих дня (во внимание принята пятидневная рабочая неделя, без дежурств и т.д.). 

Количество фактически отработанных дней в расчетном периоде – 295,9 дней.

Исходя из указанных данных, расчет среднего заработка выглядит следующим образом:

Средний месячный заработок составляет 55 831,45 руб. (669 977,38/12)Средний дневной заработок за расчетный период – 2 264,20 руб. (669 977,38 руб. / 295,9 дн.).

Средний заработок за время вынужденного прогула – 74 718, 60 руб. (2 264,20 руб. x 33 дн.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу причитается компенсация за вынужденный прогул в виде среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 74 718, 60 рублей.

Учитывая, что судом при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом объема нарушенных прав и должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным 59 главой и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая названные положения Закона, а также обстоятельства дела, суд считает разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая названные критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащем возмещению истцу 18 000 рублей, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в данном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> об увольнении работника №-к от дата незаконным.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> обязанность по изменению формулировки увольнения на основании п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса РФ с установлением даты увольнения с момента вынесения решения суда.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 718 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко