Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием заместителя прокурора г. Десногорска Шарохина С.Н., помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области по доверенности ФИО2, 

представителя соответчика МБУ «Служба благоустройства» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области в лице и.о. директора ФИО3,

при секретаре Матвеенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 21 сентября 2017 года около 22 часов 20 минут он двигался на своей личной автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № по автодороге Н-3 в районе дома № 14 первого микрорайона города Десногорска Смоленской области. В результате попадания левого колеса автомашины в глубокую яму на дорожном покрытии, он сильно ударился левой височной частью головы о левую среднюю стойку автомашины и с трудом остановил автомашину, видимо кратковременно потерял сознание. Через несколько минут у него началась сильнейшая рвота и при этом сильная головная боль. Им на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели оформление ДТП, а также составили акт о наличии на проезжей части ямы, глубина которой была 09 сантиметров.

В результате указанных событий он получил черепно-мозговую травму и с трудом сумел вызвать на место ДТП «Скорую помощь», фельдшером которой ему был выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга», оказана первая медицинская помощь, и он был доставлен в приёмное отделение ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России, расположенного в городе Десногорске. При осмотре дежурным врачом-хирургом ему также был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга» и он был госпитализирован в хирургическое (травматологическое) отделение стационара ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России.

По факту получения вышеуказанной травмы он находился на стационарном лечении в период с 21 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно, а затем на амбулаторном лечении в поликлинике ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России в период с 23 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года и с 13 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года включительно. В период лечения ему был поставлен диагноз - «ушиб головного мозга 1-й степени».

Ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги на территории муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области несёт Администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате ненадлежащего содержания Администрацией МО «г. Десногорск» Смоленской области дорожного полотна на автодороге Н-3 в районе дома № 14 первого микрорайона города Десногорска Смоленской области.

Причиненный ему в результате вышеуказанного ДТП материальный вред складывается из следующих сумм: оплата лекарств и медицинских анализов на сумму 1276 рублей 35 копеек.

В результате вышеуказанного ДТП и полученных в ходе ДТП телесных повреждений ему был причинен вред здоровью, а также моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями, которые он испытывал в ходе длительного лечения. Данный вред здоровью, а также моральный вред он оценивает в 500000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Администрации МО «г. Десногорск» Смоленской области и МБУ «Служба благоустройства» МО «г. Десногорск» Смоленской области в счет возмещения материального, морального вреда, а также вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 501276,35 руб.

Определением суда на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Служба благоустройства» МО «г. Десногорск».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, при этом пояснил, что имело место ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее содержание автомобильных дорог на территории города Десногорска. В результате данного ДТП он получил травму и был госпитализирован, находился на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении. Между первым и вторым больничным есть небольшой промежуток времени, поскольку спустя некоторое время проявились последствия ДТП, а именно бессонница, сильные головные боли, поэтому он снова обращался в МСЧ. Даже после выписки у него продолжаются головные боли, бессонница, и еще неизвестно как последствия данной травмы скажутся в дальнейшем на его состоянии здоровья. Диагноз «ушиб головного мозга» поставлен был ему главным неврологом Смоленской области, к которому он был направлен врачебной комиссией МСЧ № 135 г. Десногорска. Медицинские работники МСЧ № 135 проявили ненадлежащее, халатное отношение к своим обязанностям, но это не его вина. Заявленный размер морального вреда считает разумным и обоснованным в связи чем, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации МО «г. Десногорск» ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых указал, что в связи с тем, что Администрацией МО «г. Десногорск» предпринимались все необходимые меры по изысканию денежных средств на проведение ремонта автодорог г. Десногорска, вины Администрации за ненадлежащее содержание автодорог г. Десногорска нет. К тому же работы по капитальному ремонту автомобильных дорог курирует Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.

ФИО1 утверждает, что находился на стационарном лечении в период с 21.09.2017 по 26.09.2017г. и на амбулаторном лечении в периоды с 23.10.2017 по 09.11.2017, а также с 13.11.2017 по 24.11.2017. При этом в доказательство нахождения на лечении в вышеуказанные периоды приложены листы нетрудоспособности. Администрация, считает, что данные документы не являются свидетельством прохождения лечения вследствие травмы, полученной ФИО1 21.09.2017, а указывают на ряд не связанных между собой повреждений, полученных истцом при неизвестных обстоятельствах. Так, лист нетрудоспособности, выданный на период с 23.10.2017 по 09.11.2017г. выписан спустя двадцать пять дней после закрытия первоначального больничного, выписанного ФИО1 на период с 21.09.2017 по 26.09.2017.

Согласно п. 11 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности» при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

По утверждению истца, он находился на амбулаторном лечении в период с 23.10.2017 по 09.11.2017, а также с 13.11.2017 по 24.11.2017, при этом только один из подтверждающих документов выдан врачебной комиссией. Листок нетрудоспособности, выписанный на период с 13.11.2017 по 24.11.2017 выписан врачом единолично, спустя три дня после закрытия предыдущего листка нетрудоспособности, кроме того, подписи врача в различных полях бланка не совпадают.

Как указано в п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения. При продолжении временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности может быть продлен до 10 календарных дней.

Как следует из документов, прилагаемых к исковому заявлению, по окончании стационарного лечения листок нетрудоспособности не продлевался, а новый был оформлен только спустя двадцать пять дней.

Кроме того, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" в случае продления листка нетрудоспособности помимо даты «приступить к работе» в строке «Иное» указывается двузначный код, обозначающий продолжающуюся болезнь пациента «31». Ни один из приложенных к исковому заявлению документов, подобной отметки не содержит.

Таким образом, временной разрыв между выпиской ФИО1 указанных листков нетрудоспособности, а также требования к оформлению подобных документов, в своей совокупности указывают на тот факт, что к получению травмы 21.09.2017 относится только лист нетрудоспособности, выписанный на период с 21.09.2017 по 26.09.2017.

Прилагаемые к исковому заявлению чеки оплаты не относятся к периоду получения истцом травмы, поскольку датированы 23.10.2017, 28.10.2017 и 17.11.2017, в то время как листок нетрудоспособности, выписанный по факту травмы 21.09.2017 закрыт 27.09.2017. Таким образом, указанные документы не могут служить доказательством причинения материального вреда.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области в декабре 2017 года рассматривалось дело об административном правонарушении № 5-287/17-19, в материалах которого находятся документы, предоставленные ФИО1 в качестве доказательства причинения вреда здоровью, а именно акт судебно-медицинского освидетельствования № 244 от 06.11.2017. Данное освидетельствование проводилось на основании определения Врио начальника ОГИБДД России по г.Десногорску ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 05.10.2017. Согласно заключению государственного врача судебно-медицинского эксперта ФИО5 диагноз «ушиб головы, грудной клетки», с которым в МСЧ-135 г. Десногорска поступил ФИО1, при отсутствии внешних повреждений не подлежит экспертной оценке. Выставленный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» неврологом не подтвержден.

Также указал, что из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 09.06.2018 № 75 следует, что пребывание ФИО1 на больничном листе обусловлено наличием субъективных жалоб, подъемом артериального давления до высоких цифр, эмоциональной лабильностью, что как причинение телесных повреждений (вреда здоровью) не расценивается. Также в указанном экспертном заключении отражено, что диагноз «ушиб головного мозга 1 степени» выставлен врачом-нейрохирургом без изучения предшествующей медицинской документации, данных МРТ исследования головного мозга от 02.11.2017, вследствие чего экспертной оценке не подлежит. При этом на самом МРТ признаков наличия у истца диагностированной травмы не выявлено.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт пояснил, что травма (ушиб головного мозга или сотрясение) при условии ее наличия, должна была быть обнаружена врачами еще 02.11.2017 на МРТ, а наличие каких-либо «точек» или иных следов на пленке во время МСКТ исследования не свидетельствует о вреде здоровью. Кроме того, экспертом указано на невозможность утверждать о наличии кистозных изменений, выявленных при МСКТ. Также эксперт пояснил, что высокое артериальное давление наблюдалось у истца по записям в медицинской карте еще до описываемого в исковом заявлении происшествия. Указанное в медицинской документации вероятное наличие кисты кармана Ратке со слов эксперта не может быть связано с получением травмы, но может вызывать симптомы, аналогичные высказываемым истцом (головокружение, головная боль).

К тому же ТО Росздравнадзором были выявлены расхождения в жалобах и анамнезе заболевания, представленных истцом при поступлении в стационар и на амбулаторном звене, которые затрудняют достоверную оценку состояния истца на момент и ближайшее время после получения травмы, также указано на невозможность судить о давности происхождения возникших изменений. 

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить факт получения истцом травмы, то в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «г. Десногорск» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла суду, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку с момента государственной регистрации оперативного управления и хозяйственного ведения, все обязанности переходят на то учреждение, которое было создано муниципалитетом, в связи с чем, в удовлетворении требований к Администрации также просила отказать.

Представитель соответчика МБУ «Служба благоустройства» муниципального образования «г. Десногорск» ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что они (МБУ) отвечают за содержание дорог при наличии денег, которые им выделяет Администрация, поскольку своих денег у них нет. После выделения денег Администрацией они проводят аукцион, а уже выигравший подрядчик занимается ремонтом дорог. Указанная дорога действительно вся в ямах, речь о её ремонте шла еще больше года назад. Имеется даже решение суда о ремонте данной дороги, но нет средств, так как Администрация их не выделяет.

Заместитель прокурора г. Десногорска Шарохин С.Н. суду пояснил, что на основании всех исследованных материалов дела считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но сумма явно завышена и должна подлежать взысканию с учетом соразмерности и справедливости. Требования в части взыскания денежных средств, затраченных на покупку лекарств в размере 560 руб. 35 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку приобретение медикаментов действительно было необходимо, что было подтверждено заключением экспертов. При этом учитывая ФЗ № 196 обслуживание автомобильных дорог и их содержание лежит на Администрации, а значит, и взыскивать необходимо с неё. МБУ «Служба благоустройства» ограничена денежными средствами, которые выделяет им Администрация, являющаяся его учредителем. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, принимая во внимание заключение заместителя прокурора г. Десногорска, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно - опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017г. около 22 часов 20 минут ФИО1 двигался на своей автомашине по автодороге Н-3 и в районе дома № 14 первого микрорайона г. Десногорска Смоленской области, колесо его автомашины попало в яму, в результате чего он ударился левой височной частью головы о стойку автомашины и с полученной травмой был госпитализирован в МСЧ № 135 г. Десногорска. Находился на стационарном лечении с 21.09.2017г. по 26.09.2017г., а затем на амбулаторном лечении с 23.10.2017г. по 09.11.2017г. и с 13.11.2017г. по 24.11.2017г. В период лечения ему был выставлен диагноз «ушиб головного мозга 1 степени». В связи с полученной травмой им были приобретены лекарственные препараты и оказаны медицинские услуги, также истец проходил обследование в Смоленской областной поликлинике.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках автомобильной дороги от 26.09.2017г., которым установлено, что на участке автодороги Н-3 в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» имеется просадка на проезжей части глубиной 9 см., шириной 110 см., длиной 80 см., что превышает предельно допустимые нормы (л.д. 7), листками нетрудоспособности о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с 21.09.2017г. по 26.09.2017г. (л.д. 8) и на амбулаторном лечении с 23.10.2017г. по 09.11.2017г. (л.д. 9), с 13.11.2017г. по 24.11.2017г. (л.д. 10), чеками на приобретение лекарственных препаратов: эуфиллина, мексидола, пикамилона (л.д. 11) и клоназепама (л.д. 12) на общую сумму 560 руб. 35 коп., чеками за медицинские услуги от 28.10.2017г. на общую сумму 716 руб. (л.д. 12), медицинским заключением Смоленской областной поликлиники от 07.11.2017г. с установлением диагноза «ушиб головного мозга 1 степени» (л.д. 38), МСКТ головного мозга от 07.11.2011г., согласно которого обнаружены кистозно-глиозные изменения в левой гемисфере головного мозга, синусопатия (л.д. 39), МРТ головного мозга от 02.11.2017г. (л.д. 91), МРТ шейного отдела позвоночника от 02.11.2017г. (л.д. 92).

Из заключения экспертной комиссии от 09.06.2018г. следует, что согласно данным меддокументации, у ФИО1 объективных данных телесных повреждений не диагностировано (не отмечено наличие кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.). Диагноз «ушиб головы и ушиб грудной клетки»» без наличия телесных повреждений не является судебно-медицинским, экспертно не оценивается. Пребывание ФИО1 на больничном листе (листе нетрудоспособности) обусловлено наличием субъективных жалоб, подъемом артериального давления до высоких цифр (160/90 мм.рт.ст.), эмоциональной лабильностью, что как причинение телесных повреждений (вреда здоровью), не расценивается. Учитывая вышеизложенное, выставленный 07.11.2018г. врачом нейрохирургом СОКБ (без изучения предшествующей меддокументации, данных МРТ исследования головного мозга от 02.11.2017г.) диагноз «ушиб головного мозга 1 степени» экспертной оценке, как телесное повреждение, не подлежит. Установление обстоятельств получения телесных повреждений не входит в компетенцию судмедэкспертов, т.к. они могут быть различными, что устанавливается следственным путем. С учетом жалоб ФИО1 на головные боли, головокружение, нервозность, плохой сон, бессонницу, которые встречаются при иной различной патологии (остеохондроз шейного отдела позвоночника, артериальная гипертензия, сосудистые поражения головного мозга, киста гипофиза, астено-невротический синдром, повышенные нагрузки на организм человека (длительная, утомительная физическая работа, напряженный умственный труд); внезапные эмоциональные потрясения (стресс) - он мог нуждаться в приеме препаратов: клонозепам, мексидол, пикамилон, эуфиллин (л.д. 99-103).

Данное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы, имеющими квалификацию судебно-медицинский эксперт. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов.

По обращению ФИО1 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области была проведена внеплановая документарная проверка ФГБУЗ «МСЧ № 135 ФМБА», в ходе которой были выявлены нарушения: в стационарных условиях не проведен осмотр-консультация ЛОР-врача, осмотр-консультация врача-окулиста, осмотр-консультация врача психиатра, электроэнцефалография, исследование глазного дна; при оказании специализированной медицинской помощи взрослым при черепно-мозговой травме не выполнена компьютерная томография головного мозга не позднее 3 часов от момента поступления в стационар; в амбулаторных условиях не проведен контроль ЭКГ, глазного дна, ЭЭГ, ОАК, ОАМ; в дневниковых записях медицинской карты амбулаторного больного отсутствуют данные артериального давления, ЧСС, ЧДД (с учетом артериальной гипертензии у пациента), описание динамики состояния на фоне проводимого лечения; в амбулаторных условиях не назначена антигипертензивная терапия, не проведено обследование шейного отдела позвоночника для исключения патологии; при назначении врачом-неврологом физиотерапевтического лечения в амбулаторной карте отсутствует осмотр врача-физиотерапевта, нет данных о проведенных физиопроцедурах; медицинская карта амбулаторного больного не соответствует установленной форме. Имеет место наличие расхождений в жалобах и анамнезе заболевания, представленных ФИО1 при поступлении в стационар и на амбулаторном звене (в том числе консультация нейрохирурга), что затрудняет достоверную оценку состояния пациента на момент и в ближайшее время после получения травмы. По результатам проведенного МСКТ головного мозга от 07.11.2017г. (выявлены кистозно-глиозные изменения в левой гемисфере головного мозга, синусопатия) не представляется возможным судить о давности происхождения возникших изменений. По данным протокола ВК амбулаторной карты, решение о признании ФИО1 трудоспособным 09.11.2017г. и 24.11.2017г. принято врачебной комиссией, в состав которой входит в том числе врач-неврорлог на основании объективных данных осмотра, не содержащих признаки острой общемозговой и неврологической симптоматики (л.д. 115-118). По результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России и постановлением суда от 14.02.2018г. ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей (л.д. 126-129).

Администрацией МО «г. Десногорск» проводились меры по изысканию денежных средств на ремонт автодорог г. Десногорска Смоленской области, в том числе и автодороги Н-3, но они не дали результата, что подтверждается заключением постоянной депутатской комиссии Десногорского городского Совета о возврате представленного проекта местного бюджета на 2017г. Главе муниципального образования «г. Десногорск» на доработку с целью перераспределения расходов, а именно уменьшения расходов на исполнение судебных актов (л.д. 32) и сопроводительным письмом о направлении указанного заключения Главе Администрации МО «г. Десногорск» (л.д. 31), письмом Администрации МО «г. Десногорск» от 15.02.2016г. Губернатору Смоленской области о выделении денежных средств для исполнения решений суда по ремонту автодорог г. Десногорска, в том числе и автодороги Н-3 (л.д. 33-35), сообщением Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 23.11.2016г. о том, что вопрос выделения в 2017г. денежных средств на выполнение работ по ремонту автодороги Н-3 в г. Десногорске будет рассмотрен при формировании субсидий в начале следующего финансового года (л.д. 36), письмом Администрации МО «г. Десногорск» от 14.06.2017г. в Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству об оказании содействия в финансировании работ по ремонту автодорог, в том числе и автодороги Н-3, из средств Дорожного фонда Смоленской области (л.д. 37).

Решением Десногорского городского суда от 21.02.2018г. постановление мирового судьи судебного участка № 19 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 26.12.2017г. о признании Администрации МО «г. Десногорск» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Администрация не является субъектом административного правонарушения) (л.д. 52-56).

Согласно Устава МУ «Служба благоустройства» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, учреждение является бюджетной некоммерческой организацией, основными функциями которого, в том числе, является организация содержания, ремонта автомобильных дорог; обеспечение сохранности автомобильных дорог; осуществление текущего и перспективного планирования работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; обеспечение выполнения объемов по ремонту, развитию, обслуживанию автомобильных дорог. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «город Десногорск»; органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, в том числе является Администрация МО «г. Десногорск». Учреждение находится в ведомственном подчинении МУ «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу МО «г. Десногорск». Финансирование деятельности Учреждения осуществляется из местного бюджета. Общее руководство деятельностью осуществляет Собственник (л.д. 66-74).

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что диагноз «ушиб головы, ушиб грудной клетки» без наличия телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, гематом) не является судебно-медицинским, экспертно не оценивается, в связи с чем не представляется возможным ни опровергнуть, ни подтвердить данный диагноз. Вообще ушиб головного мозга относится к легкой степени черепно-мозговых травм и квалифицируется как легкий вред здоровью. При этом подтвердить легкую черепно-мозговую травму у ФИО1 не представляется возможным из-за отсутствия видимых повреждений. Головные боли и эмоциональная лабильность – это не показатель черепно-мозговой травмы. Поскольку в представленной для проведения экспертизы меддокументации отсутствовало описание неврологической симптоматики, то они не смогли дать оценку полученных травм. Неврологическая симптоматика травмы действует ярко в течение первых трех суток после получения травмы, затем постепенно наступает регресс и ко второй неделе после случившегося может и вовсе исчезнуть, но всё это индивидуально и зависит от человеческого организма. В выставленном ФИО1 фельдшером скорой помощи и дежурным врачом диагнозе в виде закрытой черепно-мозговой травмы нельзя быть уверенным, поскольку данный диагноз поставлен не врачом неврологом и к тому же в карте неврологического состояния не указано. При этом работники скорой помощи и приемного отделения не являются специалистами узкого профиля, поэтому они лишь могут заподозрить черепно-мозговую травму и направить на консультацию к неврологу. МРТ является более развернутым видом исследования на наличие гематом, черепно-мозговых травм, нежели МСКТ, которое направлено на исследование костной части головы. По результатам МРТ от 02.11.2017г. каких-либо участков паталогического сигнала в веществе головного мозга не выявлено. Наличие диска с записью МСКТ на результат экспертизы не повлияло бы, поскольку МСКТ делалось через достаточно большой промежуток времени после произошедшего ДТП, а именно 07.11.2017г., т.е. через 48 дней. Момент возникновения кистозно-глиозных изменений, обнаруженных при проведении МСКТ, установить невозможно. К тому же причин возникновения данных изменений достаточно много, это могут быть и инфекции головного мозга, и родовые травмы и т.д. Обнаруженная киста кармана Ратке не является последствием полученной при ДТП травме и поскольку она очень маленькая, то не может быть связана с жалобами истца на общее самочувствие. Повышение давления, наличие рвоты и кратковременная потеря сознания могут являться признаками повышения артериального давления. Также возникновение данных симптомов, как последствия ДТП они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть. Приобретенные лекарства ФИО1 могли назначаться для профилактического лечения.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги Н-3 г. Десногорска в безопасном для движения состоянии, в ходе которого ФИО1 получил травму головы, что подтверждается материалами дела, то его требование о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению. При этом вышеуказанными доказательствами установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодороги в надлежащем состоянии и полученной истцом травмой. По указанным основаниям доводы представителя Администрации МО «г. Десногорск» Смоленская области об отсутствии вины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие вреда здоровья, в связи с ДТП, степени тяжести причиненного вреда, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности истца, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий (находился на стационарном лечении 6 дней и на амбулаторном в общей сложности 30 дней), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в сумме 20000 рублей. 

Требование ФИО1 о взыскании материальных затрат, связанных с приобретением лекарственных средств и оплатой медицинских услуг, с учетом заключения экспертов о возможной потребности в таких лекарствах как клонозепам, мексидол, пикамилон и эуфиллин подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 560 руб. 35 коп. за покупку вышеуказанных лекарственных препаратов. В части взыскания денежных средств за оказание медицинских услуг в размере 716 руб. надлежит отказать ввиду необоснованности, так как истцом не конкретизированы оказанные медицинские услуги и не представлено доказательств взаимосвязи оказанных медицинских услуг с произошедшим ДТП.

Кроме того, надлежащим ответчиком по данному делу является именно Администрация МО «г. Десногорск» Смоленская области, поскольку она является собственником имущества, находящегося в оперативном управлении МУ «Служба благоустройства» и поставщиком денежных средств для реализации деятельности Учреждения, в связи с чем, доводы представителя Администрации о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными. При этом суд учитывает, что Администрацией проводились меры по изысканию денежных средств на ремонт автодорог г. Десногорска Смоленской области, в том числе и автодороги Н-3.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход государства (за требование неимущественного характера) и 400 (четыреста) рублей 00 копеек (за требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба сумму 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области государственную пошлину в доход государства в общей сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 года