дело № 2-61/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-002554-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что 06.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: 

<

адрес> 18.10.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75 414 рублей 52 копейки. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.10.2023, залитие произошло из квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в результате сорванной заглушки радиатора (бимметал). Ответственность за причину залива возлагается на собственника указанной квартиры № – ФИО1 11.11.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № (период действия с 16.12.2022 по 15.12.2023), согласно которому гражданская ответственность застрахована не была, а застрахованы конструктивные элементы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 75 414 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 2 462 рубля (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 (л.д. 98) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 93) в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав представителей ответчика, третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино», исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

06.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования серии № квартиры № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-17).

18.10.2023 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.10.2023, расположенного по адресу: 

<

адрес>, залитие произошло из квартиры № в результате сорванной заглушки радиатора (бимметал) (л.д. 24).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Размер ущерба квартиры № составил 75 414 рублей 52 копейки, что подтверждается страховым актом № 182379-ИМ-23 от 07.11.2023 и отчетом об оценке рыночной стоимости (л.д. 25-26, 27-29).

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 75 414 рублей 52 копейки (л.д. 36).

На период залива, у ответчика имелся полис страхования; 11.11.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключался договор страхования серии № квартиры 

<

адрес>. Однако по данному договору гражданская ответственность не застрахована, а застрахованы конструктивные элементы для договора ипотеки (л.д. 40-48).

Уже после залива, 09.11.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования недвижимости с гражданской ответственностью серии № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-81), который на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

В связи с первоначальными возражениями ответчика, вышеуказанные обстоятельства подробно проверялись в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также, согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» на судебный запрос договор страхования серии № действовал в период с 16.12.2022 по 15.12.2023, страховой полис серии № не подпадает под дату страхового события, произошедшему 18.10.2023, т.к. договор начал действовать с 16.12.2023 (л.д. 102).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, то обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ФИО1, которой в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии её вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на его собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, поскольку ответственным за причинение вреда в результате залива застрахованной квартиры (

<

адрес>) является собственник квартиры №, ответчик по настоящему делу, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности, квартира которого не была застрахована на дату страхового события, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 414 рублей 52 копейки, поскольку он является собственником и должен нести ответственность за причинение ущерба. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ООО СК «Сбербанк страхование» оплачена государственная пошлина в размере 2 462 рубля (л.д. 8), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 75 414 рублей 52 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины 2 462 рубля, всего взыскать 77 876 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 апреля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: