Дело №2-394/2025 16 июня 2025 года

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.

при секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчикам, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Ответчиков, солидарно денежные средства в размере 1635 843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 879,22 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между отцом истца, ФИО3 (ИНН 

<

***>, проживавшем по адресу: 

<

адрес>) и Публичным Акционерным Обществом БАНК ВТБ был заключен договор банковского вклада счет №, на котором хранились денежные средства в размере 1 635 843 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского вклада, а также в связи с иными нарушениями законодательства, у отца истца возникло имущественное право требования к ответчику, вытекающее из договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверия неустановленными лицами, снял денежные средства, хранящиеся на счете № в размере 1 635 843 рублей по адресу отделения ПАО Банк ВТБ: 

<

адрес>. Когда ФИО3 прибыл в отделение ПАО Банк ВТБ банк, то заранее он денежных средств на снятие со счета не заказывал. ФИО3 помнил также, 

<

данные изъяты>, о чем и сообщил истцу в телефонном режиме, с которым он постоянно находился на связи. Данное лицо сказало, что никаких проблем не будет. После чего в зале его ждал сотрудник банка, которому ФИО3 сказал, что договора у него нет, 

<

данные изъяты> а с собой есть только паспорт. На что сотрудник незамедлительно уверил его, что паспорта вполне достаточно. Все это время ФИО3 находился 

<

данные изъяты> под воздействием мошенников, которые говорили ему по телефону, что делать, как отвечать. Сотрудник банка быстро оформил ему выдачу всех денежных средств тут же в операционном зале на сумму 1 635 843 рублей, как будто все было готово для его прихода в банк. После чего, по указанию неустановленных лиц. ФИО3 перевел сумму через филиал банка ВТБ, что находится по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО2, перевел в сумме 1 600 000 рублей. Причем первый номер счета, записанный со слов мошенников не прошел по банковской системе. Тогда мошенники в течение буквально 5 минут продиктовали другой номер счета, на который те же самые сотрудники того же отделения банка без промедления сделали взнос наличных средств, прекрасно видя, что пожилой человек переводит огромные деньги мошенникам под их руководством. Спустя сутки он понял, что это продуманный обман, который он не смог распознать. По данному факту он обратился в правоохранительные органы уже 5 августа. Тогда же оперативниками были посланы первые запросы в ПАО ВТБ с запросом о предоставлении полной информации по ФИО2 и ее счетам, открытым в ВТБ банке. Но никакой информации от Банка оперативному отделу предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 рассмотрено заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. У следствия не было паспортных данных ФИО2, адреса ее прописки и фактического проживания, которые в обязательном порядке есть у ПАО ВТБ банка, не было данных с видеокамер Банка, записывающих все происходящее в тот день, данных об остальных счетах ФИО2, на которые давно уже должен был быть наложен арест, в связи с возбуждением уголовного дела. В настоящее время уголовное дело прекращено. В ходе расследованию уголовного дела, банк проигнорировал запросы следования и не ответил, что послужило также совершению данного преступления и его не раскрытию. В связи с этим, дело несколько раз приостанавливалось, виновные лица не установлены и не привлечены к уголовной ответственности. Истец считает, что вышеописанными действиями сотрудники банка ПАО ВТБ грубейшим образом нарушали права ФИО3 и его законные интересы, причинен материальный вред. Каких-либо действий со стороны сотрудников банка для выяснения -для чего понадобилась такая сумма денежных средств, кому совершается перевод средств - предпринято не было. Сотрудники банка просто взяли и обналичили сумму в размере 1 635 843 рублей и положили на счет неустановленному лицу. При этом следует обратить внимание, что сумма не маленькая, и было доступна к снятию без предварительного заказа денежных средств, в нарушение правил банка ВТБ. Для службы безопасности банка ПАО ВТБ подобная операция должна была показаться подозрительной, сомнительной и требующей более детального изучения. Кроме этого, следует обратить внимание, что банк имеет возможность проводить банковские мероприятия, направленные на защиту денег своих клиентов и пресечение незаконных операций, путем блокировки операций и требований предоставления пояснения и документов причины снятия и поступления особо крупной суммы. Более того, при переводе крупной суммы следует учитывать ряд нюансов, связанных с регулированием расчетов со стороны банка. Истец считает, что проведённая ПАО Банк ВТБ операция по снятию и переводу денежных средств в размере 1 635 843 рублей, владельцем которых являлся ФИО3 являлась нетипичной для клиента, и банк должен был остановить движение средств и потребовать объяснений. Это ни в коей мере не является ущемлением прав банковского клиента, а делается исключительно в целях пресечения мошеннических схем, что в свою очередь было банком проигнорировано. Кроме того, при выполнении своих обязанностей банком, ФИО3 получил бы причитающиеся ему проценты по вкладу, однако в связи с невыполнением своих обязанностей данное условие выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>. В соответствии со 

<

данные изъяты> ФИО3. 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ФИО3 БАНК ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада, счет №, на котором хранились денежные средства в размере 1 635 843 рублей.

Согласно представленным доказательствам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ закрыл вклад, счет №. Денежные средства в размере 1 635 843 рублей выданы ФИО3

Полученные денежные средства в размере 1 635 843 рублей ФИО3 перевел ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно пункту 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3 пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 847 пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 самостоятельно осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, ФИО2

В данном случае, учитывая, что материалами дела доказан факт перевода на счет ответчика ФИО2 денежных средств, что ответчиками не опровергнуто, на нем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств основательности сбережения денежных средств или обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 вопреки возложенной на неё процессуальной обязанности, доказательств существования каких-либо правоотношений с ФИО3, в рамках которых ими обоснованно были получены денежные средства, либо перевод был осуществлен в целях благотворительности суду не представили.

Банк исполнил свою обязанность по договору и выдал принадлежащие клиенту денежные средства. ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению. При этом, в силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не может нести ответственность за факт добровольной передачи клиентом полученных денежных средств третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств с ответчиков ФИО2, в части требований к Банк ВТБ (ПАО) суд полагает возможным отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 879,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт РФ: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, паспорт РФ: №) денежные средства в размере 1 635 843,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 18 879,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025