2-3794/2023

56RS0009-01-2023-004136-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 21.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновником признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ». 25.05.2020 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией событие ДТП было признано 

<

ФИО>2 случаем. 10.06.2020 ответчиком в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 41300 рублей. 25.08.2020 Ответчик обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2020 заявленные истцом требования были частично удовлетворены, со страховой компании АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 193 500 рублей. 23.09.2020 указанное решение было исполнено. 30.11.2020 Промышленным районным судом г. Оренбурга исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга оставлено без изменение, исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании денежных средств в виде неустойки, в возмещение морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 июня 2020 г. по 22 сентября 2020 г. в сумме 40 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего 51 000 рублей. С АО «Юнити Страхование» в доход МО «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме 1 730 рублей.

30 марта 2021 г. решение суда в размере 51 000 рублей было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением 

<

Номер обезличен>. |

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканной неустойки. С АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 193 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом был получен исполнительный лист на сумму 204 500 рублей. Данная сумма была получена Истцом 29.11.2021 г. в полном размере, что подтверждается инкассовым поручением 

<

Номер обезличен>.

30 ноября 2021 года АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является САО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 по 13.09.2023 в размере 8 679 рублей 79 копеек и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Суд извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указал, что 21.05.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинен ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность, которого застрахована в САО «ВСК». АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.11.2020 исковые требования ФИО1 к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. Взыскана с Акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16.06.2020 по 22.09.2020 в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.11.2020 оставлено без изменения.

Из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 30.03.2021 года следует, что денежные средства в размере 51 000 рублей перечислены АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ФИО1

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационной жалобы ФИО1 в части снижения размере неустойки без соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, согласился с ними, определил апелляционное определение судебной коллегии по гражданками делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 отменить, направить дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2021 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.11.2020 изменено в части размере взысканной неустойки. Взыскано с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 193 500 рублей.

Из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 29.11.2021 следует, что денежные средства в размере 204 500 рублей вновь перечислены АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» ФИО1

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2023, 30.11.2021 АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является САО «РЕСО-Гарантия».

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 13.09.2023(дата обращения в суд, определенная истцом в расчете), исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

В связи, с чем у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет является арифметически верным, так за период с 29.11.2021 по 13.09.2023 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 679 рублей 79 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца и в данной части, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 730 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 679 рублей 79 копеек, за период с 29.11.2021 по 13.09.2023 и с 14.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М. Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.