Судья Богомолов Э.А. Дело №22-2239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 22 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Амирова З.Г.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

при секретаре Маровой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Амирова Г.З. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего менеджером в ООО «Новохим», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Иваново.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 поступило в суд с ходатайством дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Иваново.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Амиров З.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы:

- суд неправомерно использует в качестве отрицательной характеристики личности ФИО1 сведения из постановления от 20 мая 2020 года, которым он привлечен к административной ответственности с назначением штрафа и лишением права управлять транспортными средствами, поскольку о нем ФИО1 узнал 5 марта 2021 года, поскольку копию постановления не получал, в судебном заседании не присутствовал, вследствие чего не должен был сдавать водительское удостоверение и не мог уплатить штраф;

- ссылка суда в постановлении на то, что совершенное ФИО1 5 марта 2021 года правонарушение было сопряжено с выездом на полосу встречного движения и совершением столкновения с двумя транспортными средствами, неправомерна, поскольку не имеет отношения к деянию, предусмотренному ст.264.1 УК РФ;

- вывод суда о том, что назначение ФИО1 судебного штрафа без лишения права управления транспортными средствами противоречит принципам справедливости, равенства, неотвратимости наказания и общему направлению уголовной политики государства, носит предположительный характер; лицо невозможно лишить права, которое у него уже отсутствует, что прямо противоречит выводам судам в указанной части;

- ФИО1 признал вину, предпринял доступные ему меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что является основанием для удовлетворения ходатайства дознавателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Амиров Г.З. и подозреваемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, при этом последний сообщил, что не знал о вынесении 20 мая 2020 года постановления по делу об административном правонарушении.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

По смыслу закона, обстоятельством, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в частности, является тот факт, что сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 августа 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое 16 августа 2021 года согласовано с прокурором.

Согласно постановлению ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (том №2, л.д.209), при этом его действия в описательно-мотивировочной части постановления квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ (том №2, л.д.211), в просительной части – по ч.1 ст.159.2 УК РФ (том №2, л.д.220). Материалы дела не содержат сведений о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления, а само постановление дознавателя содержит существенные противоречия в части квалификации действий подозреваемого ФИО1, а также незаверенные исправления в части даты совершения им инкриминируемого деяния (последний абзац листа 210 тома №2), что являлось безусловным препятствием для рассмотрения дела судом и не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе и предпринятыми прокурорами мерами по устному уточнению ходатайства дознавателя.

Кроме этого сведения об участии подозреваемого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в предпоследнем и последнем абзацах на л.д.210 тома №2 указано, что в 23 часа 20 минут 5 марта 2021 года в ходе его медицинского освидетельствования установлено содержание у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ему было предложено проехать в ОБУЗ ИОНД г.Иваново, где он прошел медицинское освидетельствование, что не подтверждается приложенными к ходатайству материалами уголовного дела и противоречит самой процедуре медицинского освидетельствования, установленной действующим законодательством и проводимой в полном объеме в медицинском учреждении.

Также в судебном заседании ФИО1, заявляя, что не знал о вынесении 20 мая 2020 года постановления по делу об административном правонарушении и назначенном ему наказании, фактически выражал несогласие с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления.

Указанные сведения в своей совокупности свидетельствовали о наличии препятствий как для рассмотрения ходатайства дознавателя, так и для его удовлетворения, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции (с учетом принятия судьей дела к своему производству и проведения по нему судебного заседания) в части принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Вместе с тем, с учетом существенных нарушений, допущенных дознавателем при составлении ходатайства, которые фактически препятствовали его рассмотрению по существу, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сделал преждевременные выводы об оценке обстоятельств произошедшего ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1, его действий, связанных с уплатой административного штрафа и сдачей водительского удостоверения, а также предпринятых им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления путем его изменения.

Изменяя постановление суда первой инстанции в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы защитника, чтобы не предрешать выводы по ним в случае поступления в суд нового ходатайства дознавателя, однако и не усматривает оснований для удовлетворения настоящего ходатайства дознавателя с учетом допущенных последним существенных нарушений закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда, содержащие оценку обстоятельств произошедшего ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1, его действий, связанных с уплатой административного штрафа и сдачей водительского удостоверения, а также предпринятых им мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Амирова Г.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

В случае обжалования постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н.Краснов