Дело № 12-184/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 

<

***> от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 

<

***> от 26 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, мотивируя свои требования тем, что постановление не законное в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Так, ФИО2 указывает на то, что в момент столкновения его автомобиль двигался параллельно осевой линии, при намерении повернуть налево почувствовал удар справой стороны. Несмотря на это, сотрудник ГИБДД указал, что заявитель тоже должен был соблюдать дистанцию. С данным мнением ФИО2 не согласен, указывает, что смотрел влево перед поворотом и двигался по своей полосе. В свою очередь второй участник ДТП на своем автомобиле двигался сзади автомобиля заявителя, а затем решил его опередить. 

Ссылаясь на изложенное просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 суду пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

Считает, что ПДД не нарушал, двигался по своей полосе, услышал звуковой сигнал, в этот момент планировал повернуть налево. В виду того, что услышал сигнал звуковой, ФИО2 отказался от маневра поворота налево и продолжил движение в прямом направлении.

Утверждает, что двигался в прямолинейном направлении не изменяя траектории, относимым, допустимым доказательством тому является видеозапись. Удар пришелся правой передней частью автомобиля ФИО2 в переднюю левую дверь автомобиля ФИО3. Считает, что по отношению к автомобилю Вахрушева автомобиль ФИО3 был под углом, однако доказательств тому нет.

У поворота скорость автомобиля ФИО2 была примерно 30-35 км.\час 

Защитник ФИО2 - Плехов А.В., выступающий на основании письменного заявления (заявление в деле), в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает.

26.07.2019 ФИО2 двигался на автомобиле 

<

***>, который принадлежит 

<

***>

26.07.2019 ФИО2 двигался с ул. 1 Мая 

<

...> по направлению к ул.Мира г.Воткинск. Двигался со скоростью не более 40 км.\час. Асфальт был сухой, погода ясная, видимость не ограниченная. Подъезжая к выезду с прилегающей территории к Д\К «Юбилейный», ФИО2 заблаговременно включил левый поворотник, переместил автомобиль к осевой линии разметки, намереваясь повернуть налево в сторону Д\К «Юбилейный». Приближаясь к перекрестку услышал звуковой сигнал сзади, на что ФИО2 растерялся. Стал смотреть в боковое зеркало и таким образом проехал поворот к Д\К «Юбилейный» и осознав, что повернуть налево не успевает решил продолжить движение прямо и в этот момент произошло с столкновение с автомобилем, который опережал автомобиль ФИО2.

Уточнил, что ФИО2 когда принял решение не совершать маневр - поворот налево продолжил движение вперед при этом не изменяя траектории автомобиля.

Уточнил, что на видеосъемке имеется искажение в части, что перед поворотом колесо переднее правое находится под углом влево, так как фактически колесо было прямо.

Видеозапись подтверждает, что автомобиль ФИО3 двигался за автомобилем ФИО2.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ, так как автомобиль ФИО3 двигался за автомобилем ФИО2, потому ФИО2 должен был соблюдать боковой интервал до впереди идущего транспортного средства, тогда как автомобиль под управлением ФИО3 таковым не был, так как двигался за автомобилем ФИО2, а не был впереди идущим относительно автомобиля под управлением ФИО2.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать дистанция до впереди идущего транспортного средства, а также до впереди идущего транспортного средства должен соблюдать боковой интервал. Потому считает, что ФИО2 не должен был соблюдать боковой интервал, так как автомобиль ФИО3 не был по отношению к автомобилю ФИО2 впереди идущий.

Просит отменить обжалуемое постановление. 

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1 Ранее в судебном заседании 10.09.2019 пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» с 2011 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Вывод, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении поддержал. Считает, что в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, потому действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 вменено нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдение безопасного бокового интервала. Считает, что Плехов неверно толкует положения п.9.10 ПДД РФ, поскольку лишь для соблюдения дистанции необходимо впереди идущее транспортное средство, чего не требуется при соблюдении бокового интервала.

Считает, что в случае, если ФИО2 передумал поворачивать налево, должен был убедиться в безопасности возвращения в предыдущую траекторию движения и продолжит движение прямо. Движение ФИО2 вправо без соблюдения бокового интервала, подтверждается видеозаписью, представленной в суд Плеховым и характером технических повреждений автомобилей.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными.

26.07.2019 ФИО3 двигался на автомобиле 

<

***>, который принадлежит ФИО3, впереди двигался автомобиль ФИО2. Двигались оба автомобиля с ул.1 Мая г. Воткинск к ул.Мира. ФИО2 включил поворотник левый, стал перемещаться влево, заехал на осевую линию разметки и двигался до поворота. Скатился ниже чем поворот, передние колеса были под углом влево, в это время ФИО3 двигался в прямолинейном направлении не изменяя траектории, свободно подъехал справа относительно автомобиля ФИО2

Когда автомобиль ФИО3 практически опередил ФИО2 боковым зрением увидел, что автомобиль ФИО2 передумал совершать поворот левый и намеревался вернуться в полосу движения прежнюю, ФИО2 резко повернул руль вправо. ФИО3 пытался уйти от удара, однако не удалось и автомобиль ФИО2 ударил автомобиль ФИО3 развернутым вправо передним колесом в переднюю левую дверь и заднюю левую, практически в середину автомобиля. Автомобиль ФИО3 спокойно мог опередить автомобиль ФИО2. Поскольку последний переместился влево, ехал по разделительной полосе, потому было место на проезжей части дороги для движения. Автомобиль ФИО3 не изменял траектории и двигался прямо. Двигался прямо, изменил траекторию ФИО3, чтобы избежать удара. ФИО3 произвел фотографирование места ДТП. Маневра влево до удара ФИО3 не совершал.

Двигался автомобиль ФИО3 со скоростью 20-25 км.\час в момент опережения.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, защитника Плехова А.В., потерпевшего ФИО3 должностное лицо ФИО1 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления, 26 июля 2019 года в 18 час. 35 мин. по адресу: УР, 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ при движении не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

***> под управлением ФИО3 и совершил столкновение, в результате чего причинен имущественный вред. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наказуемым является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Субъектом анализируемого состава административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения предполагает ответственность за его совершение как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ФИО1 пришел к выводу о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), что по его мнению объективно образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С данными выводами должностного лица согласиться не имею возможности. 

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе из объяснений данных 26.07.2019, так и в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 указывал, что двигался по однополосной дороге, за ним двигался автомобиль под управлением ФИО3 Намереваясь повернуть налево, ФИО2 включил левый указатель поворота, притормозил перед совершением маневра, однако передумал и вернулся в свою полосу движения. В судебном заседании ФИО2 уточнил, траекторию своего движения не менял, как двигался до поворота налево, так и продолжил двигаться в прямолинейном направлении, вплоть до столкновения с автомобилем под управлением ФИО3. ФИО3 же в судебном заседании утверждает, что ФИО2 для совершения маневра налево изменил траекторию движения, а именно, подав световой сигнал указателя левого поворота стал перемещаться к осевой линии таким образом, что фактически левые передние и задние колеса находились на проезжей полосе, предназначенной для встречного движения. Более того, для совершения поворота налево автомобиль ФИО2 практически остановился, передние колеса были повернуты налево для совершения поворота, потому для проезда автомобиля ФИО3 было достаточно места, чтобы проехать, не изменяя траектории движения в прямолинейном направлении. Таким образом, ФИО3 фактически опередил автомобиль ФИО2 справа, не изменяя траекторию движения в прямолинейном направлении. Кроме того ФИО3 настаивает на том, что изменил траекторию, повернув направо, лишь для того, что бы избежать наезда автомобиля ФИО2 на автомобиль ФИО3, после того как увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль ФИО2 поворачивает вправо, возвращаясь на свою полосу движения. Однако, избежать столкновение не удалось и автомобиль под управлением ФИО2 правой передней частью, в том числе правым передним колесом совершил наезд в середину автомобиля ФИО3. 

Как установлено в судебном заседании данные доводы ФИО2 и ФИО3 должностным лицом остались не проверенными, не устранены противоречия участников ДТП. Не дано юридической оценки и тому, насколько был соблюден безопасный боковой интервал ФИО2 до автомобиля под управлением ФИО3 и наоборот, а также наличие технической возможности со стороны водителя ФИО2 избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 при обстоятельствах, изложенных ранее.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых, вынесено постановление в отношении ФИО2 Обращаю внимание, что должностными лицом не установлено и место столкновения автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3. Сами участники ДТП в судебном заседании указывают совершенно разные участки дороги, произошедшего ДТП. Должностным лицом оставлено без внимания и характер полученных в указанном ДТП повреждений транспортных средств. Автотехническая экспертиза по делу с целью определения механизма столкновения транспортных средств, с учетом противоречий в показаниях водителей, должностным лицом также не проводилась. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что из представленных материалов дела не возможно с достоверностью установить факт нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбранного бокового интервала до двигающегося справа транспортного средства под управлением ФИО3. Потому, полагаю, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных выше, не соответствуют требованиям всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагаю, что должностное лицо преждевременно пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ. Нарушение других требований ПДД РФ должностным лицом ФИО2 не вменено. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, обращаю внимание и на то. что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановлении должностного лица ФИО1 от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

постановление 

<

***> должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, - отменить. 

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина