УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.

                       Дело № 22-1457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                       22 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2025 года, которым 

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая данное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано, при этом суд не ограничился вопросом о возможности замены наказания только принудительными работами, рассмотрев возможность избрания осужденному любого более мягкого вида наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, так как осужденный отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене. Судом не учтены в полной мере данные о его личности. Он отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания имеет 38 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, обучался в профессиональном училище при колонии и получил ряд рабочих специальностей. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, порядок отбывания наказания соблюдает, на профилактическом учете не состоит, вину в содеянном признал полностью, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценил лишь факт применения к нему мер взыскания, однако наличие взысканий само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он встал на путь исправления. На основании изложенных доводов просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, не установлено. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив, что за истекший с момента вынесения обжалуемого постановления период он еще дважды был поощрен администрацией исправительного учреждения; 

- прокурор Чубарова О.В., приведя доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.   

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденный ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд правильно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ и рассмотрел вопрос о возможности заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, не ограничиваясь только принудительными работами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал в судебном заседании и учел при вынесении решения сведения, характеризующие поведение ФИО1, его отношение к учебе, труду и  совершенному деянию в течение всего периода отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ значение для правильного разрешения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 отбывает наказание с 24 сентября 2018 года. На профилактическом учете он не состоит, с 16 мая 2019 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 3 марта 2020 года содержится в облегченных условиях, обучался в профессиональном училище при колонии, освоил ряд специальностей, поддерживает социально полезные связи с родственниками, участвует в воспитательных мероприятиях, вину в содеянном признал, администрацией исправительного учреждения и профессионального училища характеризуется положительно. 

На момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 38 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии (последний раз - 25 июля 2025 года).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, осужденный допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Время совершения, периодичность, общее количество и характер допущенных осужденным нарушений, за которые к осужденному были применены за все время отбывания наказания 100 *** обоснованно учтены судом при оценке поведения ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания, так как они в своей совокупности с указанными выше поощрениями и иными характеризующими осужденного сведениями свидетельствуют о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

Осужденный неоднократно не соблюдал установленный распорядок дня, не выполнял требования, предъявляемые к форме одежды, закрывал объектив камеры наблюдения, занавешивал спальное место, а также допускал иные нарушения в период с 2017 по 2024 годы, то есть фактически на всем протяжении содержания в следственном изоляторе и в исправительной колонии, при этом последнее из нарушений допущено 29 ноября 2024 года, то есть менее 1 года назад.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается и апелляционная инстанция, что факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, равно как и доводы о якобы положительном поведении ФИО1,  его исправлении и утрате им общественной опасности, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства не являются.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. 

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований считать, что суд придал чрезмерное значение наложенным на осужденного взысканиям и пренебрег положительными  сведениями о его личности и поведении, в том числе поощрениях.  

Суд исследовал и учел в совокупности все сведения, влияющие в соответствии со ст. 80 УК РФ на решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые, однако, определяющими для суда не являются, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с той оценкой установленных фактических обстоятельств, которая изложена в обжалуемом постановлении судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, при этом права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона или нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционною жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий