м/с Павлов А.С.

Дело № 12-152/2023

УИД № 42MS0022-01-2023 – 001836-21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 19 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, а именно: судом не учтено, что ФИО1 действовал при наличии крайней необходимости, после оглашения резолютивной части постановления **.**,**, копия постановления ему не вручалась, фактически вручена **.**,**, однако расписку о получении постановления по просьбе секретаря он подписал **.**,**. О дате изготовления мотивированного постановления ФИО1 извещен не был, не разъяснялся порядок исполнения постановления и не вручались реквизиты для оплаты штрафа. При составлении административного материала в отношении ФИО1 инспектор ГИБДД нарушил процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, освидетельствование проведенное в его отношении было проведено с нарушением ч.3 ст.26.2 КРФобАП, что, в свою очередь, мировой судья проигнорировал.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Ц в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании подтвердил свои пояснения, данные мировому судье.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 05 часов 45 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на ..., находясь в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.3);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,25 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (л.д.7);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/30-05-2023/249616078 от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARZB-10113, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.13).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал при наличии крайней необходимости, не подтверждены, не являются основанием освобождения от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирована правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают. Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, надлежащего качества, запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, рассинхронизации видео и звука не усматривается.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела мировым судьей было оглашено и изготовлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности **.**,** в полном объеме.

Оснований для вывода о невыполнении мировым судьей требований ст. 29.11 КРФобАП, а именно невручение копии постановления, оглашение резолютивной части постановления **.**,**, выдача копии постановления ФИО1 в день подачи жалобы, то есть **.**,**, а не в день оглашения постановления, не установлено. Согласно справочному листу ФИО1 вручена копия постановления в день его оглашения **.**,**. В резолютивной части постановления судьей указаны реквизиты для оплаты штрафа. Объективных сведений, подтверждающих нарушение указанных требований, в жалобе не приводится. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разъяснен порядок исполнения постановления, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов. По смыслу Кодекса неразъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной статьей 32.7 Кодекса. Кроме того, статья 29.10 Кодекса не содержит требования об обязательном указании в постановлении информации о порядке исполнения наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не вызывался и не допрашивался сотрудник ГИБДД не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна

Судья: