Дело № 2-1266/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Марку В.А., автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО4 и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан Марку В.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

*** истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 496000 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 20000 рублей. После получения претензии страховщиком выплата не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 276000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, уточнив период неустойки, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что отказ в страховой выплате обоснован, поскольку собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, являлся не Марку В.А.., как указано в справке о ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, Марку В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, обозрев административный материал, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением Марку В.А., принадлежащего ФИО2, автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО4 и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежавшего ФИО7

Определением от ***. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Марку В.А., который допустил столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Вину в ДТП Марку В.А. в судебном заседании стороны не оспаривали.

*** истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. 

Ответчиком ***. письмом №*** отказано в страховой выплате в виду того, что гражданская ответственность истца у них не застрахована.

Письмом от ***. №*** ответчику вновь отказано со ссылкой на отсутствие договора страхования владельца автомобиля 1», государственный регистрационный знак ***, ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №***, выполненному ***. ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 496000 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 20000 рублей. 

*** ответчику предъявлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ИП ФИО3 №***, от ***, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ему не противоречит.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно копии полиса №*** собственник автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, Марку В.А. застраховал свою гражданскую ответственность на период с ***. по ***.

Допустимых доказательств, что на момент ДТП собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, являлось другое лицо, суду не представлено.

Согласно интерент-сайта Госавтоинспекции на момент оформления договора страхования по полису №*** и на момент ДТП автомобиль находился во владении у одного собственника.

Таким образом оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с *** года по *** года неустойка составила 252000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 63 дня = 252000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта суд учитывает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено из материалов дела ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от *** №***

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** согласно которой стоимость оказанных представителем услуг составила 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителем истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать в данном случае требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, всего взыскать 588000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова