Дело (УИД) 42MS0081-01-2023-006200-10

Производство № 12-38/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 14 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2023г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи от 13.12.2023г. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения проведено с нарушением п.п.4,5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.19, требования жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные доводам жалобы.

По ходатайству представителя ФИО2 мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К.Н.А,., который показал, что .. .. ....г.. им было остановлено транспортное средство с иностранными номерами, чтобы проверить поставлен ли автомобиль на регистрационный учет. От водителя ФИО1 почувствовал резкий запах изо рта, в связи с чем, ему были разъяснены права, он был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в отношении него был составлен административный протокол, автомобиль помещен на штраф.стоянку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи от 13.12.2023г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку в отношении ФИО1 .. .. ....г.. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (л.д.4), согласно которому ФИО1 .. .. ....г.. в 14.25 час. на ул.....г..... управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты составили 0,756 мг/л, из которых следует, что ФИО1 .. .. ....г.. в 14.25 час. на ул.....г..... управлял автомобилем ......., находясь в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения проведено с нарушением п.п.4,5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не состоятельны, опровергаются материалами дела. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал, каких-либо замечаний, в том числе о порядке нарушения процедуры освидетельствования, ходатайств, не заявлял.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут быть в силу положений ст.26.2 КРФ об АП признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

При процедуре отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, что отражено в протоколах, в связи с чем, присутствие понятых являлось не обязательным, что соответствует ч.2 ст.27.12 КРФ об АП.

Отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужили имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху алкотестер с заводским номером №..., который указан в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Техническое средство алкотестер с заводским номером №... было получено инспектором ДПС К.Н.А. .. .. ....г.., согласно копии выписки из журнала (л.д.41), которая была запрошена мировым судьей по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,756 мг/л. (л.д.7,8), что подтверждается бумажным носителем результата анализа от .. .. ....г.., и свидетельствует о превышении предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.7 Правил, и не доверять показаниям которого у суда нет оснований. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д.6). При этом следует учесть, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

ФИО1 вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КРФ об АП. Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем он собственноручно указал в акте, в связи с чем, оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, сам он ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции, и свидетельствует об отсутствии нарушений порядка освидетельствования.

Также мировым судьей принимались меры для разрешения ходатайства представителя ФИО2 об истребовании видеозаписи с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле за .. .. ....г.., однако, представить данную видеозапись не представляется возможным, поскольку, согласно ответу ГИБДД, в соответствие с Инструкцией по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, данные на периферийном хранилище находятся в течение 30-ти дней, после чего происходит перезапись носителя информации (л.д.40).

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля К.Н.А., допрошенного мировым судьей, и подтвердившего управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с представленными доказательствами по делу, последовательны, К.Н.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст.17.9 КРФ об АП.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При составлении процессуальных документов, в том числе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Каких-либо замечаний на протокол ФИО1 не отражено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи от 13.12.2023г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.В.Рогова