Судья ФИО28 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3 и помощником судьи ФИО4, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО17,

осужденного ФИО1, 

его защитников - адвокатов ФИО7, ФИО11, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвоката ФИО5, адвокатов ФИО7, ФИО11, представляющих интересы осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, постановленного в отношении ФИО1.

После доклада судьи ФИО10 о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО5 об изменении приговора по доводам своей апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО7, ФИО11 об отмене приговора, мнение прокурора ФИО17 о законности приговора, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, дата года рождения, не судимый, имеющий двоих малолетних детей, 

-осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в административном здании, расположенном по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО5, выражая несогласие с приговором суда, предлагает его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о небрежности, допущенной ФИО29 при выполнении работ. Указывает, что потерпевший ФИО30 не был проинструктирован осужденным ФИО1 о способах безопасного выполнения работ, с ним не проведены необходимые инструктажи, обучение по охране труда; небрежность потерпевшего имеет место быть только в том случае, когда после разъяснения способов безопасного выполнения работ на предприятии, потерпевший допускает их нарушение, осознавая возможность наступления последствий; устанавливая роль потерпевшего в происшествии суд не установил и не указал нарушение пострадавшим специальных правил. Автор жалобы утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО31 выполнял работу за пределами своей трудовой функции, так как был принят на должность оператора раскроечного станка и выполнение работ по отбору плит явно выходило за пределы его трудовой деятельности. Возложение на ФИО32 обязанности по выполнению работ по отбору плит само по себе является нарушением законодательства и не может свидетельствовать о наличии небрежности ФИО33, вынужденного следовать указаниям работодателя.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты ФИО11 и ФИО7 выражают несогласие с приговором суда и утверждают об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", утверждают, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.ст. 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. При этом суд обязан указать в чем именно выразилось данное нарушение. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Приводя собственный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, утверждают, что ссылка на п. 35 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н (далее - Правила № 753н) является необоснованной, так как ФИО34 не проводил погрузочно-разгрузочные работы, а осуществлял операцию по отбору заготовок для дальнейшей работы. Полагают, что требования при охране труда по выполнении работ по обработке древесины установлены Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от 23 сентября 2020 года № 644н (раздел «Требования охраны труда при производстве мебели»).

Обращают внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные контрольных замеров для установления массы использованных в работе плит ЛДСП, что не позволяет правильно определить последовательность действий с данными плитами ЛДСП; органом следствия и судом не установлен вес плит, а имеются только предположения. Кроме того, защита утверждает, что потерпевший ФИО35 сам допустил небрежное поведение, которое не только находится в прямой причинно- следственной связи с его гибелью, но и является основанием для оправдания ФИО1

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда, постановленный в отношении ФИО1, приведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основании с ч. 2 ст. 171, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью ... (далее Общества) и состоящий в должности директора Общества, в соответствии с ч.1 ст.214 Трудового Кодекса РФ, на основании п.п. 2.15-2.19 своей должностной инструкции директора №..., утвержденной им дата и своего приказа №... от дата, был обязан: соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда; контролировать состояние условий труда на рабочих местах, правильность использования подчиненными работниками средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ); своевременно проводить инструктажи по охране труда с записью в журнале; контролировать соблюдение персоналом требований охраны труда; обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применении в производстве инструментов, сырья, материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; и был ответственным лицом за организацию работы по охране труда и соблюдением законодательства по охране труда и безопасности производства.

Осознавая общественную опасность своего преступного бездействия по невыполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности при производстве работ, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде неосторожного причинения смерти работнику Общества ФИО36, фактически допущенному им к работе, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО1 в нарушение требований правил охраны труда и безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечил функционирование в Обществе систему управления охраны труда; не выдал ФИО37 необходимые СИЗ в виде специальной обуви и головного убора; не провел ФИО38 инструктажи по охране труда; не провел обучение последнего и проверку его знаний охраны труда; не разработал и не утвердил инструкции по охране труда и программы проведения инструктажа; не обеспечил ФИО39 необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, инструментом для погрузочно-разгрузочных работ; не обеспечил контроль за ходом выполнения ФИО40 работ. 

дата около 14 час. 40 мин. ФИО41, находясь вместе с Свидетель №8 в цехе по производству мебели на 3 этаже административного здания по адресу: адрес, по заданию руководителя отдела продаж Общества Свидетель №5 для проведения раскроя на деревообрабатывающем станке ламинированных древесно-стружечных плит (далее по тексту ЛДСП), подошел к одной из нужных, согласно карте раскроя, плите ЛДСП, находящейся за другими ЛДСП в зоне временного хранения плит, прислоненных к стене. Затем Свидетель №8 и ФИО42 стали производить погрузочно-разгрузочные работы без применения грузоподъемного оборудования и устройств – Свидетель №8 начал перекладывать по одной плите ЛДСП и наклонял их на ФИО43, а ФИО6 угли в это время встал посередине прохода и держал перекладываемые Свидетель №8 6 плит ЛДСП, каждая из которых были весом свыше 50 кг., из-за чего, дата около 14 час. 51 мин. ФИО6 угли не удержал вышеуказанные 6 ЛДСП, которые повалились на него сверху и придавили к бетонному полу. 

В результате ФИО6 угли получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и аспирацией кровью, повлекшие смерть последнего.

В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном ст.ст. 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов"). 

В приговоре или ином судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме (п. 2 указанного выше постановления).

Кроме того, установив в своем решении наличие такой связи, суд обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение.

Как видно из приговора суда, когда Свидетель №8 и ФИО44 стали производить погрузочно-разгрузочные работы без применения грузоподъемного оборудования (устройств) и Свидетель №8 начал перекладывать по одной плите ЛДСП, наклоняя их на ФИО46, плиты, перекладываемые Свидетель №8, каждая из которых были весом свыше 50 кг., повалились на ФИО47 сверху и придавили его к бетонному полу. 

Согласно показаниям Свидетель №8 когда потерпевший ФИО48 не удержал плиты и те повалились на него, то ФИО49 отошел к другой стене и упал на пол, задев при этом головой лист ЛДСП, стоящий с другой стороны, а именно срез листа (ЛДСП).

Однако при расследовании смертельного несчастного случая в ходе опроса Свидетель №8 последний показал, что когда плиты упали на ФИО50, то его головой придавило к другой плите (т.1 л.д.121).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО6 угли наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и аспирацией кровью (т.№... л.д. №...).

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что ФИО51 был устроен в организацию неофициально, документов, подтверждающих его трудоустройство, не имеется, но при этом ФИО52 выполнял работу в интересах ООО «... Причинами несчастного случая послужили следующие нарушения: пострадавшему ФИО53 не проводились инструктажи по охране труда, обучение и проверка знаний по охране труда; в организации ООО «... отсутствуют инструкции по охране труда по видам работ и по профессии; необеспечение контроля со стороны руководителя подразделения за ходом выполнения работы, выразившееся в отсутствии лица ответственного за безопасное производство погрузочно-разгрузочных работ, так как согласно правилам по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов утвержденный приказом Министерства труда России от 28.10.2020 № 753Н, погрузка и разгрузка грузов от 50 кг должна производиться с применением грузоподъемного оборудования, ручная погрузка возможна только под руководством лица ответственного за безопасное производство работ, назначенного работодателем, при условии, что нагрузка на одного работника не превышает 50 кг. В ООО «... не было ни ответственного лица, ни специального оборудования для проведения погрузочно-разгрузочных работ. 

При этом комиссией установлено, что масса одной плиты составляет 50-60 кг. (т.№... л.д.№...). 

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО8 полагает, что поскольку подъема ЛДСП не было, то выполняемые ФИО54 и Свидетель №8 работы нельзя считать погрузочно-разгрузочными работами. Перемещение волоком плит по полу двумя работниками не является погрузочно-разгрузочными работами. ЛДСП, плиты МДФ являются пиломатериалами. В материалах расследования не указано, какое именно вспомогательное оборудование не было применено. 

В ходе допроса в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда РБ ФИО9 установлено, что помимо нарушения п.35 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н. ФИО1 нарушен п.п.3 п.105 указанных Правил, согласно которым размещение грузов (в том числе на погрузочно-разгрузочных площадках и в местах временного хранения) вплотную к стенам здания, колоннам и оборудованию не допускается. Согласно п.13 приложения к указанным Правилам, пиломатериалы должны размещаться в штабель, при этом, запрещается прислонять (опирать) материалы к элементам зданий, сооружений, ограждений. Исходя из чего она полагает, что в данной части также были допущены нарушения. 

Тем не менее, из фабулы предъявленного обвинения, видно, что органы предварительного следствия фактически уклонились от установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления, ограничившись лишь указанием на:

-ч.2 ст.217 Трудового Кодекса РФ, обязывающую ФИО1 обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда в ООО «...

-абз.9 ч.3 ст.214, ч.1 ст.221 Трудового Кодекса РФ, п.п. 4, 10 и 25 Правил обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата №...н и п. 2695 Единых типовых норм выдачи СИЗ и смывающих средств, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 767н, обязывающих ФИО1 приобрести за счет собственных средств и выдать бесплатно ФИО55 СИЗ в виде специальной обуви для защиты от механических воздействий (ударов) и головного убора для защиты от общих производственных загрязнений;

- ст.76, абз. 11 ч.3 ст.214 Трудового Кодекса РФ, п. 1 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года № 772н, п.2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н, обязывающих ФИО1 не допускать ФИО56 к выполнению работ без проведения обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а также вводного и первичного инструктажей по охране труда, а также ФИО1 в нарушение данных требований, не разработал инструкции по охране труда по профессии или виду работы;

- п.35 Правил № 753н, согласно которым погрузка и разгрузка грузов массой от 50 кг до 500 кг производимых ФИО57 в Обществе должна осуществляться с применением грузоподъемного оборудования и устройств (тельферов, лебедок, талей, блоков). Ручная погрузка и разгрузка таких грузов допускается под руководством лица, назначенного работодателем ответственным за безопасное производство работ и при условии, что нагрузка на одного работника не будет превышать 50 кг. 

В суде апелляционной инстанции старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в РБ Свидетель №4, согласившись с мнением специалиста ФИО9, подтвердила, что неправильное складирование плит, привело к нарушению Правил при их перемещении (погрузке-разгрузке) и как следствие повлекло гибель ФИО58. Между тем пояснить, почему в акте не отражено нарушение ФИО1 подп. 3 п. 105 Правил и п. 13 приложения к указанным Правилам, согласно которым пиломатериалы должны размещаться в штабель, при этом, запрещается прислонять (опирать) материалы к элементам зданий, сооружений, ограждений, Свидетель №4 пояснить не смогла.

Таким образом, лишь полагаясь на безусловность консультанта отделения социального фонда России по адрес Свидетель №11 и государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... Свидетель №4, проводившей расследование несчастного случая в составе комиссии, произошедшего с ФИО59, следователь не установил причинную связь между деянием ФИО1 и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО60, тогда как в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 87, 88 УПК РФ).

Однако суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному ему обвинению, и при этом не усмотрел нарушений, допущенных органами предварительного следствия при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительного заключения, в которых не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, что фактически препятствовало вынесению приговора. 

В данном случае суд не привел суждений о том, как отсутствие специальной обуви для защиты от механических воздействий (ударов) и головного убора для защиты от общих производственных загрязнений, повлияло на наступление последствий в виде смерти ФИО61. Не дана оценка и показаниям ФИО9, данных в суде первой инстанции о том, что пиломатериалы в соответствии с п.13 Приложения к Правилам должны размещаться в штабель, при этом, запрещается прислонять (опирать) материалы к элементам зданий, сооружений, ограждений, что явилось первопричиной наступивших последствий.

Кроме того, из сведений, представленных государственным обвинителем, полученным из открытых источников и с сайта «...», на который ссылался подсудимый, как на организацию, где приобретаются пиломатериалы ООО «... масса ЛДСП размером 2800 х 2070 толщиной 16 мм, составляет 64,92 кг. Поскольку согласно п. 35 Правил погрузка и разгрузка данных плит должна осуществляться с применением грузоподъемного оборудования и устройств, то отсутствие данного оборудования привело к тому, что сотрудники вынуждены перекладывать плиты вручную, либо при условии, что нагрузка на одного работника не будет превышать 50 кг. могла быть ручная погрузка и разгрузка под руководством лица, назначенного работодателем ответственным за безопасное производство работ.

Неопределенность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, в связи с чем указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в судебном производстве, препятствовавшим вынесению приговора или иного итогового судебного решения по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения дела прокурору» уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия).

С учетом изложенного и поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, учитывая, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ, суд находит необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п.п. 1 и 6 УПК РФ для дачи надлежащей правовой оценки действий ФИО1 и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как с учетом выводов специалистов Свидетель №4 и ФИО9 фактический объем обвинения увеличивается. Таким образом, составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Руководствуясь 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвокатов ФИО7, ФИО11, представляющих интересы осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда адрес Республики Башкортостан в отношении ФИО1 от дата отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ возвратить прокурору адрес Республики Башкортостан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лица, чьи интересы затронуты данным постановлением, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись ФИО10