Судья Дьяконова С.В. дело № 22-4118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Колесниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Волчанской Е.И. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена

по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 3 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Колесникову И.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ. Указывает, что не оспаривает факт причинения ею смерти потерпевшему, но настаивает, что такие действия были совершены ею в своем доме при защите своей жизни от нападения ЛИФ Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам произошедшего, имеют существенные противоречия. Настаивает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и квалифицировал ее действия, что повлекло назначение ей сурового наказания. Обращает внимание, что превысила пределы необходимой обороны, так как потерпевший напал сзади, нанес удар ей бутылкой по голове, от чего лицо у нее было залито кровью, и она махала ножом, чтобы ЛИФ не мог к ней подойти. Умысла на убийство у нее не было. Именно противоправные действия потерпевшего, которые были неожиданными и представляли для нее угрозу, явились причиной того, что она стала обороняться. Отмечает, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, ранее наносил ножевые ранения своему родственнику.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Волчанская Е.И., ссылаясь на положения ст.ст.14, 38915 УПК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ. Полагает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы стороны защиты, а также не устранены все сомнения в виновности ФИО1 В обоснование указывает, что сторона защиты не оспаривает факт причинения ФИО1 смерти потерпевшему, но настаивает, что такие действия были совершены осужденной в состоянии необходимой обороны. В ходе судебного следствия установлено, что ЛИФ причинил ФИО1 множественные телесные повреждения со значительной силой, что представляло для нее реальную опасность. Действия ЛИФ в сравнении с действиями осужденной были более активными. В связи с изложенным вывод суда о том, что осужденная не имела оснований защищаться от потерпевшего нельзя признать обоснованным. Количество ударов нанесенных ФИО1 потерпевшему и их локализация, по мнению стороны защиты, свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 просят приговор, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной государственный обвинитель – заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкина Л.В. находит приговор обоснованным, мотивированным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в письменных возражениях, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ЛИФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Осужденная ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления в ходе предварительного следствия и в суде не признала, выдвигая версии о самообороне, не оспаривала факт причинения потерпевшему телесных повреждений, в том числе, и от которых последовала его смерть.

Вместе с тем согласно показаниям ФИО1, данным, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, она подробно рассказала о событиях вечера 2 января 2025 года, в том числе, высказанных ЛИФ замечаниях по поводу его общения со своими детьми, а также о нанесении ЛИФ ей на кухне множественных ударов пустой стеклянной бутылкой по различным частям тела. После чего она нанесла ЛИФ на кухне несколько ударов ножом. После того, как потерпевший уполз в коридор, она продолжила наносить ему удары ножом, в том числе в живот.

В ходе проверки показаний на месте 3 января 2025 года ФИО1, в присутствии защитника, под видеозапись на месте происшествия - в 

<

адрес>, подтвердила ранее данные ей в ходе следствия показания и указала место совершения преступления, подробно рассказала об обстоятельствах его совершения и при помощи манекена человека показала, как именно 2 января 2025 она нанесла потерпевшему множественные удары ножом в различные части тела.

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 77м-к от 19 марта 2025 года практически все повреждения, имевшиеся у подозреваемой Олейник 3.Т. и у пострадавшего ЛИФ, могли образоваться при обстоятельствах, которые демонстрирует подозреваемая Олейник 3.Т. в ходе проверки показаний на месте происшествия 3 января 2025 года, однако Олейник 3.Т. не демонстрирует механизм причинения ЛИФ ран ягодиц и нижних конечностей, которые преимущественно расположены по задней поверхности тела пострадавшего, и не могли образоваться в положении пострадавшего сидя. Не продемонстрирован механизм образования резаного повреждения в области мошонки и двух обширных осаднений лобной области слева ЛИФ Все падения пострадавшего, на которые указала ФИО1, оставляли его лицо вне зоны контакта с подлежащей поверхностью.

Кроме показаний самой осужденной, данных в качестве подозреваемой, в части нанесения потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 января 2025 года он опознал в трупе мужчины с колото-резаными ранами своего отца.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 2 января 2025 года у него и его жены в гостях был ЛИФ Они с потерпевшим распивали спиртные напитки, а затем он (ФИО3) ушел спать. Проснувшись, он узнал от жены, что она убила ЛИФ, и по просьбе последней помог ей вывезти тело потерпевшего за пределы домовладения. Со слов жены потерпевший напал на нее на кухне и нанес ей удар пустой бутылкой по лбу в левую область, а она ударила его (ЛИФ) ножом в область живота.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласной которым поздно вечером 2 января 2025 года они, проезжая по 

<

адрес>, видели, как ФИО1 со своим супругом катили накрытую чем-то тачку.

Показаниями свидетеля ФАВ, согласно которым вечером 2 января 2025 года от МА и его сына, он узнал, что на дороге лежит труп. По телосложению и одежде последнего он подумал, что это ЛИФ и позвонил его сыну. Приехавший Потерпевший №1 опознал своего отца.

Показаниями свидетеля ПВС, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 2 января 2025 года, находясь на круглосуточном дежурстве, в составе следственной группы он выезжал на место обнаружения трупа ЛИФ, а также присутствовал при осмотре места происшествия, в том числе домовладения ФИО1 и ее задержании. Подробно описал обстановку на месте происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, и свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 3 января 2025 года они участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий в домовладении ФИО1 и подробно рассказали о ходе осмотра места происшествия, и обстоятельствах преступления, ставших им известных в ходе его проведения, в том числе со слов ФИО1

Выводы о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются также иными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> трупа ЛИФ с множественными телесными повреждениями;

протоколом осмотра трупа ЛИФ от 4 января 2025 года (с фототаблицей), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено десять колото-резаных ран, восемь резаных ран, обильные кровоизлияния в мягких тканях шеи и два осаднения;

заключением трасологической экспертизы № 44 от 24 марта 2025 года согласно выводам которой на снятых с трупа предметах одежды - спортивных трико, трусах, рубашке, батнике обнаружены множественные колото-резаные повреждения, образованные орудиями, имеющим клинок с одним лезвием, шириной не менее 12 мм и не менее 23 мм соответственно;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 4 от 30 января 2025 года, согласно выводам которой смерть ЛИФ наступила от колото-резаных ран (2) живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением левой доли печени и брыжейки, с полным пересечением подвздошно-ободочно-кишечной артерии, с образованием гемоперитонеума, и последующим развитием геморрагического шока, не менее чем за 24 часа до исследования трупа в морге. Телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях шеи и осаднений образовались от травмирующего воздействия тупым предметом. Телесные повреждения в виде резаных ран от травмирующего воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Телесные повреждения в виде колото-резаных ран от травмирующего воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Каждое из имеющихся телесных повреждений образовалось не менее чем от одного травматического воздействия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1 от 4 января 2025 года у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы, резаных ран пальцев левой кисти, которые как по отдельности, так и по совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, кровоподтеков на лице, на руках, ногах, теле, которые расцениваются как по отдельности так и по совокупности как не причинившие вреда для здоровья.

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, получены с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осужденной на предварительном следствии в качестве подозреваемой.

Показания ФИО1 в части того, что она совершила убийство потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны в результате противоправных действий потерпевшего, подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Суд апелляционной инстанции также расценивает указанные показания ФИО1, как и неоднократное изменение ею своих показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденной не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их достоверности, показания, положенные в основу приговора, не содержат и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, в том числе в установления причины смерти потерпевшего, наличия телесных повреждений, механизма их образования.

Кроме того, выводы эксперта о причине смерти ЛИФ и механизме образования повреждений согласуются с показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемой и при проверке их на месте, о нанесении потерпевшему ударов ножом.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор по настоящему делу не соответствует требованиям ст.ст.297, 302 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминированном ей преступлении подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнения в их обоснованности не вызывают.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также другие доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 действовала с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Судом достоверно установлено, что, вечером 2 января 2025 года между ФИО1 и ЛИФ произошел конфликт, в связи с которым последний, придя на кухню, нанес ФИО1 несколько ударов стеклянной бутылкой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО1 телесные повреждения которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. ФИО1 взяла со стола кухонного гарнитура кухонный нож, и нанесла ЛИФ не менее шести ударов в область головы, шеи, левой ягодицы, нижних конечностей и паховой области, а также не менее одного удара рукой и ногой в область шеи. После причиненных телесных повреждений ЛИФ переместился в коридор, а ФИО1, находясь на пороге в помещение веранды дома, используя вышеуказанный кухонный нож в качестве оружия, нанесла им ЛИФ не менее десяти ударов в область лица и головы, а также не менее двух ударов в область живота (которые состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего), что подтверждается ее показаниями, а также локализацией телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшего (головы, шеи, живота).

То обстоятельство, что удары ножом нанесены ФИО1 после того, как ЛИФ нанес ей удары стеклянной бутылкой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, не является основанием для оценки ее действий, как совершенных в состоянии необходимой обороны или убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Имевшее место со стороны ЛИФ посягательство было прекращено им уже после получения от ФИО1 первых ударов ножом на кухне, после чего потерпевший переместился в коридор, а осужденная, имея возможность позвать на помощь, скрыться в одной из комнат своего дома или покинуть дом, пошла за ним с ножом и нанесла сидящему на пороге ЛИФ не менее десяти ударов в область лица и головы, а также не менее двух ударов в область живота (которые состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего).

При этом, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, не следует, что, нанося удары сидящему на пороге в коридоре ЛИФ, она опасалась его или воспринимала его действия, как угрожающие жизни и здоровью, поскольку он на нее не нападал, в руках у него уже ничего не было, руками в ее сторону не размахивал, а спрашивал, где находится выход.

В данном случае оснований полагать, что поведение ЛИФ, уже получившего множественные ножевые ранения, сидящего в коридоре, в момент нанесения ему новых ударов ножом в живот, в область лица и головы, требовало принятия каких-либо мер к защите, не имеется, а указанные удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего нанесены осужденной с умыслом на его убийство.

Противоправность поведения ЛИФ была принята во внимание судом, учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание установленные судом изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденной, а также поведение и действия потерпевшего, с учетом характера, механизма и степени локализации телесных повреждений, нанесенных с применением ножа в жизненно важные органы - живот, в область лица и головы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденной на умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденной ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, пенсионерка, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет 

<

.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче ФИО1 на предварительном следствии первоначально правдивых, полных, подробных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное участие в проверке показаний на месте, пожилой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Мотивы назначения осужденной наказания без применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ осужденной верно зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 3 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>