Гр.д.№2(1)-925/2021

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой, 

при секретаре Е.И.Башкевич,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого согласно заключения эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа запасных частей 43493 рублей, без учета износа запасных частей 55631 рублей.

Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы: 5000 рублей – за проведение технической экспертизы; 1000 рублей – за снятие/установку бампера для выявления скрытых повреждений; 347,50 рублей – на отправку телеграммы-уведомления об осмотре аварийного транспортного средства по адресу регистрации ответчика; 355 рублей – на отправку телеграммы-уведомления об осмотре аварийного транспортного средства по адресу фактического проживания ответчика.

Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. В машине в момент ДТП находились его супруга и грудной ребенок, который от удара испугался и заплакал. Истец был вынужден потратить день, оформляя документы по дорожно-транспортному происшествию в ГИБДД.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 62333,50 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3447 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО1, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его же управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под ее же управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент его совершения застрахована не была, по данному факту ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и ее представитель вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, оспаривали размер убытков, причиненных истцу данным дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, усилитель бампера заднего имеет повреждение более 50%. Требуется его замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 38595 рублей, без учета износа 45788 рублей. 

Суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно подробно мотивировано, основано на непосредственном осмотре объекта исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения. Доводы представителя ответчика о недопустимости данного заключения, поскольку в нем имеются описки, а также завышена стоимость экспертизы, суд находит необоснованными. Имеющаяся в экспертном заключении явная описка в выводах подтверждается приложенной к заключению калькуляцией и информационным письмом ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе несогласие представителя ответчика с данным экспертным заключением, а также со стоимостью услуг эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению на сумму 45788 рублей.

Требования истца о взыскании затрат на снятие/установку бампера для выявления скрытых дефектов в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, стоимость работ по снятию и установке бампера включена в стоимость ущерба по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в судебном заседании установлено не было. Возможность же компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца при взыскании материального ущерба действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей, по проведению технической экспертизы 5000 рублей, по отправке телеграмм ответчику на сумму 347,5 рублей и 355 рублей, которые подтверждены представленными в дело квитанциями.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по составлению экспертного заключения по оценке стоимости причиненного ему ущерба, а также почтовых расходов по отправке ответчику телеграмм для участия в осмотре автомобиля.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в размере 45788 рублей от заявленных – 56631 рублей, что составляет 80,85%), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате государственной пошлины – в размере 1573,64 рублей; на проведение технической экспертизы – 4042,5 рублей; почтовые расходы – 567,97 рублей.

По делу ООО 

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 20000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований судом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с истца – в размере 3830 рублей, с ответчика – в размере 16170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45788 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4042 (четыре тысячи сорок два) рубля 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1573 (одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 64 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, 16170 (шестнадцать тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» в возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Решение принято в окончательной форме 26 июля 2021 года.