Судья Гладышева А.А. Дело № 22-194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Винокуровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>» Республики Марий Эл; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение с серийным номером 

<

№> на имя ФИО1 - уничтожить.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав речь прокурора Гусаченко Е.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., против исключения смягчающего наказание обстоятельства и усиления наказания возражавших, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Приговором суда установлено, что в середине ноября 2022 года ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, в ходе переписки посредством сети «Интернет» в мобильном приложении «

<

...>» заказал у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, передав свои анкетные данные и фотографию, 6 декабря 2022 года оплатил его изготовление путем перевода денежных средств через систему быстрых платежей в мобильном приложении «

<

...>». В начале декабря 2022 года ФИО1 получил в отделении почтовой связи заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным номером 

<

№> от 

<

дата> на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В», «В1» и «М», которое хранил в целях использования. 5 октября 2023 года ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, от 

<

адрес> по автодороге общего пользования в 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с целью проверки документов. ФИО1 предъявил сотруднику ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение, тем самым использовав его. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П по делу о проверке конституционности положений ст.ст.82, 240 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3, полагает, что судом неверно разрешен вопрос об уничтожении поддельного водительского удостоверения. Считает, что данное удостоверение подлежит приобщению к выделенному уголовному делу по факту подделки и сбыта неустановленным лицом этого водительского удостоверения.

Кроме того, полагает об отсутствии оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из материалов дела и обстоятельств совершения преступления, следует, что ФИО1 добровольно о совершенном преступлении не сообщал, его преступные действия были выявлены сотрудниками ГИБДД, а преступление совершено в условиях очевидности. Протокол явки с повинной ФИО1 составлен после доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Отмечает, что признание ФИО1 своей вины и дача признательных показаний уже учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и повторного учета не требует. 

Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, усилить наказание до 8 месяцев ограничения свободы; исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - поддельного водительского удостоверения, указав о его передаче для решения вопроса о приобщении к уголовному делу 

<

№>.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В связи с отказом от дачи показаний, в суде в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых тот подробно описал обстоятельства покупки поддельного водительского удостоверения, его оплаты, пояснил о понимании поддельности документа, обстоятельствах его получения на почте. Уточнил, что на водительском удостоверении стояла подпись, похожая на его, но он не расписывался. 5 октября 2023 года поехал на автомашине отца, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, предъявил документы. Подтвердил, что сообщил о покупке удостоверения после того, как сотрудники ДПС проверили водительское удостоверение по базе и сообщили, что водительское удостоверение с таким номером принадлежит другому водителю (л.д.43-47). 

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей - оперуполномоченного МО МВД России «

<

...>» Д.Д.О., инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Я.Р.Г., подтвердивших предъявление ФИО1 при проверке документов водительского удостоверения с серийным номером 

<

№> на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., категории «В», «В1», «М» с признаками подделки. Свидетель Я.Р.Г. также пояснил, что при проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД МВД установлено, что удостоверение с таким номером и серией выдавалось другому водителю, на имя ФИО1 водительское удостоверение никогда не выдавалось (л.д.19-20, 76-78). 

Свидетель О.Э.А. пояснил, что его сын ФИО1 в марте 2023 года сообщил, что учился в автошколе, показал водительское удостоверение, которое, как ему показалось, было настоящим. 5 октября 2023 года от сотрудников ГИБДД узнал, что у ФИО1 поддельное водительское удостоверение (л.д.64-66).

Согласно справке о результатах исследования, заключению эксперта 

<

№> от 23 октября 2023 года водительское удостоверение 

<

№> на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., изготовлено не производством предприятия Гознак, а выполнено на цветном капельно-струйном печатающем устройстве (л.д.14, 31).

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет (л.д.101).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается показаниями свидетелей Г.Ю.Р., Г.И.А., принимавших участие в качестве понятых при изъятии поддельного водительского удостоверения (л.д.92-93, 95-96), протоколом изъятия водительского удостоверения 

<

№> на имя ФИО1 (л.д.6), актом изъятия (л.д.11), протоколами осмотра места происшествия (л.д.80-84, 85-87, 88-91), выемки, осмотра предметов и вещественными доказательствами (л.д.22-24, 32-34, 35), чеком по операции ПАО «

<

...>» о переводе с банковской карты ФИО1 40 000 рублей (л.д.50). 

Обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в явке с повинной (л.д.17), которую ФИО1 подтвердил. Данную явку с повинной суд привел в качестве доказательств вины ФИО1 (страница 8 приговора). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Поскольку явка с повинной ФИО1 дана в отсутствие защитника, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протокол явки с повинной ФИО1 не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

На основе анализа представленных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 признан вменяемым (л.д.103-104).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по следующим основаниям. 

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение в целях избежания административной ответственности, при этом, не сообщив добровольно о совершенном преступлении. Преступные действия ФИО1 были выявлены 5 октября 2023 года сотрудниками ГИБДД при проверке водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД МВД, о чем было сообщено ФИО1, который в ответ на данную информацию фактически согласился с установленными обстоятельствами, пояснив, что купил удостоверение. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Лишь 11 октября 2023 года ФИО1 обратился с повинной по тому же обстоятельству, сообщил о совершенном им преступлении. Однако данное обстоятельство имело место при объективном обнаружении его действий сотрудниками правоохранительных органов. Из материалов дела следует, что явка с повинной была сделана ФИО1 только когда ему стало понятно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к преступлению. 

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 даны объяснения, составлена явка с повинной исключительно в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик. Данные пояснения являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденного такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Изменение приговора судом апелляционной инстанции путем исключения одного из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не влечет за собой автоматического усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с родителями с сестрой, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

...>, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 (

<

...>). 

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу также не усматривается. 

Исключая у ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имеющиеся у него иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства - поддельного водительского удостоверения.

Приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости уничтожения поддельного водительского удостоверения. 

При этом суд не учел, что в соответствии с постановлением старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «

<

...>» от 22 ноября 2023 года из настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство копии материалов дела по факту подделки и сбыта неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения. По данному факту возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, предварительное расследование по которому производится в МО МВД России «

<

...>» (л.д.110-113). Таким образом, данное водительское удостоверение может являться вещественным доказательством по выделенному уголовному делу 

<

№>.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно обладать равными с другими обвиняемыми правами по участию в непосредственном исследовании вещественных доказательств, вне зависимости от того, что эти доказательства имеют процессуальный статус вещественного доказательства в другом уголовном деле.

Вещественные доказательства не подлежат уничтожению до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении вещественного доказательства - водительского удостоверения с серийным номером 

<

№> на имя ФИО1, указав о его передаче на хранение в МО МВД России «

<

...>» для решения вопроса о приобщении к уголовному делу 

<

№>.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на явку с повинной (л.д.17) как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, а также о ее учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - поддельного водительского удостоверения;

- указать в резолютивной части приговора о передаче вещественного доказательства - водительского удостоверения с серийным номером 

<

№> на имя ФИО1, на хранение в МО МВД России «

<

...>» для решения вопроса о его приобщении к уголовному делу 

<

№>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова