Дело № 1-339/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 10 октября 2023 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Поздеевой С.С., Бабитовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кима Р.И.,

при секретарях Кокулековой О.Б., Букачаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ком. 64, ранее судимого:

1). 15 августа 2018 г. Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 30 апреля 2019 г.;

2). 27 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ;

3). 9 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч.1 ст.119, ч.1 ст.325, ч.1 ст.112, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ с приговором от 27 декабря 2019 г. к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожденного 9 ноября 2021 г. по постановлению Майминского районного суда от 28 октября 2021 г. условно-досрочно на 2 месяца 12 дней; 

содержащегося под стражей с 28 февраля 2023 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил тайные хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, передал сотовый телефон марки «Samsung A032 Galaxy A03 Core 32 Gb» и сотовый телефон марки «Texet TM-130» во временное пользование ФИО1, не разрешая последнему ими распоряжаться.

ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял указанные сотовые телефоны, переданные ему Потерпевший №1 во временное пользование, без права распоряжения, решил не возвращать их Потерпевший №1, а обратил в свою пользу, забрал себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Samsung A032 Galaxy A03 Core 32 Gb» стоимостью 4 283 рубля 10 копеек и сотовый телефон марки «Texet TM-130 стоимостью 486 рублей 59 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 769 рублей 69 копеек.

Кроме этого, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Потерпевший №2, находясь по 

<

адрес> Республики Алтай, передал свой сотовый телефон марки «Itel Vision 3 64 Гб» во временное пользование ФИО1, не разрешая последнему им распоряжаться.

В период с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в том же месте, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконно, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, взял сотовый телефон марки «Itel Vision 3 64 Гб», переданный ему Потерпевший №2 во временное пользование, без права распоряжения, решил не возвращать его потерпевшему, а обратил в свою пользу, забрал себе, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Itel Vision 3 64 Гб» стоимостью 5 151 рубль 36 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 151 рубль 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал, подтвердив, что при указанных обстоятельствах действительно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он по просьбе своего знакомого Потерпевший №1 подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, что ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции. В это время ФИО26 передал ему сенсорный сотовый телефон марки «Samsung» и кнопочный сотовый телефон, марку которого не помнит, со словами: «Делай что хочешь, когда выйду, вернешь». Он понимал, что должен будет отдать телефоны ФИО26, когда тот освободится после отбытия административного ареста. 

В дальнейшем он решил не возвращать телефоны ФИО26, а оставить их себе, после чего уехал на заработки в с. 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО26 он не видел и не пытался вернуть ему телефоны. Сам ФИО26 неоднократно звонил ему, просил вернуть телефоны, но он отвечал, что у него нет возможности вернуться в 

<

адрес> и вернуть телефоны. Это он говорил для того, чтобы ФИО26 не обратился в полицию. Через некоторое время, чтобы ФИО26 ему не надоедал, он стал сбрасывать и блокировать его звонки. 

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в 

<

адрес>. В связи с тем, что нужно было оплатить аренду жилья, он решил продать один из телефонов потерпевшего. Второй телефон решил не продавать, так как нужно было оставаться на связи и звонить по делам. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел в ломбард по 

<

адрес>, где сдал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Samsung» за 3 000 рублей, которые потратил на свои нужды. 

Оставшийся у него кнопочный телефон он позже добровольно выдал следователю. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении инкриминированного ему хищения сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.142-144).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе обвиняемого указал 

<

адрес> в 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 передал ему два сотовых телефона на хранение без права дальнейшего распоряжения ими, также указал ломбард по 

<

адрес>, в котором он ДД.ММ.ГГГГ сдал за 3 000 рублей один из похищенных телефонов марки «Samsung» (т.1 л.д.198-207).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что Потерпевший №1 передал ему телефоны ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ его в состоянии алкогольного опьянения задержали сотрудники полиции около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед тем, как его доставили в отдел полиции, он позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил подойти, а когда подсудимый подошел, он передал ему на хранение сотовые телефоны марки «Samsung A032 Galaxy A03 Core 32 Gb» и «Texet», сказав, что заберет их после того, как отбудет административное наказание, на что ФИО2 согласился. 

Через сутки, по отбытии административного наказания, он пришел к своему брату ФИО9 и с его телефона позвонил на свой сотовый телефон марки «Samsung», но указанный абонентский номер был не в сети. Тогда он позвонил на сотовый телефон марки «Texet», трубку взял ФИО2, который сказал, что находится в 

<

адрес> на заработках, телефоны у него с собой, пообещал приехать через неделю и вернуть их его брату ФИО9 После этого он сам уехал на заработки, а когда через неделю вернулся, то его брат ФИО9, что ФИО2 ему телефоны так и не вернул, а его номер занес в «черный список», в связи с чем дозвониться до него он не может. 

После этого он несколько раз дозванивался до подсудимого с номеров телефонов своих знакомых, ФИО2 каждый раз говорил, что он не в 

<

адрес>, обещал вернуть телефоны, но когда он звонил снова, подсудимый на звонки не отвечал. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. 

Он согласен с установленной экспертом стоимостью похищенного у него сотового телефона марки «Samsung A032 Galaxy A03 Core 32 Gb», составляющей 4 283 рубля 10 копеек, сотового телефона марки «Texet TM-130» – в размере 486 рублей 59 копеек. 

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния составляла: сотового телефона марки «Samsung D032 Galaxy A03 Core 32 Gb» – 4 283 рубля 10 копеек, сотового телефона марки «Texet TM-130» – 486 рублей 59 копеек (т.1 л.д.105-111, 119-125). 

Свидетель ФИО9 в суде дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив их. 

По показаниям в суде свидетеля ФИО10, работавшего полицейским ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, во время дежурства по охране общественного порядка, им был задержан около 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Во время задержания к ФИО26 подошел мужчина в униформе подразделения охраны, который передал ФИО26 предметы одежды, а потерпевший передал этому мужчине два сотовых телефона, сказав, чтобы он вернул эти телефоны после того, как он выйдет с суток. 

Согласно расчету сил и средств ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> по обеспечению правопорядка на территории 

<

адрес>, свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты заступил на маршрут ПП № «Ткацкая» (т.2 л.д.149).

Как показал в суде свидетель ФИО11, занимающий должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, он проводил проверку по факту хищения двух сотовых телефонов у Потерпевший №1, в ходе которой установил, что ФИО26 в ходе задержания сотрудниками ППС передал указанные сотовые телефоны ФИО1, который позже по данному факту написал явку с повинной и добровольно выдал сотовый телефон марки «Texet».

Свидетель ФИО12 в суде подтвердила, что в мае 2022 г. ее сожителю ФИО1 позвонил Потерпевший №1, рассказал, что его задержали сотрудники полиции и попросил подойти, что ФИО2 и сделал. По возвращении подсудимый рассказал, что ФИО26 передал ему два сотовых телефона, которые он должен был вернуть потерпевшему, когда тот отбудет административное наказание. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в 

<

адрес> на заработки, вернулся оттуда ДД.ММ.ГГГГ, при этом сотовых телефонов она у него не видела. 

Когда ФИО2 находился в 

<

адрес>, ей звонил Потерпевший №1, который спросил у нее телефон подсудимого и сказал, что пытался дозовниться до него, но ФИО2 не берет трубку, скрывается от него. 

В период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>, после чего уехал в 

<

адрес> и вернулся оттуда в середине сентября 2022 г. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими на стадии предварительного следствия.

По показаниям свидетеля Свидетель №4, в сентябре 2022 г. в ломбарде, расположенном в здании автовокзала по 

<

адрес>, он приобрел сотовый телефон марки «Samsung», вставил в него сим-карту, оформленную по паспорту его знакомого ФИО13, и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам полиции (т.1 л.д.90-93, т.2 л.д.153-154).

Как показал свидетель Свидетель №5, в связи со сменой собственника ломбарда по 

<

адрес>, документации о сданном имуществе до октября 2022 г. не имеется (т.1 л.д.99-100).

Изложенное объективно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Samsung A032 Galaxy A03 Core 32 Gb» (т.1 л.д.95-98). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в статусе подозреваемого изъят сотовый телефон марки «Texet» (т.1 л.д.173-175). 

Данные телефоны осмотрены (т.1 л.д.128-131, 133-136), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132, 137). 

При осмотре детализаций соединений по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №1 № установлено, что на указанный номер неоднократно поступали входящие звонки с различных номеров, в том числе с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля ФИО9, которые оставлены не отвеченными; при этом с указанного номера имеются многочисленные исходящие звонки на различные абонентские номера (т.2 л.д.165-169).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве охранника в школе-интернате им. ФИО14 по 

<

адрес>. Около 14 часов, увидев Потерпевший №2 с телефоном в руках, он попросил у него ненадолго сотовый телефон марки «Itel Vision 3», на что потерпевший передал ему свой телефон во временное пользование. Сразу после этого Потерпевший №2 сказал, что ненадолго сходит к себе на этаж, а он зашел в комнату охраны, вытащил из телефона сим-карты, вставил свою сим-карту и стал им пользоваться в личных целях. 

Примерно через 30 минут подошел Потерпевший №2 и попросил вернуть телефон, но он ответил, что телефон ему еще нужен, вернул потерпевшему сим-карту и сказал, что телефон вернет позже. 

После того, как Потерпевший №2 ушел, он решил не возвращать потерпевшему сотовый телефон, оставить его себе, чтобы пользоваться. Не окончив рабочую смену, около 18 часов он ушел распивать спиртное, при этом телефон был при нем. Он помнит, что находился в «Пельменной» по 

<

адрес>, телефон все еще был у него. Дальнейшие события помнит плохо по причине сильного опьянения. Проснувшись утром дома, обнаружил, что телефона потерпевшего у него. Считает, что где-то потерял его. Попыток вернуть телефон Потерпевший №2, либо возместить ему ущерб он не предпринимал. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершении инкриминированного ему хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 (т.1 л.д.146-147).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в статусе подозреваемого указал 

<

адрес> в 

<

адрес>, где несовершеннолетний Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов передал ему сотовый телефон позвонить, а он около 18 часов этого дня забрал его себе, после чего ушел распиваться спиртное и в состоянии опьянения потерял похищенный телефон (т.1 л.д.198-207).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, данные ими на стадии предварительного следствия. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что проживает в школе-интернате им. ФИО14 по 

<

адрес>. В июле 2022 г. ему подарили сотовый телефон марки «Itel Vision 3», приобретенный за 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на первом этаже спального корпуса школы-интернат по 

<

адрес>. В это время к нему подошел охранник ФИО4, который попросил у него на время указанный сотовый телефон, так как свой телефон он продал. После этого он передал ФИО2 во временное пользование свой сотовый телефон, без права распоряжения им. Подсудимый вытащил из телефона сим-карту, передал ее ему, а в телефон вставил свою сим-карту. Далее он ушел в свою комнату. 

На следующий день он пытался найти ФИО2, чтобы забрать свой телефон, но охранник сказал, что сейчас не его смена. После этого в течение нескольких дней он пытался дозвониться до подсудимого, но телефон был недоступен. 

Он получает пенсию на банковский счет, но пользоваться этими средствами сможет только после своего совершеннолетия. Других источников дохода не имеет. Причиненный в результате хищения телефона материальный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.47-50, т.2 л.д.133-135).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость похищенного сотового телефона марки «Itel Vision 3» на момент противоправного деяния составляла 5 151 рубль 36 копеек (т.1 л.д.105-111).

Как показала свидетель ФИО16, занимающая должность социального педагога в КОУ РА «Школа-интернат им. ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился заместитель директора по социальной работе ФИО17, пояснив, что у воспитанника интерната Потерпевший №2 сотрудник охраны похитил сотовый телефон, после чего она, как представитель несовершеннолетнего потерпевшего, обратилась в полицию (т.1 л.д.69-71).

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, в дневное время в декабре 2022 г., возвращаясь домой из школы, в снегу, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил сотовый телефон в корпусе синего цвета, принес домой, где показал брату ФИО3 и матери. В памяти телефона имелись фотографии подростка алтайской национальности, которые он удалил и до февраля 2023 г. пользовался указанным сотовым телефон, пока не потерял. (т.1 л.д.72-74).

Несовершеннолетний свидетель ФИО18 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, подтвердив их (т.1 л.д.76-78). 

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в декабре 2022 г. ее сожитель ФИО1 работал охранником в школе-интернате по 

<

адрес>. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у них болел младший ребенок и она поехала с ним больницу, а ФИО2 ушел на работу, при этом у него с собой был сотовый телефон в неисправном состоянии. Когда она освободилась, поехала на работу к ФИО2, но ей сообщили, что его уволили за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день около 18 часов ей позвонил ФИО2 на абонентский номер ее матери, с абонентского номера, который был у него, и сказал, что взял сотовый телефон у одного из воспитанников школы-интерната (т.2 л.д.155-158).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрено помещение школы-интерната им. ФИО14 по 

<

адрес> Республики Алтай (т.1 л.д.41-44). 

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах совершения им хищений имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания указанных потерпевших, а также перечисленных свидетелей последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 данных преступлений.

Об умысле подсудимого на хищение сотовых телефонов у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует характер его действий, когда, получив телефоны во временное пользование от потерпевшего ФИО26, подсудимый длительное время меры к возврату данного имущества не предпринимал, вместо этого скрывался от потерпевшего и его брата, а в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав один из телефонов в ломбард, а второй оставив себе; после получения в школе-интернате телефона от потерпевшего Потерпевший №2, воспользовавшись отсутствием последнего, скрылся оттуда, оставив телефон себе и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имуществ; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который фактически доходов не имеет, является школьником.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной по обоим хищениям, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, добровольное возвращение части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В действиях подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, 

Не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, личность подсудимого, ранее судимого за совершение, в том числе и тяжких преступлений, аналогичных по объекту посягательства; все это свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, в связи с чем исправление подсудимого ФИО1 и достижение других целей наказания возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд при этом не усматривает.

Лишение свободы подлежит отбыванию ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 28 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Ким Р.И. Следователем удовлетворены заявления указанного адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи ФИО1 общей в сумме 24 976 рублей. 

В судебном заседании защиту интересов ФИО1 осуществлял по назначению суда также адвокат Ким Р.И. Судом удовлетворено заявление об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 17 620 рублей 40 копеек. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого ФИО1, возможности получать заработную плату и иной доход, оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 42 596 рублей 40 копеек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 9 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишении свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 28 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 42 596 рублей 40 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung A032 Galaxy A 03 Core 32 Gb», сотовый телефон марки «Texet TM-130», возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков