УИД 24OS0000-01-2020-000986-25

3а-397/2021

121а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки», с учетом уточнений от 18.06.2021 просила суд, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Барабаново, уч. Находится примерно в 3,5 км. Метрах, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес: Красноярский край, №, площадью 91800 кв.м., в размере 13237560 рублей по состоянию на 16.01.2014.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, на основании Постановления Правительства Красноярского края от 27.11.2012 № 618-П утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, по мнению истца, размер кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка определен неверно.

Участок был отнесен к группе, где в качестве модели оценки определен ДНТ «Береговое» с наличием электроснабжения и удаленностью в 43,5 км, что не соответствует сведениям об Участке.

При сборе сведений о значениях факторов кластеризации, в случае отсутствия факторов кластеризации в граничащих кадастровых кварталах осуществляется определение средних значений факторов в близлежащих кварталах. В п.3.5 Отчета «Кластеризация садоводческих, огороднических и дачных объединений (эталонных земельных участков (стр. 147 Отчета) изложено, что определены эталонные земельные участки для каждого объединения и образованы кластеры на основе схожести их характеристик, определенных в разрезе факторов кластеризации. По моему административного истца, участок следовало отнести к группе земельных участков с кадастровыми номерами №), где эталонным участком выступает ДНТ «Серебряково» со схожими значениями ценообразующих факторов (удаленность от столицы субъекта РФ-54 км, отсутствие электроснабжения, среднемесячная заработная плата в МР, ландшафтная и экологическая привлекательность (с кодом метки-1). Удаленность ДНТ «Серебряково» и ДНТ «Береговое» от Участка примерно равнозначное.

Кроме того, при анализе расчетов, в таблице Приложения 4.1 «Кадастровая стоимость эталонных земельных участков моделирование ДО (дачных объединений) выявлено искажение (несоответствие) информации по значениям ценообразующих факторов, отраженных в таблице «Кадастровая стоимость эталонных ЗУ» в Приложении 4.1 к Отчету по ДНТ «Береговое» с информацией, предоставленной Главой Муниципального района «Частоостровский сельсовет» в части наличия электроснабжения и удаленности от столицы субъекта РФ (отсутствие электроснабжения, удаленность от субъекта РФ -52 км). В таблице, графа «Наличие электричества» указана метка 1, что в соответствии с расшифровкой меток в таблице 3.38 Параметры модели, отобранной для расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости (стр.174 Отчета) означает наличие электричества, при отсутствии электричества должна быть метка 2, в таблице по ДНТ «Береговое» указана удаленность от субъекта РФ - 43,5 км, в ответе на запрос Центра оценки и землеустройства от 30.07.2013 №07/677 о значениях ценообразующих факторов Глава Муниципального района «Частоостровский сельсовет» предоставила удаленность 52 км.

В качестве метода определения кадастровой стоимости для участков (дачное объединение) обоснован сравнительный подход с методом моделирования. Под моделью понимается математическая формула, отображающая связь между зависимой переменной и значениями соответствующих ценообразующих факторов (стр. 154 Отчета). 

При заполнении математической формулы, путем подстановки значений факторов в модель расчета, истцом вычислена кадастровая стоимость земельного участка в размере 13237560 рублей.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Правительства Красноярского края – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель административного ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края– Мармалевская А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управление Росреестра по Красноярскому краю, администрация г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление Росреестра представило письменные пояснения на административный иск, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд полагает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Согласно абзаца 16 статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ и статьи 246 КАС к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании недостоверности указанных сведений.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 247 КАС стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенный вид использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 91800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Барабаново. Участок находится примерно в 3,5 км метрах, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № и Выпиской из ЕГРН от 18.01.2020 (т.1 л.д. 13-18).

Согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2013 определена в размере 24991632 рублей, утверждена Постановлением Правительства Красноярского края от 27.11.2013 №618-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Красноярского края» (т.1 л.д.77).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена на основании отчета № об определении кадастровой стоимости земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края, выполненного Центром оценки и землеустройства по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в соответствии с государственным контрактом №2013.105399 от 02.07.2013.

Согласно письму Филиала ПАО «Россети Сибирь – «Красноярскэнерго» от 07.09.2020, на расстоянии 2 км. от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, №, электрические сети филиала отсутствуют.

Согласно представленному административным истцом скрин-шота, расстояние от с. Барабаново до г. Красноярска составляет 45,6 км. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта № 508, под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

При определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки. В набор ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены (пункт 16 Федерального стандарта № 508).

Согласно пунктом 21 Федерального стандарта № 508 при применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.

Довод административного истца о том, что принадлежащей ей земельный участок следовало отнести к группе земельных участков с кадастровыми номерами № где эталонным участком выступает ДНТ «Серебряково» со схожими значениями ценообразующих факторов (удаленность от столицы субъекта РФ-54 км, отсутствие электроснабжения, среднемесячная заработная плата в МР, ландшафтная и экологическая привлекательность (с кодом метки-1), суд полагает несостоятельным, поскольку, при кадастровой оценки методом массовой оценки объекты оценки не индивидуализируются, а оцениваются в совокупности путем группировки по однородности характеристик.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств. Специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков (статья 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос отнесения земельного участка к определенной группе земельных участков, что влияет на определение кадастровой стоимости земельного участка, требовал специальных знаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании заключения специалиста либо получения доказательств в соответствии со статьями 59, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако административный истец, заявивший ходатайство о назначение судебной экспертизы, в дальнейшем от этого ходатайства отказался.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 380-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков. Учитывая изложенное, в рамках действующего правового регулирования предусмотрены разные правовые механизмы для оспаривания государственной кадастровой оценки земельного участка и пересмотра кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Такой вывод следует, в частности, из содержания взаимосвязанных положений части одиннадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающих самостоятельные основания для пересмотра кадастровой стоимости: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (абзац второй), или же установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац третий).

При этом сам собственник земельного участка с учетом конкретных обстоятельств выбирает способ пересмотра кадастровой стоимости, определенной в результате государственной кадастровой оценки. Более того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, при рассмотрении судом требования об установлении в отношении земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, также могут быть выявлены ошибки, допущенные при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. То есть в рамках указанной категории споров существует возможность защиты и восстановления прав, нарушенных вследствие ошибок, допущенных при государственной кадастровой оценке земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств недостоверности сведениями об объекте оценки – земельного участка с кадастровым номером №, при определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № кв.м., установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 13237560 рублей, определенной по состоянию на 16.01.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий М.М. Славкин

Дата изготовления мотивированного решения 28.07.2021