Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-19/2017

Магаданского судебного района (1-11/6-2017 (61620)) 

Магаданской области ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 марта 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Москович Е.В.,

при секретаре Приходько В.А.,

с участием: помощника прокурора города Магадана Бызовой А.Г.,

осуждённого ФИО2, 

защитника осуждённого - адвоката второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО1 от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 07 февраля 2017 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда, немедленно.

Решён вопрос о распределении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут 30 октября 2016 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный ФИО2 указал, что судом ему назначено несправедливое наказание, поскольку он признал свою вину, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, преступление, которое он совершил относится к категории небольшой тяжести, кроме того, недостаточно учтено его поведение в ходе следствия и суда, а также данные характеризующие личность. Ему необходимо материально обеспечивать свою семью. Просит суд изменить приговор мирового судьи, применив положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ломтева И.В. полагает, что наказание, назначенное ФИО2, указанным приговором отвечает целям исправления последнего, а также принципам справедливости и гуманизма. С учётом данных личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Считает, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Шпак Д.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции назначить осужденному наказание условно.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Бызова А.Г. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, по правилам ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования доказательств, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ по окончанию предварительного следствия, а также при вручении ему копии обвинительного заключения. Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами дознания в обвинительном акте, квалификацией содеянного, а также указал, что обвинение ему понятно.

Удостоверившись, что ФИО2 после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил указанное ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия данного ходатайства, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Исследованы были обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод осужденного о смягчении, назначенного ему наказания, убедительным не является по следующим основаниям.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о виде и размере наказания, которое подлежит назначению осужденному, мировой судья учел данные обстоятельства и назначил ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, мировой судья при вынесении приговора учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение непосредственно после совершения преступления, состояние его здоровья, возраст, материальное и семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие материалы, а также изложенные свидетелем М.А. обстоятельства о месте работы ФИО2, его семейном положении, иждивенце, материальном положении семьи и состоянии здоровья осужденного являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мировым судьей достаточно аргументирован и основан как на обстоятельствах совершенного в период непогашенной судимости преступления, так и данных о его личности.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд назначил ФИО2 справедливое наказание, должным образом мотивировав в приговоре отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о совершенном преступлении и характеризующих личность ФИО2 и его поведение обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, предусмотренное ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям назначенного подсудимому наказания. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО2, как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 47, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем в приговоре суд первой инстанции ошибочно указал, что при назначении наказания ФИО2 он учитывает «конкретные обстоятельства содеянного, создавшего угрозу безопасности участников дорожного движения».

Суд апелляционной инстанции считает указание судом первой инстанции данного обстоятельства, противоречащим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание «создания угрозы безопасности участников дорожного движения», как не основанное на требованиях закона. 

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, не ухудшает положение осужденного и не влечет снижение назначенного ему наказания. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, не установлено. 

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО2 – изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания указание на «конкретные обстоятельства содеянного, создавшего угрозу безопасности участников дорожного движения».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на вышеуказанный приговор – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд путем подачи жалобы, представления в Магаданский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Москович