Дело № 12-58/2025

РЕШЕНИЕ

г. Вязьма Смоленской области 6 июня 2025 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Гах С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 27 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах не управлял, находился на пассажирском месте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что 4 ноября 2024 года при ДТП, изложенном в обжалуемом постановлении, автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. ХХХ не управлял, находился на переднем пассажирском месте, не отрицает, что был пьян, поскольку употреблял спиртное незадолго до случившегося, данным автомобилем управлял не знакомый ему парень, который после столкновения убежал в неизвестном направлении. При прохождении медицинского освидетельствования в Вяземской ЦРБ продул первый тест, а второй продувать отказался, так как понял, что не должен этого делать, поскольку водителем не являлся. Постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не обжаловал, поскольку значения этому не придал, к тому же полагал, что как владелец источника повышенной опасности все равно обязан возмещать причиненный его автомобилем вред в результате ДТП. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу либо изменить это постановление, освободив его от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку у него на иждивении находится престарелая мать, к которой он ежедневно приезжает на автомобиле, доставляет продукты, лекарства, а также осуществление им трудовой деятельности связано с необходимостью управления автомобилем. 

Вместе с тем, допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель В.В. подтвердил, что 4 ноября 2024 года, примерно, в 17 часов возвращался на своем автомобиле «Киа Серато» по улице Комсомольской в г. Вязьме Смоленской области со стороны с. Андрейково, и рядом с магазином «Пятерочка» водитель двигавшегося ему навстречу автомобиля «Ниссан Альмера» неожиданно свернул влево к магазину, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Лица водителя, управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», не видел, но утверждал, что в этом автомобиле при ДТП находился только 1 человек. Когда вышел из своего автомобиля, увидел, что около автомобиля «Ниссан Альмера» уже стоял ФИО1, по внешним признакам (запах алкоголя, невнятная речь) находящийся в состоянии опьянения, который вышел с водительского места автомобиля. ФИО1 и на месте ДТП говорил, что автомобилем управлял не он, а неизвестный ему парень, который убежал, однако, никого больше, кроме ФИО1, рядом с его (ФИО1) автомобилем, он (В.В.) не видел, а также утверждал, что никто из автомобиля «Ниссан Альмера» не выскакивал и не убегал.

Допрошенные судом апелляционной инстанции сотрудники ГАИ МО МВД России «Вяземский» ФИО2 подтвердили обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в Вяземской ЦРБ 4 ноября 2024 года, который объяснил данный отказ тем, что не управлял автомобилем. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлялся в отношении него, ФИО1, и, соответственно, процедура медицинского освидетельствования применена к нему же в связи с тем, что, со слов очевидцев: водителя автомобиля «Киа Серато» В.В., пострадавшей В.Д. и других, автомобилем «Ниссан Альмера» управлял именно ФИО1

Выслушав ФИО1, показания свидетелей В.В., ФИО2, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечен наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 4 ноября 2024 года в 20 часов 15 минут в г. Вязьме Смоленской области на ул. Комсомольская, д. 29, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении 67 АА 616943 от 16 ноября 2024 года, составленном в отношении ФИО1, содержащим указание даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, места, времени совершения и события административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в котором имеется запись, что ФИО1 не водитель авто, не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, от подписи отказался, так авто не управлял (л.д. 3);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 153407 от 4 ноября 204 года, согласно которому обоснованием для применения в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу послужило нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в котором имеется отметка, что ведется видеозапись (л.д. 4);

- протоколе 67 АА 027611 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 ноября 2024 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка, что ведется видеозапись. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, от подписи протокола отказался (л.д. 5);

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 136 от 4 ноября 2024 года, составленного в отношении ФИО1, в котором имеется запись, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 7);

- письменном объяснении В.В., подтвердившего, что 4 ноября 2024 года примерно, в 17 час. 14 мин. водитель автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. ХХХ не уступил ему (В.В.), имевшему преимущество в движении, дорогу при совершении маневра поворота на ул. Комсомольской в г. Вязьме Смоленской области, в результате чего столкнулся с управляемым им (В.В.) автомобилем «Киа Серато», г.р.з. ХХХ, после столкновения автомобиль В.В. отбросило на припаркованный на стоянке автомобиль, которым повредило девушку, и после остановки из вышеуказанного автомобиля «Ниссан Альмера», а именно из переднего водительского места вышел ФИО1; 

- письменных объяснениях В.Д. и А.С. о фактических обстоятельствах ДТП;

- вступившем в законную силу постановлении судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 4 февраля 2025 года (дело № 5-5/2025), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 4 ноября 2024 года в 17 час. 14 мин. по адресу: 

<

...> у дома № 17 ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. ХХХ в нарушение п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем «Киа Серато», г.р.з. ХХХ под управлением В.В., в результате которого последний автомобиль совершил наезд на пешехода В.Д., которой причинены телесные повреждения в виде раны левой голени, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью;

и других, приведенных в обжалуемом постановлении, доказательствах. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установление факта отказа водителя на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужили признаки опьянения и его фактический отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанное в протоколе, согласуется с обстоятельствами дела.

Протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2024 года в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, сомнений в прочтении описанного события административного правонарушения и его квалификации не возникает. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, мировым судьей верно признаны несостоятельными, поскольку из приведенных выше доказательств подтверждается обратное. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, в том числе и путем допроса вышеуказанных свидетелей по делу, соглашается с оценкой доводов ФИО1, данной мировым судьей. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования также мировым судьей правильно признаны голословными, поскольку они опровергаются актом такового освидетельствования и видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО1

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, проанализировав приведенные выше обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи судом апелляционной не установлено, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья С.А. Гах