Дело № 2-2262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2, муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Б. Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58100 руб., неустойки в размере 11473 руб. 45 коп. и по дату исполнения решения суда, расходов за оценку в размере 7900 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также к ФИО2 о взыскании убытков в размере 29970 руб. 34 коп., в возврат государственной пошлины в размере 1100 руб., к обоим ответчикам о взыскании расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю № по вине водителя ФИО2, управлявшего погрузчиком №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении, ДД.ММ.ГГГГ представила автомобиль на осмотр. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52600 руб. с учетом износа, 82570 руб. 34 коп. без учета износа. Претензия истца от 06 марта 019 года страховщиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, а также просила взыскать со страховой компании страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, с виновника ДТП убытки, причиненные ДТП, судебные расходы.

Истец Б. Е.А. не явилась в судебное заседание, о котором извещена надлежаще, направила представителя ФИО3, которая исковые требования уменьшила. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, впоследствии осуществлена выплата по оценке страховщика. Расходы за оценку считал чрезмерными, просил их снизить на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер взыскиваемой неустойки полагала несоответствующим последствиям неисполненного обязательства и подлежащей определению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер расходов за услуги представителя считала неразумным.

Ответчик ФИО2, третье лицо по делу АО «Согаз» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Флора-Дизайн» ФИО5 представил письменные возражения и указал о необоснованности требований к работодателю виновника ДТП. Считал недоказанным размер ущерба, который полагал подлежащим возмещению в пределах суммы страхового возмещения. Считал завышенными расценки по ремонту ряда деталей.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик ФИО2, третье лицо АО «Согаз» не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины их неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б. Е.А. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 при управлении погрузчиком №, допустил столкновение с автомобилем «№, который получил механические повреждения.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пояснений представителя соответчика МБУ «Флора-Дизайн», ФИО2 является работником учреждения, в момент рассматриваемого ДТП осуществлял управление транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Б. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был принят в ремонт с указанием о недостаточности денежных средств, одобренных для производства ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ составила без учета износа 82570,34 руб., с учетом износа – 52600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, просила выплатить страховое возмещение по указанной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в суме 49300 руб. по оценке ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе расмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП от №

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В материалы дела истцом представлена оценка размера ущерба с учетом износа.

Ответчиком указано о проведении оценки и выплате страхового возмещения с разницей менее 10%.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела оценок, суд учитывает размер выплаты, а также п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят …., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию….и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. Е.А. страхового возмещения составит 5000 руб. 

Согласно преамбуле к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в ином размере у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2500 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что первоначальное обращение потерпевшего к страховщику имело место 06.02.2019г., страховое возмещение истцу выплачено 20.03.2019г.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составит: с 28.02.2019г. по 17.03.2019г. (18 дн.) в размере 8874 руб. (49300 руб. х 1% х 18), с 18.03.2019г. по 20.03.2019г. (3 дн.) в размере 1629 руб. (54300 руб. х 1% х 3), за период с 1.03.2019г. по 15.04.2019г. (26 дн.) в размере 1300 руб. (5000 руб. х 1% х 26).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также период расчета неустойки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки, размер которой является обоснованным в сумме 11803 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, суд считает, исходя из указанных положений закона, данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, начиная с 16.04.2019г. по дату исполнения в размере 50 руб. за каждый день.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, положения ст. 333 ГК РФ, общий размер ущерба и размер взысканных штрафных санкций, отсутствие вреда непосредственно истцу, длительность правоотношений сторон, суд полагает возможным взыскание неустойки в размере не более 388197 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие двух страховых случая, по которым требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков МБУ «Флора-Дизайн» и ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО2 при управлении транспортным средством Погрузчик №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу потерпевшего.

Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, ссылаясь на представленную оценку и заключение судебного эксперта, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция также изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общего толкования указанных норм закона, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертного исследования ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего без учета износа составила 82570 руб. 34 коп.

Ответчиками МБУ «Флора-Дизайн» и ФИО2 не представлено доказательств тому, что транспортное средство истца может быть восстановлено в пределах суммы страховой выплаты, оценка истца в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПУК РФ не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО2 исполнял в момент ДТП трудовые обязанности, являлся работником МБУ «Флора-Дизайн».

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ему убытков в полном объеме является обоснованным в ответчику МБУ «Флора-Дизайн».

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере рыночной стоимости без учета износа за исключением выплаченного страховщиком и взысканного судом страхового возмещения, то есть в размере 33270 руб. 34 коп. (82570,34 – 40300).

Понесенные истцом расходы на оценку в сумме 7900 руб. по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками. Данные расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению страховщиком пропорционально удовлетворенным требованиям (21,10% от общего размера заявленных требований к трем ответчикам, 94,42% от требований к страховщику), то есть в сумме 1573 руб. 89 коп. Поскольку требований к иным лицам о возмещении данных расходов не заявлено, суд не усматривает оснований для возложения ответственности в данной части на МБУ «Флора-Дизайн».

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения представителя страховой компании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. С учетом удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно: к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2390 руб. 71 коп., с МБУ «Флора-Дизайн» - 4734 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 972 руб. 12 коп. с МБУ «Флора-Дизайн» в размере 98 руб. 11 коп., в пользу истца с соответчика в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, неустойку в размере 11803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 13925 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, по 50 рублей в день, не более 388197 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33270 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 5834 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 рубля 12 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 98 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова