Дело № 12-198/2018

УИД: № 66RS0010-01-2018-002447-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Тагил 24 октября 2018 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 №... от ../../.... г., которым 

ФИО1, ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Г № 18810066180005055702 от 16.09.2018 ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 16.09.2018 в 14:24 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в районе (место расположения обезличено), не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не истребованы все необходимые доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, в частности, в постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение. Полагает, что при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения. Пешеходный переход он проехал до того, как пешеход дошел до его полосы движения. Инспектор отказался выполнить его законные требования и пригласить пешехода в качестве свидетеля. Он помех пешеходу не создавал, доказательства вмененного ему правонарушения отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в указанные в постановлении дату и время, он с семьей двигался на своем автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... по (место расположения обезличено). Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив жилого дома за остановкой общественного транспорта, находясь в крайнем правом ряду и, убедившись, что не создает помехи для пешеходов, переходивших проезжую часть слева направо по отношению к нему, проехал нерегулируемый пешеходный переход, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщили ему, что он не пропустил пешехода. Вместе с инспектором они посмотрели видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле, он (ФИО1) по прежнему настаивал, что помех пешеходу не создавал, так пешеход не изменил траекторию и скорость движения, какой-либо угрозы для него не было, а инспектор остался при своем мнении и составил в отношении него протокол, а затем - вынес постановление. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Г показал суду, что в один из дней сентября 2018 года он совместно с инспектором Д нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, были ориентированы, в том числе, на выявление правонарушений, связанных с не предоставлением водителями транспортных средств преимущества в движении пешеходам. В связи с этим, их патрульный автомобиль, оборудованный видеокамерой, расположился на дублере Октябрьского проспекта таким образом, что в поле зрения попадал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив (место расположения обезличено). Он (Г) - находился в патрульном автомобиле, а инспектор Д - стоял на дороге. В какой-то момент по камере видеонаблюдения он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, о чем незамедлительно сообщил Д который уже остановил автомобиль. Когда ФИО1 сел к нему в патрульный автомобиль они вместе посмотрели видеозапись с камеры, ФИО1 настаивал, что не создавал помех пешеходу, а по его (Г) мнению ФИО1 нарушил правила дорожного движения. В отношении ФИО1 был составлен протокол, а затем вынесено постановление. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации правонарушения, суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора Г от 16.09.2018, непосредственно выявившего административное правонарушение, и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Из материалов видеофиксации правонарушения, представленными сотрудником ГИБДД, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., пересек нерегулируемый пешеходный переход в районе (место расположения обезличено), не уступив дорогу двум пешеходам, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что эта видеозапись именно тех событий 16.09.2018, когда он, по мнению инспектора, совершил административное правонарушение. Полагает, что на видеозаписи видно, что пешеход не изменил ни траекторию, ни скорость движения. Их траектории не пересекались, так как, когда пешеход переходил его полосу движения, автомобиль уже проехал пешеходный переход. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку помех в движении пешеходу он не создавал, пешеходом не было изменено ни скорость движения, ни его направление, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае ФИО1 сделано не было. 

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вмененный ему п. 14.1 ПДД РФ не содержит обязанности «Уступить дорогу» и ответственность за него может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, вступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие пешехода изменить скорость или движение, основан на неверном толковании ФИО1 Правил дорожного движения, не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о неверной квалификации его действий.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Из видеозаписи очевидно, что автомобиль под управлением ФИО1 находится на пешеходном переходе в тот момент, когда по нему уже начали движение пешеходы. В связи с этим, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить этим пешеходам дорогу, чего им сделано не было.

Довод ФИО1 о невыполнении инспектором ДПС его законного требования об опросе пешехода в качестве свидетеля, является несостоятельным, поскольку опрос пешехода положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у судьи не имеется. 

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, нахожу установленным тот факт, что 16.09.2018 в 14:24, ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в районе (место расположения обезличено), не уступил дорогу пользующимся преимуществом в движении пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № 18810066180005055702 от 16.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья - Ю.В.Гусева