Дело № 12-115/2018 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения 

<

...> ФИО2 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>:

в подвальном помещении местами наличии строительного и бытового мусора (доски, стулья и т.д.);

местами негерметичность трубопровода системы холодного водоснабжения (капельная течь) в подвальном помещении (коррозия металла, наличие хомутов);

местами неисправное состояние теплоизоляции на трубопроводе системы горячего водоснабжения в подвальном помещении;

местами неисправное состояние наружных стен цокольной части по периметру дома, наличие загрязнений побелочного слоя, отслоение штукатурного слоя, – 

предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ; подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110; п.п. 2, 9, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; подп. «д, е» п. 10, подп. «а, в, г, д, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 2.6.2, 2.6.6, 2.6.13, 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 5.3.11, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что проверка проводилась с целью рассмотрения заявления Б.А., то есть была ограничена указанным заявлением. Между тем, должностное лицо вышло за рамки проводимой проверки, чем нарушило ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и провело плановую проверку. В материалах дела отсутствует мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), проверка проведена с грубым нарушением установленных законодательством требований к проведению проверок и не может являться доказательством нарушения должностным лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитники К.Е., К.Г., Г.А., потерпевший Б.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие не поступало.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края А.Е. возражала против удовлетворения жалобы ФИО2

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 установлены перечни лицензионных требований, которые должен выполнять лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>

В связи с обращением Б.А. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

в подвальном помещении местами наличии строительного и бытового мусора (доски, стулья и т.д.);

местами негерметичность трубопровода системы холодного водоснабжения (капельная течь) в подвальном помещении (коррозия металла, наличие хомутов);

местами неисправное состояние теплоизоляции на трубопроводе системы горячего водоснабжения в подвальном помещении;

местами неисправное состояние наружных стен цокольной части по периметру дома, наличие загрязнений побелочного слоя, отслоение штукатурного слоя.

Указанные обстоятельства послужили подовом для составления в отношении 

<

...> ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; жалоба Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка организации и проведения внеплановой проверки подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из положений ст. 196 Жилищного кодекса РФ и ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вынесение должностным лицом органа государственного контроля (надзора) мотивированного представления не является обязательным условием для организации и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья – подпись.