Судья Коловерда Д.И. № 22-3478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В., 

с участием:

осужденного ФИО2, участвующего посредством использования видео-конференц-связи, 

защитников адвокатов: Медведева С.А. и Яндиевой М.А.К.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 г., которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 02.10.2019 Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 27.11.2019; 16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 28.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 04.02.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 08.04.2021 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2021, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 04.02.2021 по 18.03.2021 (день вступления приговора мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 в законную силу) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

В срок лишения свободы постановлено зачесть период с 19.03.2021 по 07.04.2021 включительно отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.02.2021 из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08.04.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Этим же приговором осуждена ФИО3, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО2, его защитника адвоката Медведева С.А., защитника адвоката Яндиевой М.А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Медведев С.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Автор жалобы полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несправедливости приговора, суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что ФИО2 вину признал, заявил особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Медведева С.А. старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Газарбековой Р.В. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО2 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель (т. 2 л.д. 174) и потерпевший (т. 2 л.д. 87) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 8 743 рубля 70 копеек, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст, наличие нагрудного знака «За отличие в службе», оказание материальной помощи своей матери, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствие с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Медведева С.А., суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Медведева С.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции) в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья ФИО9