Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.; 

при секретаре: ФИО6;

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО7;

подсудимого: ФИО1; 

защитника: ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей: Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Пежевицы 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее общее, холостого, имеющего четырех несовершеннолетних ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта, принадлежащей Потерпевший №1, после чего, взломав входную дверь в квартиру, незаконно в нее проник, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: три радиаторных батареи, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей и лестницу-стремянку, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей. Похищенное имущество вынес из квартиры и в дальнейшем использовал в личных целях, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый в предъявленном ему обвинении виновными себя признал полностью, заявив о согласии с предъявленным обвинением и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника, показал, что в первых числах июня 2020 года, во второй половине дня, подошел к 

<

адрес> расположенной в подъезде, в котором он проживает и толкнул входную дверь в квартиру, отчего она отрылась. После чего он прошел внутрь и вынес из 

<

адрес> радиаторных батареи, а так же лестницу-стремянку, которые перенес вниз в подъезде и в дальнейшем хотел продать. Затем его знакомые по имени Свидетель №3 и Саша (как установлено в судебном заседании Свидетель №3 и Свидетель №1), по его просьбе на автомашине перевезли батареи и лестницу на участок брата Свидетель №6; Все его знакомые называют его 

<

данные изъяты> а не по имени ФИО3 (л.д.72-73); 

При предъявлении обвинения ФИО1 с участием защитника, свою вину признал полностью и дал аналогичные показания по обстоятельствам преступления, о которых он сообщил при допросе в качестве подозреваемого о хищении трех радиаторных батарей и лестницы – стремянки из 

<

адрес>, расположенной в подъезде, в котором он проживает и которые в дальнейшем по его просьбе перевезли на участок брата Свидетель №6, его знакомые (как установлено в судебном заседании Свидетель №3 и Свидетель №1) на автомобиле (л.д.139-149); 

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимого данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Оснований для самооговора установлено не было. 

Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и в частности виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в собственности имеет однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, д. Большая Вруда, 

<

адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ хранились приобретенные в начале июня 2020 года 3 радиаторных батареи, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, и лестница-стремянка, стоимостью 1000 рублей. Входная дверь в квартиру закрывалась на замок, но из-за имеющихся повреждений, дверь открывалась от толчка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехав в квартиру, обнаружила пропажу трех батарей и лестницы-стремянки. После этого, от соседки из 

<

адрес>, ей стало известно, что она видела как подсудимый, заходил в её квартиру. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей;

Протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности лицо совершившее хищение принадлежащего ей имущества из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>(л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – квартиры потерпевшей, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка в жилище, в частности указывается, что входная дверь имеет следы деформации, с места происшествия изъяты ленты со следами рук (л.д.4-8); 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого по имени Адам (как установлено в судебном заседании подсудимого ФИО1), проживающего в д. Б.Вруда, 

<

адрес>, по просьбе которого он на своей автомашине 

<

данные изъяты> совместно с ещё одним мужчиной сначала погрузили, а потом перевезли на участок батареи и лестницу-стремянку, при этом сам ФИО1 с ними не ездил/ л.д. 38-39/;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, проходя мимо 

<

адрес>. Большая Вруда, встретил жителя данного дома по имени Адам (как установлено в судебном заседании подсудимого ФИО1), по просьбе которого он, а также сам ФИО1 и еще один мужчина, каждый загрузил в автомашину Лада 2112, по одной батареи, где уже находилась стремянка. После этого батарею и стремянку отвезли на участок брата ФИО15, при этом сам ФИО1 с ними не ездил (л.д.30-31); 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему – автомашины 

<

данные изъяты>, на которой свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 по просьбе подсудимого перевозили похищенное имущество (л.д.40-43);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Свидетель №1 на участок принес три батареи и стремянку, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяли сотрудники полиции /л.д.32-33/;

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – брата подсудимого, данными на предварительном следствии из которых следует, что проживал в одном подъезде с ФИО1; В д. Б.Вруда на 

<

адрес> у него имеется земельный участок, на котором строит дом. На участке у него временно проживает и подрабатывает Свидетель №2, который сообщил ему, что Свидетель №1, принес какие-то вещи. В дальнейшем Свидетель №2 показал ему эти вещи, это были радиаторные батареи и стремянка. Вскоре от сотрудников полиции он узнал о краже из 

<

адрес>. № 

<

данные изъяты> и о том, что в краже подозревают его брата ФИО1, который признался в этом. Последние полгода его брат вел разгульный образ жизни / л.д.97-98/;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка возле дома без номера на 

<

адрес> д. Б.

<

адрес>, в котором зафиксирована обстановка на участке, в частности указывается о наличии трех радиаторных батарей и лестницы-стремянки, которые были изъяты, кроме того на указанных предметах были обнаружены и изъяты следы рук (л.д.9-12); 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно с ФИО1 и двумя совместными детьми. С учетом традиций подсудимого все называют по имени Адам, а не ФИО3. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в д. Б.Вруда 

<

адрес>;

Заключением эксперта, согласно которому следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия - жилища потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> д.Б.Вруда 

<

адрес>, а также следу рук обнаруженные при осмотре места происшествия - участка возле дома без номера на 

<

адрес> д. Б.

<

адрес>, где было обнаружено и изъято похищенное имущество, оставлены подсудимым ФИО1 (л.д.114-118);

Протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним – трех радиаторных батарей и лестницы-стремянки, похищенных у Потерпевший №1, следов рук подсудимого обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия - 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а также участка возле дома без номера на 

<

адрес> д. Б.

<

адрес> (л.д.106-109, 122-126);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключением судебной экспертизы и протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Признавая достоверными показания свидетелей данных на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверено свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний. 

Показания свидетеля Свидетель №5, - не подтверждают и не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения и не имеют доказательственного значения по делу.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры Потерпевший №1 расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похищено имущество потерпевшей на общую сумму 2500 рублей и данное преступление совершил подсудимый ФИО1, который распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, так как подсудимый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, вместе с тем совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает у подсудимого совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в приобретении и установке входной двери, на сумму 13500 рублей родственниками подсудимого.

Поскольку у ФИО1 в установленном законом порядке не установлено отцовство в отношении малолетних детей – 2010 и 2015 годов рождения, в связи, с чем данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, однако учитывая, что дети находятся на иждивении подсудимого, он принимает участие в их воспитании, то указанное обстоятельство суд признает как смягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку дети переданы под опеку другого лица, в связи с уклонением от воспитания детей.

При назначении наказания суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей, которые были приняты, при этом потерпевшая заявила об отсутствии претензий к подсудимому и просила о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также положительную характеристику Свидетель №4, с которой подсудимый состоит в семейных отношениях и имеет совместных детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но не на максимальный срок и без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к категории тяжких, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

– 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению у Свидетель №3, три радиаторных батареи и лестница-стремянка, подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- пленки со следами рук, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу или по отбытию срока наказания.

Вещественные доказательства:

– 

<

данные изъяты>, оставить у Свидетель №3, три радиаторных батареи и лестницу-стремянку, оставить у Потерпевший №1;

– пленки со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _________________________