СудьяБычкова Т.С. Дело№33-201/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-244/2025

УИД 37RS0012-01-2024-004889-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2025 года по иску ФИО5 к Ленинскому районному суду г. Иваново, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду г. Иваново, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново. Приказом председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен ответственным за защиту, обеспечение безопасности и обработку персональных данных Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (далее по тексту – ГАС «Правосудие»), администратором информационных систем персональных данных ГАС «Правосудие», администратором информационной безопасности информационных систем ГАС «Правосудие». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении истца по факту установки несанкционированного программного обеспечения и использования удаленного доступа к ресурсам ГАС «Правосудие». По результатам проверки приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, поскольку выводы сформированной для проведения служебной проверки комиссии о том, что действия истца, установившего на рабочем компьютере программу удаленного доступа 

<

данные изъяты> явились причиной возникновения в суде уязвимости при доступе к ресурсам ГАС «Правосудие», сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что при использовании ФИО5 программы удаленного доступа проводились именно незащищенные соединения со своей рабочей станцией; в выводах комиссии не указано, к какой именно категории уязвимости информационных систем относится уязвимость, выявленная комиссией; состав комиссии сформирован с нарушениями приложения № к приказу председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, неуполномоченными на то лицами и в отсутствие истца, в проверке также принимали участие неуполномоченные лица, которые не допущены к обработке персональных данных и не имеют доступа в серверные помещения суда. Кроме того, в ходе проверки не дана оценка представленным ФИО5 доводам и документам; в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указана суть проступка, место и время его совершения. Истец просил признать выводы, изложенные в акте по результатам проверки, назначенной совместными приказами Управления Судебного департамента в Ивановской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), Ленинского районного суда г. Иваново №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, указанный акт недействительным; признать выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, а ее результаты недействительными; признать незаконным и необоснованным приказ исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ФИО5 также предъявлено исковое заявление к Ленинскому районному суду г. Иваново, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о защите трудовых прав, мотивированное тем, что распоряжением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 назначена служебная проверка по фактам отсутствия комплексов аудио-фиксации хода судебного заседания в залах Ленинского районного суда г. Иваново и нахождения их в нерабочем состоянии. По результатам проверки приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и необоснованным, поскольку в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указано на то, что ФИО5 не приняты своевременные и надлежащие меры для обеспечения аудиопротоколирования судебных заседаний, не осуществлялся контроль за функционированием программно-технических средств, необходимых для ведения аудиопротоколирования, при этом конкретные действия, которые не были выполнены истцом, не указаны ни в оспариваемом приказе, ни в тексте заключения служебной проверки. Документы, свидетельствующие о том, что оборудование для ведения аудиозаписи, расположенное в залах судебных заседаний, находится в неработоспособном состоянии, в материалах проверки отсутствуют. Служебные записки сотрудников суда, явившиеся поводом для проведения в отношении истца служебной проверки, датированные ДД.ММ.ГГГГ, составлены в период временной нетрудоспособности ФИО5, т.е. в период, когда истец не мог выполнять ежедневную проверку функционирования оборудования, кроме того, приказом исполняющего обязанности председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от обязанности по направлению заявок о проведении ремонта оборудования в адрес филиала 

<

данные изъяты>. Срок применения дисциплинарного взыскания к истцу нарушен, служебная проверка назначена по истечении месячного срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания. Истец просит признать недействительными выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным приказ исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы; отменить приказ исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы; восстановить ФИО5 в должности консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново; взыскать с Управления Судебного департамента в Ивановской области денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере, определенном по усмотрению суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2024 года вышеуказанные гражданские дела по искам ФИО5 к Ленинскому районному суду г.Иваново, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о защите трудовых прав объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные ФИО5 исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном их варианте истец просит признать выводы, изложенные в акте по результатам проверки, назначенной совместными приказами Управления Судебного департамента в Ивановской области, филиала 

<

данные изъяты>, Ленинского районного суда г. Иваново №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, указанный акт недействительным; признать выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г.Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, а ее результаты недействительными; признать незаконным и необоснованным приказ исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей; признать недействительными выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным приказ исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы; отменить приказ исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы; восстановить ФИО5 в должности консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново; взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875637 рублей 56 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, премию (материальное стимулирование) за второй квартал 2025 года в размере 11199 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, наложенного приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО5, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители ответчиков Ленинского районного суда г.Иваново, Управления Судебного департамента в Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность консультанта общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново.

Заключенным между ФИО5 и Ленинским районным судом г. Иваново служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что истец принимает на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультанта общего отдела в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего в Ленинском районном суде г. Иваново должность федеральной государственной гражданской службы консультанта общего отдела, утвержденным председателем Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностной регламент), соблюдать служебный распорядок Ленинского районного суда г.Иваново, добросовестно выполнять условия служебного контракта, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Согласно пункту 3.1 Должностного регламента целью деятельности консультанта общего отдела является обеспечение функционирования электронных средств связи и передачи данных, бесперебойной работы компьютерной и копировально-множительной техники в суде.

В силу пунктов 3.3.1-3.3.6, 3.3.9, 3.3.11 Должностного регламента основными должностными обязанностями ФИО5 как консультанта общего отдела являются обеспечение функционирования электронных средств связи и передачи данных (включая Интернет) при взаимодействии с другими судами, Управлением Судебного департамента, органами государственной власти и правоохранительными органами; обеспечение эксплуатации комплекса средств автоматизации в суде в рамках всех технологических решений ГАС «Правосудие», обеспечение взаимодействия с техническими службами головного исполнителя работ, в том числе службой главного инженера ГАС «Правосудие», с его сервисными центрами и межрегиональным центром поддержки (МЦП) по развертыванию и обеспечению работоспособности подсистем ГАС «Правосудие» (контроль целостности и актуальности версий общего и специального обеспечения, обновление при необходимости); администрирование локальной вычислительной сети суда; контроль работоспособности ведомственных каналов связи, каналов доступа в сеть «Интернет», своевременное размещение на официальном Интернет-сайте суда информации о деятельности суда; организация ввода в эксплуатацию общего и специального программного обеспечения, инструктаж пользователей в части вопросов эксплуатации общего и специального программного обеспечения, выполнение регламентных работ на технических средствах автоматизированных рабочих мест (АРМ) пользователей; ведение резервных копий баз данных и информационных массивов комплекса средств автоматизации суда; контроль за установкой и проведением обновлений баз данных законодательства; работа с компьютерными программами по делопроизводству суда, судебной статистики, по ведению базы законодательства.

Приказом председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационной безопасности» консультант общего отдела ФИО5 назначен ответственным за защиту персональных данных в ПИ ГАС «Правосудие», ответственным за обеспечение безопасности и обработку персональных данных ПИ ГАС «Правосудие», администратором информационных систем персональных данных ПИ ГАС «Правосудие», а также администратором информационной безопасности информационных систем персональных данных ПИ ГАС «Правосудие».

Распоряжением временно исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении консультанта общего отдела ФИО5 назначено проведение служебной проверки по факту установки несанкционированного программного обеспечения и использования удаленного доступа к ресурсам ГАС «Правосудие». Основанием для проведения служебной проверки послужил акт проверки информационной безопасности в Ленинском районном суде г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной совместным приказом Управления Судебного департамента в Ивановской области, филиала 

<

данные изъяты>, Ленинского районного суда г. Иваново №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена проверка информационной безопасности в Ленинском районном суде г. Иваново в части несанкционированных воздействий на информационные технологии, технические средства и системы, а также их коммуникации, используемые для обработки и хранения информации, установок и использования на рабочих компьютерах и техническом оборудовании несанкционированных программ и технического оборудования, в ходе которой установлено, что к серверному оборудованию суда 

<

данные изъяты> имели место многочисленные регулярные несанкционированные подключения по протоколу 

<

данные изъяты> – протокол удаленного рабочего стола) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с 20 устройств (рабочих мест). К рабочей станции в локальной вычислительной сети суда с № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место регулярные несанкционированные подключения с использованием программного обеспечения удаленного доступа 

<

данные изъяты> через сеть Интернет с промежуточным подключением к иностранным сервисам удаленного доступа, расположенным за пределами Российской Федерации. Подключения выполнялись к рабочей станции с №, с которой происходило в дальнейшем максимальное количество подключений по протоколу RDP непосредственно к серверному оборудованию суда. При этом трансграничные подключения удаленного доступа с использованием программного обеспечения 

<

данные изъяты> (данное программное обеспечение обнаружено на рабочей станции с №) через сеть Интернет зачастую выполнялось за рамками нормальной и разумной продолжительности рабочего времени суда, в том числе и в ночное время. Доступ к серверному оборудованию по протоколу RDР с автоматизированного рабочего места с №, а также удаленный доступ к данному автоматизированному рабочему месту находятся в зоне ответственности сотрудника аппарата суда, государственного гражданского служащего – консультанта суда ФИО5

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о нарушении консультантом общего отдела ФИО5 пункта 2 приказа председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информационной безопасности», а также приложения № к приказу, что привело к уязвимости в доступе к ресурсам ГАС «Правосудие». В заключении по результатам служебной проверки указано, что в Ленинском районном суде г. Иваново в течение длительного времени существовала и продолжает существовать уязвимость в доступе к ресурсам ГАС «Правосудие», образованная сформированным удаленным доступом к рабочей станции через сеть Интернет и последующим доступом к серверному оборудованию (рабочему столу основного сервера, обеспечивающего функционирование подсистем ГАС «Правосудие» в суде) через протокол RDP; формирование и использование данной уязвимости в полной мере относятся к зоне ответственности сотрудника аппарата суда – консультанта суда ФИО5 Выявленная уязвимость потенциально может привести к инцидентам, разрешаемым в порядке части 2 статьи 17 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 12.09.2024 года ФИО5 ознакомлен с указанным заключением служебной проверки.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г.Иваново ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением временно исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту нахождения комплексов аудио-фиксации хода судебного заседания в залах судебных заседаний №, №, №, № в нерабочем состоянии, а также по факту отсутствия комплексов аудио-фиксации хода судебного заседания в залах судебных заседаний № и №, образована комиссия для проведения проверки. Основанием для проведения служебной проверки указаны служебные записки сотрудников суда.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведена проверка состояния комплексов аудио-, аудио-видео-фиксации хода судебных заседаний и видео-конференц-связи в Ленинском районном суде г. Иваново, в ходе которой установлено неудовлетворительное состояние всех осмотренных комиссией комплексов в 6 вышеуказанных залах судебных заседаний, конкретный перечень недостатков приведен в тексте акта проверки.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о нарушении консультантом общего отдела ФИО5 пункта 17 приказа председателя Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы Ленинского районного суда г. Иваново на 2024 год», пунктов 2.4, 3.1, 3.3 Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.08.2019 года № 185, поскольку ФИО5, являясь лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования хода судебного заседания, не принял своевременные и достаточные меры для обеспечения надлежащих условий ведения аудиопротоколирования судебного заседания, не осуществил должный контроль за функционированием программно-технических средств, необходимых для ведения аудиопротоколирования (аудиозаписи) судебного заседания.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что исполняющему обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново поступили служебные записки помощников судей, секретарей судебного заседания, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что комплексы аудиофиксации хода судебного заседания в залах №, №, №, № гражданской коллегии Ленинского районного суда г. Иваново по адресу: 

<

адрес>, находятся в нерабочем состоянии, в залах № и № гражданской коллегии отсутствуют. В находящемся в зале № здания гражданской коллегии комплексе аудиофиксации хода судебного заседания (

<

данные изъяты>) микрофонные розетки частично отсутствуют, частично в неработоспособном состоянии, источник бесперебойного питания не подключен, работа комплекса аудиофиксации хода судебного заседания при сбоях в электроснабжении не обеспечена, повышен риск выхода из строя дорогостоящего оборудования, кроме того, к комплексу подключен только один микрофон (председательствующего судьи), остальные микрофоны отсутствуют, на микшере нанесены два разных инвентарных номера, сохранение записи судебного заседания производится только на жесткий диск системного блока из комплекса аудиофиксации, сохранение записей на серверном оборудовании суда не настроено; в зале № здания гражданской коллегии комплекс видео-конференц-связи (

<

данные изъяты>) не подключен к источнику бесперебойного питания, работа комплекса видео-конференц-связи при сбоях в электроснабжении не обеспечена, повышен риск выхода из строя дорогостоящего оборудования; в зале № здания гражданской коллегии в комплексе аудио-видео-фиксации хода судебного заседания (

<

данные изъяты>) монитор из состава комплекса отсутствует, вместо него используется другой монитор, подключено два микрофона из пяти, остальные микрофоны отсутствуют, источник бесперебойного питания не подключен, работа комплекса аудио-, видеофиксации хода судебного заседания при сбоях в энергоснабжении не обеспечена, повышен риск выхода из строя дорогостоящего оборудования, кроме того, к системному блоку комплекса подключен микшер с 

<

данные изъяты>) находится в зале суда, но не подключен и не используется, видеокамера подключена к видеопроцессору, но питание камеры отключено от электрической сети; видеопроцессор отключен (по кабелю типа HDMI) от системного блока комплекса, таким образом, функция видеозаписи хода судебного заседания отключена и не доступна, сохранение записи судебного заседания производится только на жесткий диск системного блока из комплекса аудио-, видеофиксации, сохранение записей на серверном оборудовании суда не настроено. В залах № и № здания гражданской коллегии комплекс аудиофиксации хода судебного заседания отсутствует. В зале № комплекс аудио-, видеофиксации хода судебного заседания (

<

данные изъяты>) подключен только к двум микрофонам (на трибуне и у председательствующего судьи), еще два микрофона находятся в картонной коробке из-под бумаги и не используются, микрофонная розетка находится в неработоспособном состоянии, источник бесперебойного питания из состава комплекса отсутствует, работа комплекса аудио-, видеофиксации хода судебного заседания при сбоях в электроснабжении не обеспечена, повышен риск выхода из строя дорогостоящего оборудования, кабель электрического сетевого фильтра имеет повреждения, что может привести к поражению электрическим током судей, сотрудников аппарата суда или участников судебного заседания, а также к выходу из строя оборудования, кабель локальной вычислительной сети имеет повреждения, сохранение записи судебного заседания производится только на жесткий диск системного блока из комплекса аудио-, видеофиксации, сохранение записей на серверном оборудовании суда не настроено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с указанным заключением служебной проверки.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ к консультанту общего отдела Ленинского районного суда г.Иваново ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу суда сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы листы нетрудоспособности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 23, 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и восстановления истца на работе, а также для взыскания компенсации морального вреда, поскольку результаты проведенных в отношении ФИО5 служебных проверок подтверждают ненадлежащее исполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей по обеспечению информационной безопасности информационных систем персональных данных и защиты персональных данных в суде, обеспечению надлежащего функционирования и бесперебойной работы технических средств аудиопротоколирования хода судебного заседания, выводы комиссий, проводивших служебные проверки в отношении истца, подтверждаются приобщенными к материалам проверки документами, нарушений прав истца в ходе проведения служебных проверок, а также нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении, оспаривает законность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в акте проверки информационной безопасности в суде, выводы которой стали основанием для проведения служебной проверки, не отражены и не приведены доказательства, подтверждающие, что при использовании истцом программы удаленного доступа производились незащищенные соединения с рабочей станцией, не указано, к какой категории уязвимости информационных систем относится выявленная комиссией в ходе проверки уязвимость, какие конкретно нормативные правовые акты в области информационной безопасности нарушены истцом, при этом акты, которые запрещали бы использование в Ленинском районном суде г.Иваново удаленного доступа, отсутствуют, ответчиками такие документы не представлены, приказ председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначен ответственным лицом за защиту персональных данных в ПИ ГАС «Правосудие», такого запрета также не содержит, установленное истцом программное обеспечение для удаленного доступа вредоносным не является, запрета на его использование не имеется, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, консультант общего отдела Ленинского районного суда г. Иваново ФИО5, являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности системы ГАС «Правосудие» Ленинского районного суда г.Иваново при обработке персональных данных и обеспечение их защиты, являясь администратором информационных систем персональных данных ГАС «Правосудие» и информационной безопасности данных систем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил регулярные несанкционированные удаленные подключения к серверному оборудованию суда с развернутыми подсистемами ГАС «Правосудие» с 20 различных устройств (рабочих мест), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил регулярные несанкционированные удаленные подключения с использованием программы удаленного доступа 

<

данные изъяты> через сеть Интернет с промежуточными подключениями к иностранным сервисам удаленного доступа, расположенным за пределами Российской Федерации, к своей рабочей станции, с которой в дальнейшем происходило подключение непосредственно к серверному оборудованию суда с развернутыми подсистемами ГАС «Правосудие»; данные трансграничные подключения производились за рамками установленной продолжительности рабочего времени суда, в ночное время, с 14 различных устройств.

Совершение указанных действий истцом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Приказом председателя Ленинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационной безопасности», которым ФИО5 назначен ответственным за обеспечение безопасности и защиту персональных данных в ГАС «Правосудие», определены информационные ресурсы суда, подлежащие защите, в том числе ресурсы, отнесенные к 1 категории персональных данных с критичностью «очень высокая», к числу которых отнесена система ГАС «Правосудие» (Приложение № к приказу). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен под роспись.

Согласно комиссионному акту проверки информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Иваново в течение длительного времени существовала и продолжает существовать уязвимость в доступе к ресурсам ГАС «Правосудие», образовавшаяся вследствие организованного ФИО5 удаленного доступа к рабочей станции через сеть Интернет и последующим доступом к серверному оборудованию суда, что привело к рискам возникновения инцидентов, обусловленных нарушением прав и законных интересов лиц в связи с разглашением информации ограниченного доступа.

Таким образом, действия ФИО5 по установке и использованию несанкционированного программного обеспечения для незащищенного удаленного доступа через сеть Интернет с промежуточным подключением через иностранные сервисы к серверному оборудованию суда привели в нарушение действующего законодательства, в частности Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также локальных нормативных актов суда, приказа председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ, к возникновению в информационной системе суда уязвимостей (угроз) при доступе к ресурсам ГАС «Правосудие», что обоснованно повлекло за собой привлечение истца, ответственного за обеспечение информационной безопасности систем ГАС «Правосудие» Ленинского районного суда г. Иваново, к дисциплинарной ответственности. При этом вопреки доводам жалобы не имеет правового значения для оценки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствие в заключении служебной проверки сведений о том, к какой категории уязвимости относится выявленная комиссией уязвимость, поскольку само по себе использование удаленного доступа к серверному оборудованию суда, с различных устройств, использование для этого иностранных ресурсов, создает угрозу получения несанкционированного доступа к информационным системам персональных данных ГАС «Правосудие», что является недопустимым в условиях существования повышенных угроз безопасности для информационных ресурсов государственных органов.

Доводы жалобы о том, что возложение на истца обязанностей, указанных в пункте 2 вышеуказанного приказа председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно произведено в отсутствие предусмотренного статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменного согласия государственного гражданского служащего на увеличение объема работ, а равно ссылки на содержащийся в пункте 19 заключенного с ФИО5 служебного контракта запрет требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом, подлежат отклонению. В данном случае назначение истца, занимающего должность консультанта общего отдела суда, целью деятельности которого согласно пункту 3.1 Должностного регламента является обеспечение функционирования программного обеспечения суда и в обязанности которого входит обеспечение эксплуатации комплекса средств автоматизации в суде в рамках всех технологических решений ГАС «Правосудие», администратором информационных систем персональных данных ГАС «Правосудие», администратором информационной безопасности информационных систем персональных данных ГАС «Правосудие», а равно назначение истца лицом, ответственным за защиту персональных данных, обеспечение безопасности и обработку персональных данных в ГАС «Правосудие», согласия истца не требовало, возложенные на истца вышеуказанным приказом обязанности за рамки служебных обязанностей истца в силу занимаемой должности не выходят, непосредственно связаны со сферой служебной деятельности истца. Закрепление в приказе от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей истца, связанных с обеспечением безопасности персональных данных в ГАС «Правосудие», фактически является конкретизацией должностных обязанностей истца, которые закреплены в Должностном регламенте, в связи с чем возложение таких обязанностей не требует предварительного уведомления государственного гражданского служащего, получения его согласия, а также внесения изменений в условия служебного контракта. С приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует содержащаяся в приказе подпись истца, при этом возражений относительно возложения предусмотренных приказом обязанностей истец не выразил, на отсутствие необходимой квалификации для исполнения данных обязанностей не указывал. Кроме того, в силу пунктов 1.6, 3.2 Должностного регламента консультант общего отдела в своей служебной деятельности помимо настоящего регламента также обязан руководствоваться приказами и распоряжениями председателя суда, локальными нормативными актами суда, исполнять поручения председателя суда.

Доводы об отсутствии у истца образования в сфере информационной безопасности (специальность согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию «ОК 009-2016 Информационная безопасность») подлежат отклонению, поскольку характер и содержание возложенных на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей соответствуют занимаемой ФИО5 в суде должности консультанта общего отдела и закрепленным в Должностном регламенте должностным обязанностям истца, а также соответствуют как уровню квалификационных требований к лицу, замещающему должность консультанта общего отдела, закрепленных в Должностном регламенте, которым предусмотрено, что консультант общего отдела суда должен знать основы информационной безопасности и защиты информации, основы положений законодательства о персональных данных (принципы и условия их обработки), основные технологические решения ГАС «Правосудие», так и положениям Рекомендаций о составе квалификационных требований компьютерной грамотности, необходимых для исполнения должностных обязанностей федеральными государственными гражданскими служащими, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 10.06.2020 года, согласно которым знание основ информационной безопасности и защиты информации включает в себя требования по обеспечению безопасности информации при использовании удаленного доступа к информационным ресурсам государственного органа с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (включая сеть «Интернет»), в том числе с использованием мобильных устройств; знание основных положений законодательства о персональных данных, включая понятие персональных данных, принципы и условия их обработки, меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах.

Доводы жалобы со ссылкой на Инструкцию об организации служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих Ленинского районного суда г.Иваново, утвержденную приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии в составе комиссии, проводившей служебную проверку, заместителя председателя суда, представителя кадрового подразделения, а также доводы о нарушении установленного порядка формирования комиссии основанием для вывода о незаконности результатов проведенных в отношении истца служебных проверок и отмены обжалуемого решения суда не являются. Комиссии для проведения служебных проверок в отношении истца сформированы соответствующими распоряжениями лица, исполняющего обязанности председателя суда, доказательства заинтересованности лиц, входящих в состав комиссии, их неприязненного отношения к истцу, наличия иных обстоятельств, препятствующих проведению объективной служебной проверки в отношении истца утвержденным составом комиссии, в материалы дела не представлены. При этом выводы комиссии, проводившей служебную проверку, а также факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждаются документами, приобщенными к материалам служебных проверок и исследованными судом. Сами по себе доводы об отсутствии в составе комиссии для проведения служебной проверки должностных лиц, включение которых в комиссию предусмотрено локальным нормативным актом, не может быть отнесено к существенным нарушениям при проведении служебной проверки, влияющим на достоверность результатов проверки, и являться безусловным основанием для их признания незаконными.

Ссылки истца на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым об использовании ФИО5 программы удаленного доступа в периоды отсутствия на рабочем месте было достоверно известно председателю суда не менее чем за год до проведения служебной проверки, не могут служить основанием для вывода о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Показания указанных свидетелей не подтверждают согласование руководителем суда использования истцом программы удаленного доступа, отсутствие рисков уязвимости при ее использовании истцом для ресурсов ГАС «Правосудие» и обеспечивающего работу его подсистем серверного оборудования, наличие которых подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что сведения об осведомленности руководства суда об использовании ФИО5 программы удаленного доступа известны ему со слов самого истца. Из показаний свидетеля ФИО2 и ее письменных пояснений, приобщенных к материалу служебной проверки, следует, что истцу председателем суда давались распоряжения о контроле за поступлением сообщений на электронную почту суда и проведении обновлений программных изделий во внерабочее время, данные распоряжения истцом исполнялись, что, по мнению свидетеля, возможно сделать исключительно удаленно, о получении прямых распоряжений от председателя суда об использовании программ удаленного доступа свидетель не сообщала, предположив, что поскольку исполнение распоряжения иным образом невозможно, председатель суда разрешил использование истцу удаленного доступа. Вместе с тем, данное предположение свидетеля согласование председателем суда возможности использования программ удаленного доступа к серверному оборудованию суда, а также его осведомленность об использовании таких программ не подтверждает. Распоряжение председателя суда осуществлять контроль за поступлением сообщений на электронную почту суда и производить обновление программного обеспечения во внерабочее время, о котором сообщили свидетели, не является безусловным доказательством согласования руководителем суда использования программ удаленного доступа, поскольку не исключает получение истцом указания руководителя суда совершать данные действия, хотя и за пределами рабочего времени, но с рабочего места истца в помещении суда. При этом свидетели не сообщали о распоряжении председателя суда совершать вышеуказанные действия в ночное время, вместе с тем согласно материалам служебной проверки подключения к серверному оборудованию суда с использованием удаленного доступа неоднократно производились именно в ночное время. Следует отметить, что ни Должностной регламент, ни условия заключенного с ФИО5 служебного контракта не предполагают удаленный характер работы истца, сведений о локальных нормативных актах суда, предусматривающих удаленный характер работы истца, не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора являются несостоятельными и подлежат отклонению. В силу части 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. В данном случае основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил акт проверки информационной безопасности Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась служебная проверка, срок проведения которой с учетом вышеприведенных положений закона не учитывается при исчислении срока применения дисциплинарного взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в пределах установленного законом срока.

Оспаривая законность и обоснованность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также результатов проведенной служебной проверки, касающейся организации в Ленинском районном суде г. Иваново аудиопротоколирования судебных заседаний, истец указывает, что ни в приказе об увольнении, ни в тексте заключения служебной проверки не приведены конкретные действия, которые не были совершены истцом, но, по мнению ответчиков, являлись бы достаточными и своевременными для обеспечения надлежащих условий аудиопротоколирования судебных заседаний, а также не приведены документы, на основании которых сделаны выводы об обязанности совершения данных действий непосредственно истцом; в материалах проверки отсутствуют документальные подтверждения несоответствия комплексов аудиофиксации судебного заседания требованиям пункта 3.1 Временного регламента организации ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23.08.2019 года № 185 (далее по тексту – Временный регламент аудиопротоколирования), доводы истца о работоспособности оборудования не опровергнуты, кроме того, из объяснений судей и сотрудников суда, приобщенных к материалам служебной проверки, следует, что все возникающие в работе данного оборудования неисправности устранялись истцом, в связи с чем выводы комиссии о неисполнении ФИО5 пунктов 2.4, 3.1 Временного регламента аудиопротоколирования являются несостоятельными. Приведенные доводы жалобы незаконность оспариваемого решения не подтверждают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, консультант общего отдела ФИО5, являясь лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Иваново, не принял своевременные и достаточные меры для обеспечения надлежащих условий ведения аудиопротоколирования судебных заседаний, не осуществлял должный контроль за функционированием программно-технических средств, необходимых для ведения аудиопротоколирования судебных заседаний, что противоречит требованиям пунктов 2.4, 3.1, 3.3 Временного регламента аудиопротоколирования, Должностному регламенту истца, а также приказу председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца, в материалах служебной проверки приведено подробное описание выявленных недостатков в служебной деятельности истца как лица, ответственного за техническое обеспечение аудиопротоколирования в суде, в ходе проверки установлено, что комплексы аудиофиксации хода судебного заседания, установленные в залах №, №, № Ленинского районного суда г. Иваново, а также комплекс видеоконференц-связи в зале № находятся в нерабочем состоянии, в залах судебных заседаний № и № комплексы аудиофиксации отсутствуют. Данные факты подтверждаются помимо заключения служебной проверки служебными записками, письменными пояснениями судей и сотрудников суда, а также актом проверки состояния комплексов аудио-, аудио-видео-фиксации хода судебных заседаний и видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что содержащиеся в служебной записке помощника судьи ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении в неисправном состоянии комплекса аудиофиксации хода судебного заседания, находящегося в зале №, в то время как в данном зале согласно иным материалам проверки находится комплекс видеоконференц-связи, на правомерность выводов комиссии, проводившей служебную проверку, и выводов суда не влияют, в устройстве работы данного комплекса видеоконференц-связи комиссией по проведению служебной проверки также выявлены нарушения, ответственность за которые относится к компетенции истца. Кроме того, из письменных пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были даны в период проведения служебной проверки, следует, что ранее, до марта 2023 года, в данном зале судебных заседаний был оборудован комплекс аудиофиксации, также находившийся в неисправном состоянии, аудиозапись судебных заседаний на момент проведения проверки производится на диктофон. Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, заведомо ложных сведений служебная записка помощника судьи ФИО4 не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что служебные записки ряда сотрудников суда, в связи с поступлением которых руководством суда назначена в отношении истца служебная проверка, составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности истца, когда ФИО5 не мог выполнять проверку функционирования оборудования суда, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания результатов проведенной в отношении истца служебной проверки незаконными, поскольку сведения, содержащиеся в данных служебных записках, касаются периода работы истца, предшествующего периоду временной нетрудоспособности, распоряжение о проведении в отношении ФИО5 служебной проверки издано ДД.ММ.ГГГГ, после окончания периода временной нетрудоспособности истца, сведения, содержащиеся в служебных записках, в дальнейшем подтверждены судьями и сотрудниками суда в письменных пояснениях, представленных в ходе служебной проверки.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в обязанности истца по занимаемой должности входит только первичная проверка оборудования аудиофиксации хода судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу пункта 3.3 Временного регламента аудиопротоколирования лицо, ответственное за техническое обеспечение аудиопротоколирования, осуществляет ежедневную проверку исправности средств аудиозаписи, используемых в залах судебных заседаний, контроль функционирования программно-технических средств, необходимых для ведения аудиопротоколирования (аудиозаписи) в ходе судебного заседания, а также взаимодействует с филиалом ФГБУ 

<

данные изъяты> Судебного департамента по вопросам технического обслуживания, организации ремонта и замены средств аудиозаписи, поставленных в рамках централизованных закупок.

В соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.12 Должностного регламента в обязанности ФИО5 входит обеспечение эксплуатации комплекса средств автоматизации в суде в рамках всех технологических решений ГАС «Правосудие», обеспечение работы компьютерной и другой техники в суде, оформление и подача заявок на ее ремонт и восстановление работоспособности.

Таким образом, учитывая, что приказом председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования судебных заседаний в Ленинском районном суде г. Иваново, в обязанности истца помимо прочего входила регулярная проверка работоспособности соответствующих программно-технических средств, а также принятие необходимых мер в случае выявления неисправностей в их работе.

Вопреки доводам жалобы, издание председателем суда приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому функции по подготовке писем и заявок, направляемых в филиал 

<

данные изъяты>, возложены на заместителя начальника общего отдела ФИО3 с одновременным освобождением от данной обязанности ФИО5, не свидетельствует об отмене вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении истца от обязанностей по обеспечению надлежащих условий ведения аудиопротоколирования судебных заседаний, регулярному проведению проверок работоспособности комплексов аудиофиксации судебных заседаний, а также принятию необходимых мер реагирования в связи с выявленными неисправностями оборудования, в том числе путем доведения соответствующих сведений до уполномоченного лица ФИО3, на которого руководством суда возложены функции по направлению заявок и писем в адрес филиала 

<

данные изъяты>. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей доводил до сведения заместителя начальника общего отдела ФИО3 информацию о неисправном состоянии комплексов аудиофиксации хода судебного заседания, истцом не представлены. Кроме того, подключение комплексов аудиофиксации хода судебного заседания к источникам бесперебойного питания, подключение микрофонов, входящих в комплекс аудиофиксации, контроль за сохранностью и комплектностью комплексов, отсутствием повреждений электрических кабелей, обеспечение возможности сохранения аудиозаписей судебного заседания на серверном оборудовании суда относятся к должностным обязанностям истца как консультанта общего отдела, которые ФИО5 надлежащим образом не исполнены, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки.

В жалобе истец также приводит доводы о допущенном ответчиками злоупотреблении правом при применении к истцу дисциплинарных взысканий со ссылкой на то, что до проведения оспариваемых служебных проверок, истцу предлагалось уволиться по собственному желанию, проведение в отношении истца, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, служебных проверок и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности вызвано отказом истца от увольнения, при этом во всех проводимых в отношении истца служебных проверках принимали участие сотрудники филиала 

<

данные изъяты>, представители которого ранее отказались взаимодействовать с истцом по указанию директора данного учреждения, руководство суда совместно с директором филиала 

<

данные изъяты> сознательно создали условия, исключающие полноценное взаимодействие истца и филиала 

<

данные изъяты>. Данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, доказанности совершения ФИО5 дисциплинарных проступков и обоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий. Участие сотрудников филиала 

<

данные изъяты> в проверке состояния комплексов аудио-, аудио-видео-фиксации хода судебного заседания и видеоконференц-связи, проверке информационной безопасности в Ленинском районном суде г. Иваново относится к компетенции указанного учреждения, обусловлено спецификой должностных обязанностей истца, при этом доказательств неприязненного отношения к истцу сотрудников, проводивших соответствующие проверки, их заинтересованности в результатах проверки не представлено. Кроме того, выявленные с участием сотрудников филиала 

<

данные изъяты> факты использования программ удаленного доступа истцом не оспаривались, нахождение комплексов аудиофиксации судебного заседания в неисправном состоянии подтверждается сотрудниками Ленинского районного суда г. Иваново. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих создание руководством суда и филиала 

<

данные изъяты> препятствий для выполнения ФИО5 должностных обязанностей, за ненадлежащее исполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку недостатки в работе комплексов аудиофиксации хода судебного заседания были выявлены в ходе проверки, проведенной филиалом 

<

данные изъяты> в апреле 2024 года, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела справка филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлена по итогам проводимой в Ленинском районном суде г. Иваново комплексной проверки деятельности суда, указанная справка послужила основанием для издания исполняющим обязанности председателя суда распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на сотрудников суда, в том числе консультанта общего отдела ФИО5, возложена обязанность по принятию надлежащих мер для устранения выявленных недостатков и выполнения рекомендаций, приведенных в справках по результатам комплексной проверки суда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного распоряжения истцом на имя исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Иваново представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО5 сообщил о проведении проверки состояния комплексов аудиофиксации в суде, установке на ряд комплексов источников бесперебойного питания. Вместе с тем, в дальнейшем судьями и сотрудниками суда представлены служебные записки о неисправности комплексов аудиофиксации, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в отношении ФИО5 назначена служебная проверка. Таким образом, о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих служебных обязанностей по обеспечению аудиопротоколирования судебных заседаний после устранения им выявленных в ходе комплексной проверки суда нарушений руководству суда стало известно из указанных служебных записок, а не из справки по результатам проведения комплексной проверки суда. Соответственно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты представления вышеуказанных служебных записок.

С учетом изложенного, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась служебная проверка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, учитывая, что данные периоды с учетом положений части 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не подлежат включению в установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, привлечение ФИО5 приказом исполняющего обязанности председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в пределах установленного законом срока.

Заявленные истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц из числа сотрудников суда, проводивших служебные проверки, а также лиц, составивших служебные записки, на основании которых инициирована служебная проверка, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие истца с результатом разрешения данных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекшем принятие незаконного и необоснованного судебного решения, оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей исходя из содержания представленных в материалы дела письменных доказательств судом не установлено, а истцом не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, распределения бремени доказывания по спору судом первой инстанции не допущено, согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом созданы необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают, обстоятельства совершенных истцом дисциплинарных проступков достоверно установлены в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 года