Дело № 2 -3518/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х., 

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты;

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 66000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. 

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. 

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. 

В соответствии с условиями договора, Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил задолженность в установленный срок. 

Задолженность ответчика по договору составляет 112404,32 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 75078,50 руб., просроченные проценты в размере 25292,27 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12033,55 руб. 

Определением Калининского районного суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 –ФИО2 принято встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска встречного иска указано, что при заключении договора ФИО1 была подключена к программе страхования, однако при подписании заявления - анкеты ей не были выданы правила страхования, как не выдан и сам договор страхования, а также не было представлено информации по получаемой услуге. Заявление-анкета по кредитной карте и договор по карте был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, присоединение к договору коллективного страхования № № заключено лишь ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что все списания по страховым платежам являются недействительными. 

Просит суд признать недействительным присоединение к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора и признать незаконными списания в размере 33541,43 руб. 

На судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении встречного иска отказать. 

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Банка. Также пояснила, что нарушена очередность погашения платежей, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. 

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания. 

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ФИО1, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Своей подписью в заявлении – анкете ФИО1 подтвердила, что банк предоставил ей всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Как следует из выписки по счету, банк свои обязательства выполнил, в соответствии с условиями заключенного договора и выпустил на имя Ответчика кредитную карту.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами и приняв на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской со счета, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 общих условий договора.

На основании ст. ст. 845, 850 ГК Российской Федерации овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента, если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета. Овердрафт является разновидностью кредитной линии - кредитного договора, предусматривающего особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. Овердрафт обычно предусматривает лимит задолженности. 

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Согласно расчету, представленного истцом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112404,32 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 75078,50 руб., просроченные проценты в размере 25292,27 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12033,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед кредитором, не представлено иных доказательств в опровержение доводов истца. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг, просроченные проценты, так как полученный кредит по банковской карте ответчиком не был погашен в полном объеме. Следовательно, исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере 75078,50 руб. и просроченных процентов в размере 25292,27 руб. подлежат удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании с заемщика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12033,55руб.

В соответствии с п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. … При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану …

При обращении в суд со встречным исковым заявлением, ответчик просил снизить сумму штрафных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). 

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате кредитного обязательства, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии снизить сумму неустойки до 500 рублей.

Приходя к выводу о снижении неустойки, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, возраст ответчика, размера задолженности по кредитным обязательствам.

Относительно встречного искового заявления ФИО1 суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заемщик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал её в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ФИО1 в Заявлении-анкете. 

В соответствии с п.п. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты заемщика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления заемщика, в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом заемщик, в соответствии с п. 2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора.

ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде. В отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как усматривается из материалов дела, форма заявления-оферты предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия или об отсутствии такового на подключение к программе страхования.

Факт ознакомления ФИО1 с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете, в которой указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить ее к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка., при этом подтверждает, что ознакомлена с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатсяна официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).

Доказательств того, что отказ банка от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. В действиях банка запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, не установлено.

Подключение к программе страхования осуществлено на добровольной основе с учетом волеизъявления заемщика, выраженного в письменной форме. Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению истца, данная услуга банка является дополнительной и платной.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. 

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 онарушении очередности погашения платежей, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельной. 

Так, из представленного Банка в материалы дела расчета задолженности по кредитной линии № следует, что размер основного долга составляет 75078,50 руб., штрафы за неоплаченные минимальные платежи составляют 12033,55 руб. При этом, из расчета следует, что данные денежные суммы в счет погашения задолженности банком не списывались, в размере основного долга они не включены (л.д. 8-11).

Выпиской по номеру договора № также не подтверждается списание поступавших денежных средств в нарушение очередности списания либо включение суммы штрафа в размер основного долга.

Таким образом, выписка по договору, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований для вывода о том, что Банком была действительно нарушена установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу вышеуказанной нормы с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3217,42 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной картыудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100870 рублей 77 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 75078 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 25292 рубля 27 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3217 рублей 42 копейки. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.