Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 января 2020 года. 

Председательствующий С.В.Лопатина Дело № 22-41/2020 (22-9702/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ганьжина Е.В., представившего удостоверение № 3758 и ордер № 061326 от 24 декабря 2019 года, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фотиевой Л.С., представившей удостоверение № 1839 и ордер № 060697 от 12 декабря 2019 года, 

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № 117 и ордер № 060361 от 12 декабря 2019 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ганьжина Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ) в ..., 

ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором суда осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ганьжина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене приговора в отношении него и прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа, выступления адвокатов Фотиевой Л.С. и Семеновой Н.А., просивших приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ганьжина Е.В., мнение прокурора Волковой И.В., просившей оставить приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,76 грамма в значительном размере.

Преступление совершено 26 июня 2019 года в период с 15.00 до 20.00 в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились о приобретении наркотического средства. ФИО3 посредством сотового телефона «МТС», принадлежащего ФИО2, в сети Интернет заказал у неустановленного лица и оплатил указанное наркотическое средство криптовалютой «биткоин», приобретенными ФИО1, и получил сведения о местоположении тайника недалеко от ..., куда осужденные прибыли втроем на автомобиле под управлением ФИО2. ФИО3 извлек из тайника приобретенное наркотическое средство, которое в автомобиле передал ФИО1, после чего они, сохраняя наркотическое средство, проследовали в гараж по ..., где втроем употребили часть вещества, а остальное наркотическое средство хранили в автомобиле ФИО2 вплоть до изъятия его сотрудниками полиции после их задержания в тот же день около 20.30 на ....

В апелляционной жалобе адвокат Ганьжин Е.В. просит приговор суда отменить как чрезмерно суровый и неправосудный, усматривая основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 25.1 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, о чем и просила сторона защиты. Ссылается на то, что ФИО1 раскаялся и признал вину в совершении преступления небольшой тяжести; принес извинения перед судом и обществом в лице прокурора; впервые привлечен к уголовной ответственности; активно содействовал раскрытию преступления; имеет стабильное трудоустройство; на его иждивении находится мать-пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями и нуждающаяся в присмотре и помощи со стороны единственного сына; ФИО1 характеризуется исключительно положительно; на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; в период службы в армии был награжден нагрудным знаком «Гвардия»; подтвердил суду наличие реальной финансовой возможности выплатить штраф в указанном размере. Адвокат считает, что основанием для отмены приговора в силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, в том числе ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с учетом требований ст.446.3 УПК РФ. С выводом суда о том, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, автор жалобы не согласен, полагая, что основания для назначения судебного штрафа перечислены в ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и при их соблюдении не имеется препятствий для применения ст.76.2 УК РФ, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты нельзя признать обоснованным. Просит учесть смягчающие обстоятельства и то, что ФИО1 загладил вину перед обществом, осознал тяжесть наступивших последствий, встал на путь исправления, полностью переоценил жизненную позицию и приоритеты, намерен помогать матери, делать карьеру, восстановиться по месту обучения для получения высшего образования и стать полезным членом общества.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство ФИО1, как и другими осужденными, подано добровольно после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора были разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитников. 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ф.П.ВБ. в полном объеме, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции справедливо постановил обвинительный приговор, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учетом изучения и оценки личности виновного, других обстоятельств дела, предусмотренных законом условий и оснований, поэтому такое освобождение не является субъективным правом виновного, как о том полагает автор жалобы.

Вопреки доводам адвоката Ганьжина Е.В., суд правильно разрешил заявленное им и поддержанное сторонами ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование чего защитником были приведены те же обстоятельства, на которые он ссылается и в своей апелляционной жалобе. 

Судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона и правильно применены положения уголовного закона, в том числе ст. 76.2 УК РФ, в которой указаны такие условия для назначения судебного штрафа как совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, соответствуют им и подробно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно исходил из повышенной общественной опасности объекта преступления, обстоятельств его совершения (оставшаяся после частичного употребления масса наркотика в значительном размере), наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц, при этом данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, были суду известны и оценены. 

Приведенные в жалобе обстоятельства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и принял во внимание, что ФИО1 вступил в патриотический клуб в качестве волонтера после совершения преступления, 03.09.2019 участвовал в проведении лекции о вреде употребления алкоголя, табака и наркотических средств, а также принес извинения перед государством в лице суда и государственного обвинителя. 

Оценив эти данные, суд верно пришел к выводу, что предпринятых осужденным ФИО1 действий по заглаживанию вреда явно недостаточно для восстановления нарушенных им в результате преступления законных интересов общества и государства, а общественная опасность совершенного им преступления уменьшилась вследствие таких действий осужденного - незначительно. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в достаточной степени. 

Автор жалобы ссылается на волонтерскую деятельность ФИО1. 

Однако исследованная судом характеристика, представленная стороной защиты от имени заместителя начальника штаба регионального отделения «Юнармия» Свердловской области Ч. ..., не имеет печати, а ее содержание опровергнуто самим ФИО1, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Так, ФИО1 суду апелляционной инстанции сообщил, что, направив заявку в сети Интернет, в июле 2019 года дистанционно вступил в ряды волонтеров организации, находящейся где-то в г.Екатеринбурге; в рамках своего участия в ее деятельности ФИО1 в сентябре 2019 года прочитал в школе № 92 лекцию о вреде алкоголя и наркотиков и более никакого участия в волонтерском движении и иных мероприятиях указанной организации никогда не принимал.

Между тем характеристика содержит иные многочисленные примеры активного и непосредственного личного участия ФИО1 в мероприятиях, проводимых организацией движения «Юнармия», расположенной в г.Верхней Пышме, в том числе и в мае 2019 года, то есть до совершения им преступления и до вступления в ряды волонтеров; с указанием на то, что ФИО1 «пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди молодежи, готов прийти на помощь, не замечен в алкогольном и ином опьянении за все время работы с клубом, от клуба имеет поощрения – благодарственное письмо и похвальную грамоту за вклад в патриотическое воспитание молодежи, развитие патриотизма и семейных ценностей, за помощь в организации общественно-патриотических мероприятий» .... Однако осужденный ФИО1 не подтвердил ни одно из указанных обстоятельств, ничем иным не подтверждены они и в материалах дела. Считая маловероятным, что единственная лекция о вреде наркотиков и алкоголя соответствует перечисленной в характеристике деятельности ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать достоверным содержание такой характеристики и не имеет оснований для вывода о деятельном заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением.

Принесение ФИО1 извинений государству в лице суда и прокурора свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, но не является достаточным для восстановления прав и законных интересов, нарушенных им в результате преступления, не снижает его степень общественной опасности. 

Семейное и имущественное положение ФИО1, данные о его личности сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими освобождение его от уголовной ответственности, при отсутствии активных и достаточных действий по заглаживанию вреда от преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия Фаевцова по заглаживанию вреда, влияние их на изменение степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции принял справедливое и мотивированное решение об осуждении ФИО1 и назначении ему уголовного наказания с учетом личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе и влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его родных и близких.

Суд в числе данных о личности учел возраст и образование ФИО1, отсутствие судимости, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики в быту и то, что он не состоит на специализированных медицинских учетах, ... ..., его семейное положение (проживает с матерью, имеющей заболевания).

Смягчающими наказание обстоятельствами суда признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных и подробных показаний о совершенном преступлении и роли в нем каждого из осужденных; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у ФИО1 и его матери, оказание ей сыном материальной и иной бытовой помощи, награждение его в период прохождения срочной службы нагрудным знаком «Гвардия».

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, которые могли быть признаны смягчающими на основании ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство установлено из предъявленного осужденному обвинения, с которым он полностью согласился, и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не имел оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 в виде обязательных работ назначен справедливо в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом положений ст.49 УК РФ, не имеется противоречий с принятым судом решением об учете положений ч.5 ст.62 УК РФ, как и оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.64 УК РФ. 

Ссылки в апелляционной жалобе на изменения в поведении ФИО1 и наличии у него социально позитивных целей на будущее, равно как и положение его матери, не влекут иных выводов, поскольку ФИО1 назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое не препятствует ему учиться, работать, помогать матери и заботиться о ней. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются. 

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, по данному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганьжина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина