Дело № 2-2441/17 18 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Оробец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( ранее Г.) Д.С. к ЗАО « Н.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( ранее Г. смена фамилии в связи с заключением брака ( л.д.89) обратилась в суд с иском к ЗАО « Н.», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит восстановить ее на работе в должности химик-лаборант, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2017 по 18.07.2017 в размере 131848,49 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб (л.д.2-4,31-32,117-118,144). В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности "должность" с 29.09.2016, приказом от 20.01.2017 она уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако намерения уволиться у нее не было, поскольку находилась в состоянии беременности, о чем сообщила представителю работодателя В.., на нее было оказано работодателем психологическое давление, работодатель вынудил ее уволиться по собственному желанию. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 13.06.2017 на иске настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что 19.01.2017 вышла на работу после больничного, сообщила технологу К. о своей беременности, та сообщила главному бухгалтеру В.., которая предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление на увольнение писала под диктовку. Справку о беременности работодателю не отдавала. Придя домой рассказала об этом мужу. На следующий день ей вручили приказ об увольнении, трудовую книжку, расчет ( л.д.113-114).

Истец доверила представление своих интересов представителю ФИО2, действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, позицию истца поддержала.

Представитель ответчика адвокат Волынский С.В., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражает, поддержал письменные возражения, согласно которых доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не представлено, с заявлением о переводе на другую работу в связи с беременностью ни в период работы, ни в день увольнения истец к работодателю не обращалась, заявление на увольнение не отозвала, получив приказ об увольнении, трудовую книжку, расчет при увольнении. Никаких документов, подтверждающих факт беременности, истец работодателю не предъявляла, что свидетельствует о ее нежелании продолжать трудовые отношения. Нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не имеется, истец уволена на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения. ( л.д.40-45).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положений ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно правовой позиции, изложенной в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ФИО1 ( ранее Г..) состояла в трудовых отношениях с ЗАО « Н.» с 29.09.2016, занимая должность "должность" на условиях заключенного между сторонами трудового договора от 29.09.2016 N 236, на определенный срок, один год, с 29.09.2016 ( 5,7-8).

В период с 01.12.2016 по 20.12.2016 и с 04.01.2017 по 18.01.2017 истец находилась на больничном ( л.д.76,77).

Приказом 

<

№> от 20.01.2017 прекращено действие трудового договора от 29.09.2016 

<

№>, ФИО3 ( ФИО1) уволена 20.01.2017 по основанию, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, собственное желание, основанием приказа явилось личное заявление работника ( л.д.71,72). 

С данным приказом истец ознакомлена 20.01.2017, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет ( л.д.74-75), она лично расписалась в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 20.02.2017, получив трудовую книжку с записью увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( л.д.119-122,128-131).

Судом допрошены свидетели.Свидетель К.., главный инженер-технолог, показала, что накануне увольнения истец говорила ей о своей беременности, что ей некомфортно работать химиком-лаборантом. О поступлении заявления истца на увольнение по собственному желанию ей стало известно от генерального директора И.., по его просьбе она написала служебную записку, не возражала, чтобы истец не отрабатывала. О том, что увольнение вынужденное, истец ей не говорила, после написания заявления была спокойной, сожаления не высказывала ( л.д.138-139).

Свидетель В.., главный бухгалтер, показала, что истец за непродолжительное время работы много болела, 19 января 2017, придя на работу, истец сообщила, что беременна и будет рожать, спросила, нет ли другого места работы в офисе, мест не было, на предложение предоставить справку о беременности, ответила, что будет увольняться, ей не комфортно, при этом разговоре присутствовала П. После чего истец пошла в бухгалтерию писать заявление на увольнение. Давления на истца она не оказывала, писать заявление на увольнение она ей не предлагала, это было ее решение. Состояние ее было спокойным, она не паниковала. Через три недели после увольнения представители истца заявили, что увольнение незаконно, в связи с чем, работодателем была проведена служебная проверка ( л.д.139-140).

Свидетель П.., заместитель начальника производства, подтвердила, что 19.01.2017 в ее присутствии состоялся разговор В. и Г. ( ФИО1), которая говорила, что собирается рожать, просила перевести ее на другую должность, на что В. сообщила, что вакансий на производстве нет, попросила от истца документы, подтверждающие беременность, после чего истец сказала, что будет увольняться ( л.д.140-141).

Свидетель О.., заместитель главного бухгалтера, показала, что в круг ее обязанностей входит оформление кадровых документов, ФИО1 сказала, что будет увольняться по собственному желанию, при этом была спокойна, она дала ей папку с образцами заявлений, бумагу, ручку, заявление на увольнение истец писала самостоятельно, она ей ничего не диктовала, В. при этом не присутствовала. После чего свидетель проверила правильность написания заявления на увольнение, положила заявление на подпись В.. Также свидетель давала истцу журнал, где та расписывалась за получение трудовой книжки ( л.д.148-149).

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика оснований не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат другим доказательствам по делу.

Судом допрошены свидетели по ходатайству представителя истца.

Свидетель М.., супруг истицы, показал, что 19.01.2017 ему позвонила по видеосвязи истец, сказала, что ее попросили написать заявление об уходе, она была заплаканная, нервничала. После увольнения ее отец посоветовал ей пойти в суд ( л.д.149).

Свидетель Э.., свекровь истца, показала, что со слов невестки ей известно, что ее закрыли в кабинете и заставили написать заявление на увольнение по собственному желанию ( л.д.150).

Между тем к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку об обстоятельствах увольнения им известно со слов истца, их показания опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей со стороны ответчика.

При вынесении решения суд также отмечает, что заявление об увольнении по собственному желанию 20.01.2017 было написано 19.01.2017 лично истцом, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец до момента увольнения, 20.01.2017, непосредственно к работодателю генеральному директору И.. не обращалась. Доказательств того, что истца вынудили лично написать заявление об увольнении по собственному желанию 19.01.2017 ( л.д.72), а равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, материалы дела не содержат. 

Медицинская справка, подтверждающая состояние беременности, ФИО1 ( Г.) работодателю ни в период ее работы, ни при написании заявления на увольнение, ни в день увольнения не предъявлялась. 

Справка 

<

№> от 18.01.2017 Городской поликлиники 

<

№> о том, что истец состоит на учете по беременности в 

<

№> женской консультации, имеющаяся в материалах дела ( л.д.88), представлена истцом в ходе судебного разбирательства. Истец в ходе судебного слушания не оспаривала, что справку о беременности работодателю не отдавала ( л.д.113-114).

Расторжение трудового договора с беременной женщиной не допускается при расторжении договора по инициативе работодателя. 

Действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст.80 ТК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что совокупность и последовательность действий истца, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, подписание приказа об увольнении, получение трудовой книжки, - свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца о расторжении трудового договора по собственному желанию, на добровольной основе. Факт обращения в суд с настоящим иском сам по себе не доказывает оказание на истца какого-либо давления, угроз со стороны работодателя при написании ею 19.01.2017 заявления на увольнение по собственному желанию, каких-либо обстоятельств понуждения истца к увольнению по собственному желанию материалы дела не содержат. О том, что истец передумала увольняться по собственному желанию, последняя работодателю не сообщала ни устно, ни письменно, хотя и не была лишена такой возможности, однако этим не воспользовалась. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании волеизъявления работника, подача заявления об увольнении по собственному желанию являлась добровольным волеизъявлением истца. При этом надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ее вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, в кабинете бухгалтера она подвергалась психологическому воздействию, увольнение с ее стороны было вынужденным, намерения уволиться у нее не было, поскольку она знала, что находится в состоянии беременности, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием к удовлетворению иска.

Доводы истца, что в приказе об увольнении указано основание прекращения трудового договора, не предусмотренного ТК РФ, отсутствует ссылка на реквизиты заявления работника, не влекут признания увольнения незаконным.

Доводы истца, что она была уволена без отработки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя положений п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку требования истца в части восстановлении на работе подлежат отклонению, то оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО « Н.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.