<

адрес> г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело №

УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2025 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Шабровой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах об обязании направить на ремонт на станцию СТОА,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах об обязании направить на ремонт на станцию СТОА, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2023г., его транспортному средству Мерседес-Бенц S600, гос.рез.знак 

<

***> причинен материальный вред, который выразился в получении механических повреждений. Полис ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО3, водитель транспортного средства ГАЗ 3186-02, гос.рег.знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО XXX №.

07.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, путем направления автомобиля на ремонт и оплаты утраты товарной стоимости.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 27.02.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 28.02.2023г.

14.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения ущерба, причиненного транспортному, средству организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению № от 14.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 39 568 руб., с учетом износа - 33 000 руб.

22.02.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 33 000 руб.

Соглашение о смене формы возмещения сторонами не заключалось и страховое возмещение в денежной форме было произведено в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим.

22.03.2024г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступили претензии от истца об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.03.2023г. исх. №/А отказало в удовлетворении заявленного требования.

07.05.2024г. истец осуществил возврат суммы 33 000 рублей путем перечисления выплаченной суммы, так как истец просил ремонт, а не деньги.

18.05.2024г. Финансовому уполномоченному поступило обращение с требованием обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц S600 гос.рез.знак 

<

***>.

07.06.2024г. Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-50268/5010-003, в котором в удовлетворении требований ФИО1 отказывает, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

Полагает, что на ответчике лежит обязанность выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт его автомобиля.

На основании изложенного в иске просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S600, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: №.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае взыскания неустойки по момент фактического исполнения решения суда указать предельный размер возможной неустойки в размере 400 000 руб., при этом указав, что 

<

дата> страховщиком выдано направление на осуществление восстановительного ремонта ТС истца на СТО ООО «ЭКО-Сервис», о чем последний был уведомлен 

<

дата> путем СМС оповещения по номеру телефона, указанному при написании заявления о выплате страхового возмещения, а так же путем почтового отправления.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлены без рассмотрения требования искового заявления о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по дату выдачи направления на ремонт на СТОА в отношении автомобиля Мерседес-Бенц; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения согласно заключению ответчика в размере 19 784 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN: № отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на СТОА удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать ФИО1 (паспорт серия 8203 №) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S600, гос.рег.знак 

<

***>, VIN: №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что истцом выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а именно к заявлению от истца в страховую компанию были приложены реквизиты банковского счета на имя ФИО1 Также указывает, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, ФИО1, — Mercedes-Benz S600 (государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>) — были причинены значительные механические повреждения.

Виновником инцидента был признан ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 3186-02 (государственный регистрационный знак 

<

***>). Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №. Ответственность же истца, ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец своевременно, 

<

дата>, обратился в свою страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков. В рамках урегулирования 

<

дата> был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако 

<

дата> страховая компания осуществила выплату в размере 33 000 рублей (платежное поручение №), которая, по мнению истца, не покрывала реальный ущерб.

Последующие обращения истца (

<

дата> и 

<

дата>) с требованием организовать полноценный восстановительный ремонт вместо денежной выплаты остались без удовлетворения — 

<

дата> и 

<

дата> были получены отказы.

Обращение к Финансовому уполномоченному (

<

дата>) с просьбой обязать страховщика организовать ремонт также не увенчалось успехом. Решением № У-24-50268/5010-003 от 

<

дата> в удовлетворении требований было отказано. Отказ мотивирован тем, что у страховщика имеются договоры с СТОА в регионе (ООО «ОПОРА» и ООО «М88»), но сами станции обслуживания подтвердили невозможность осуществить ремонт конкретно данного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В отсутствии указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчик не исполнил свою основную обязанность по организации восстановительного ремонта. Действия истца соответствуют требованиям законодательства и направлены на защиту его нарушенных прав. Указанные обстоятельства служат достаточным основанием для удовлетворения требований потерпевшего об обязании страховщика выдать направление на ремонт в рамках процедуры досудебного урегулирования (через финансового уполномоченного) или в судебном порядке.

Суду не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли ответчику право на выбор страхового возмещения в денежной форме.

Освобождение страховщика от обязательств в натуре возможно только при наличии объективных доказательств невозможности заключения договоров с СТОА. Голословное заявление об их отсутствии, как и общие ссылки на правила закупок, судом не принимаются. Доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает довод жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельным и отклоняет его на основании безусловного соблюдения норм процессуального права истцом. Суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству, истец, действуя в строгом соответствии с положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (альтернативная подсудность), воспользовался своим законным правом предъявить иск не только по месту регистрации головного офиса ответчика, но и по месту нахождения его обособленного подразделения. Обращение истца в суд по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Махачкала (расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, стр.21 «И») полностью соответствует установленным законом критериям территориальной подсудности. Таким образом, оспаривание правил подсудности является необоснованным, поскольку выбор истца основан на прямом указании закона и направлен на эффективное восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления ФИО1 был избран способ получения страхового возмещения путем перечисления суммы на банковский счет, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено ограничений в выборе формы получения денежных средств (наличной или безналичной) для потерпевшего. Указанное обстоятельство не влияет на законность заявленного требования о страховой выплате и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Биремова А.А.

Судьи Асхабов А.А.

Шаброва А.А.