Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 07 августа 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Бурба А.А.,

подсудимого – ФИО3, 

защитника – Либуховой И.А., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***, 

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, работающего в ООО «-.-» рабочим стройучастка отделения ..., -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть -.- похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

***, примерно в 14 часов, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении раздевалки на складе ООО «-.-», расположенном по адресу: ..., ---, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят -.- характер, путем свободного доступа, с поверхности деревянного шкафа, расположенного в вышеуказанном помещении, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 4 S, white, 8 Gb», стоимостью 

<

***> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что он работает в ООО «-.-» на погрузочной станции. В *** г., точную дату он не помнит, в раздевалке, на деревянном шкафу, он увидел сотовый телефон, взял его, посмотрел, телефон был выключен, и положил на место. Затем в течение нескольких дней он наблюдал за телефоном, который лежал на том же месте. Он понимал, что телефон кому – то принадлежит, поэтому и наблюдал за ним. Потом он решил забрать телефон. Он выкинул сим – карту с телефона и некоторое время телефон находился у него в выключенном состоянии. Затем он купил зарядное устройство и стал пользоваться телефоном. В настоящее время телефон им возвращен.

Вина ФИО3 в совершении преступления кроме его показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.45-46, 209-214), из которых следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Айфон 4С», который он приобрёл в начале *** года, в салоне «МТС», за сумму 15000 рублей. В *** года он работал в ООО «-.-», в должности грузчика. *** около 08 часов 00 минут в помещении раздевалки ООО «-.-» он оставил принадлежащий ему телефон марки «Айфон 4С» в одном из шкафов. Около 15 часов 30 минут, когда он приехал на погрузку вагонов, то обнаружил, что забыл телефон. С телефона ФИО2 он позвонил на номер своего телефона - автоответчик оператора ему сообщил, что «данный вид связи не доступен для абонента», и он подумал, что на счёте телефона закончились денежные средства. Он сразу же позвонил парню, работающему на предприятии, имя которого Казим, и попросил сходить и посмотреть на месте ли телефон в шкафчике, куда он его изначально клал. Казим перезвонил ему и сообщил, что телефона нет. *** он приехал на территорию предприятия, и телефона на месте не нашел. Похищенный у него сотовый телефон марки «Айфон 4S» был оценен в 

<

***> рублей, с данной суммой оценки он согласен, в связи с чем, ущерб, причиненный ему хищением телефона, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что -.- хищение принадлежащего ему мобильного телефона *** совершил ФИО3. Он допускает, что мог оставить свой телефон в раздевалке на складе по ..., поскольку в тот день, по работе он находился по указанному адресу, и ранее он ошибочно полагал, что забыл свой телефон в другом месте. Сим - карта для него никакой материальной ценности не представляет. Похищенный у него телефон был возвращен ему следователем под сохранную расписку в надлежащем виде. Претензий по его состоянию и внешнему виду не имеет. Ранее им были заявлены исковые требования на сумму причиненного ущерба 

<

***> рублей, но в связи с тем, то причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме, от иска, заявленного им на предварительном следствия, он отказывается;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Петровскому району. В ходе оперативно – розыскных мероприятий по данному уголовному делу по факту кражи телефона на территории ООО «-.-» была получена оперативная информация, что ФИО3 причастен к совершению данного преступления. Было установлено местонахождение ФИО3, который в ходе проведенной с ним беседы добровольно признался в совершении данного преступления, написал явку с повинной, у него был изъят похищенный телефон. ФИО3 пояснил, что указанный телефон он похитил из раздевалки, находящейся на территории ООО «-.-»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что она была приглашена в качестве понятой для участия в проведении следственных действий. Они выезжали на территорию ООО «-.-» в г. Светлограде, осматривали место происшествия совместно с подозреваемым, его защитником, следователем, с её участием и еще одной понятой. Подозреваемый добровольно рассказал, что он занимается грузопогрузками, в тот день зашел отдохнуть в подсобное помещение, увидел телефон и забрал с собой, затем хранил его некоторое время выключенным, так как боялся, что его обнаружат, затем купил зарядное устройство и пользовался данным телефоном. Потом он написал явку с повинной и вернул телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 223-226), из которых следует, что *** она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии «Проверка показаний на месте» по уголовному делу по факту хищения ФИО3 мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь перед территорией склада ООО «-.-», ФИО3 добровольно, в свободной форме рассказал, что он работал в должности рабочего в ООО «-.-». ***, примерно в 14 часов, он находился на складе, решил передохнуть, для чего зашел в помещение раздевалки, где на поверхности деревянного шкафа увидел телефон, который он решил похитить. Он взял со шкафа телефон, находившийся в выключенном состоянии. Похищенный телефон ФИО3 впоследствии хранил у себя дома, не включая его, поскольку у него не было зарядного устройства, и он опасался, что сотрудники полиции будут искать телефон и смогут вычислить его. По прошествии долгого времени, примерно в конце *** года, он приобрел зарядное устройство, установил в похищенный мобильный телефон свою сим – карту и стал им пользоваться. Сим - карту, которая находилась в похищенном им телефоне, он выбросил; 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Петровскому району за --- от ***, в котором он просит принять меры к розыску сотового телефона «Айфон 4 С» в корпусе белого цвета, который неизвестным образом пропал *** из раздевалки в ООО «-.-» (том 1 л.д. 5);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой в кабинете №42 Отдела МВД России по ул. Красной, №61, г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, у Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона «Айфон 4 S» (том 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому в кабинете №42 Отдела МВД России по ул. Красной, №61, г. Светлограда Петровского района Ставропольского края, была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «iPhone 4 S» (том 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете №48 ОУР Отдела МВД России по ул. Красной г. Светлограда Петровского района Ставропольского края у ФИО3 был изъят мобильный телефон «iPhone 4 S, white, 8 Gb», imei --- (том 1 л.д. 162-165);

- протоколом осмотра от *** и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по ..., осмотрен мобильный телефон «iPhone 4 S, white, 8 Gb», imei --- (том 1 л.д. 198-205);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которомус участием подозреваемого ФИО3 была осмотрена территория раздевалки на складе ООО «Петровские Нивы», расположенного по адресу: ..., из которой он похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 190-197);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от *** и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО3 рассказал и показал как и при каких обстоятельствах ***, примерно в 14 часов, он совершил -.- хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 180-189);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО3, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по Петровскому району за --- от ***, в которой он сообщил о том, что в начале августа 2015 года, примерно в 16 часов, находясь в раздевалке ООО «-.-» по адресу: ..., с поверхности шкафчика похитил мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 157);

- наличием вещественных доказательств: упаковочной коробки из - под сотового телефона; мобильного телефона «iPhone 4 S, white, 8 Gb», imei --- (том 1 л.д.60-61, 206-208).

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО3, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая стоимость телефона 

<

***> рублей, ежемесячный доход потерпевшего около 20000 рублей, суд признаёт, что ФИО4 был причинён значительный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно (том 2 л.д. 20, 23), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (том 2 л.д. 14), не судимого.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного расследования подсудимый подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, что впоследствии явилось одним из оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Также, обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, условий его жизни, имущественного положения, суд пришел к выводу о применении наказания в виде штрафа, считая его достаточным.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд при определении размера наказания полагает также необходимым учесть, что подсудимым ФИО3 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и уголовное дело было назначено к слушанию в общем порядке в связи с возражением против постановления приговора без проведения судебного разбирательства государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом был назначен адвокат Либухова И.А., сумму оплаты услуг которой в размере 550 рублей на основании ч.1 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 2750 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Либуховой И.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО3.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, материальный ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку из - под сотового телефона, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Петровского районного суда Ставропольского края, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- мобильный телефон «iPhone 4 S, white, 8 Gb», imei ---, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в суммах в размере 2750 рублей и 550 рублей, выплачиваемые адвокату Либуховой И.А. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО3, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов