Судья Степанов С.В. Дело № 22-3770/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Преснякова А.В., представившего удостоверение № 2828 и ордер № 401670, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В., жалобе адвоката Преснякова А.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый:

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Преснякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта при помощи своего мобильного телефона через сеть «Интернет» 13 января 2023 года наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,75 грамма, то есть в значительном размере, и последующем его хранении до изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Преступление ФИО1 совершено в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, дополнив резолютивную часть банковскими реквизитами для уплаты штрафа, а также указать, что наркотическое вещество «мефедрон (4-метилметкатинон)» надлежит хранить в материалах выделенного дела. Полагает, что суд, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, не учел, что из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков А.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному убеждению об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ. Указывает, что ущерб по делу отсутствует, осужденный участвует в благотворительной деятельности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет благодарность от Республиканского специализированного дома ребенка. Утверждает, что судом первой инстанции вынесено постановление без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2258-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в оказании материальной помощи Республиканскому специализированному дому ребенка, состояние здоровья, его родственников и близких, положительные характеристики, совершение преступления впервые, его возраст, наличие благодарностей, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении родственников пожилого возраста. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности ФИО1, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для прекращение данного уголовного дела не имеется.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не может расценить факт перечисления осужденным денежных средств в размере 10000 рублей Республиканскому специализированному дому ребенка в марте 2023 года, то есть после возбуждения уголовного дела, как заглаживание вреда, поскольку данные меры являются несоизмеримыми с характером и общественной опасностью преступления, совершенного против здоровья и общественной нравственности, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Согласно части 4 статьи 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал соответствующие реквизиты для уплаты штрафа. 

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306, 308 УПК РФ, должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При принятии решения по вопросу судьбы вещественных доказательств суд первой инстанции не учел, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства. Исходя из изложенного, вещественные доказательства - наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,75 грамма должны храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из резолютивной части приговора надлежит исключить решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора суда указанием реквизитов для оплаты штрафа: КБК 1881 1621050056000140 в ГРКЦ НБ РТ Банка России город Казань, БИК 049205001, ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОКТМО 92701000. Наименование платежа: уголовный штраф; ФИО1 

- из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства.

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что вещественные доказательства - наркотическое средство – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,69 грамма хранить в камере хранения ОП №3 «Зареченский» УМВД России по городу Казани до принятия окончательного решения по уголовному делу, материалы которого выделены в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Преснякова А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий