РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 12 февраля 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП указывая на то, что 15 июля 2017 года в 02 часов 55 минут на 1 189 км + 440 м. а/д М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Богдан - 2110 государственный номер (*№*) собственник ФИО2, под его управлением, полис ОСАГО отсутствует (виновник ДТП). Фольксваген Поло государственный номер (*№*) собственник ФИО1, под его управлением, полис ОСАГО (*№*) выдан АО «Согаз».

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается материалом проверки, а также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное Клявлинским районным судом Самарской области от 28.11.2017г. по делу № 5-74/2017. ФИО3 Ахатович нарушил требования части 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Фольксваген Поло государственный номер (*№*), в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №1152 от 10.11.2017г., ремонт автомобиля не целесообразен в связи с наступившей полной конструктивной гибелью автомобиля, таким образом, стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 333 500 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 200 руб., стоимость отправки телеграммы в сумме 369 руб. 30 коп., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 6 685 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 13 500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими документами.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Размер причиненного ущерба подтвержден заключением независимого эксперта, имеющего специальную квалификацию.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло государственный номер (*№*) в части восстановительного ремонта размере 333 500 руб. 00 коп. Взыскать судебные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 200 руб., стоимость отправки телеграммы в сумме 369 руб. 30 коп., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 6 685 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 13 500 руб. 00 коп.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, истец направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В суд от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику известны и понятны. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела истцом в счет оплаты за оказанные услуги по договору об оказании услуг от 24.11.2017г уплачены денежные средства в размере (Десять тысяч рублей) 00 копеек, что следует из квитанции (*№*) от 24.11.2017г. 

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов с ответчика на юридические услуги являются обоснованными и разумными. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК Российской Федерации. 

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6685,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло государственный номер (*№*) в части восстановительного ремонта размере 333 500 руб. 00 коп. (Триста тридцать три тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, стоимость услуг по юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей) 00 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 200 руб. 00 коп. (Двести рублей) 00 копеек, стоимость отправки телеграммы в размере 369,30 (Триста шестьдесят девять рублей) 30 копеек, стоимость услуг эвакуатора в размере 13 500 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685 руб. 00 коп. (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова