Судья Будаковская Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Горшкове ФИО7.

с участием прокурора Сорочинской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц МВД России по 

<

адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МВД России по 

<

адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неуведомлении в течение трех месяцев заявителя о ходе проведения проверки по его заявлению и ее результатах.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление районного суда незаконным и отменить его, принять по его жалобе законное и справедливое решение либо направить ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение; указывает на то, что вопреки позиции суда, изложенной в обжалуемом постановлении, им до сих пор не получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП №; отмечает, что справка, составленная оперативным уполномоченным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку заявитель больше года не покидал пределы территории 

<

адрес>; полагает, что решение районного суда постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) должностных лиц органов дознания и предварительного следствия рассматривается судом с участием заявителя, который должен быть надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Обжалуемое судебное постановление вынесено в судебном заседании, состоявшемся 7 июля 2023 года.

Однако данных об извещении заявителя ФИО1 об этом судебном заседании в судебном производстве по жалобе не имеется.

Таким образом, заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и изложить суду свою позицию.

То обстоятельство, что заявитель был уведомлен о назначенном на 3 июля 2023 года судебном заседании, которое 7 июля 2023 года было продолжено, не является исключающим необходимость извещения ФИО1 о проведении судебного заседания по его жалобе 7 июля 2023 года. 

С учетом изложенного в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд ввиду неустранимого в суде апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит проверить, подсудно ли ему рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, имея в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (в данном случае – предполагаемого преступления). По месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, жалобы рассматриваются лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 – 6 ст. 152 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц МВД России по г. Воронежу отменить, жалобу ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий