Дело № 2-2564/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д..

с участием в деле:

истца ФИО3,

ответчика Акционерного общества «Саратовские авиалинии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее по тексту АО «Саратовские авиалинии») о расторжении договора перевозки пассажиров, взыскании стоимости купленных билетов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14.05.2018 г. она заключила с ответчиком договор о воздушной авиаперевозке пассажиров по маршруту Пенза – Анапа, Витязево – Пенза, что подтверждается приобретенными ею билетами на ее имя и имя ее детей: ФИО1 и ФИО2 За данные билеты ею было оплачено 32250 рублей.

Однако, ответчик обязательства по договору перевозки не исполнил, так как Федеральное агентство воздушного транспорта аннулировало сертификат эксплуатанта авиакомпании АО «Саратовские авиалинии».

14.07.2018 г. она направила претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за авиабилеты. Претензия оставлена без ответа, деньги за авиабилеты не возвращены.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного и со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс Российской Федерации, Воздушный кодекс Российской Федерации просит: расторгнуть договор перевозки пассажиров, заключенный 14.05.2018 года между ФИО3 и АО «Саратовские авиалинии»; взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в ее пользу стоимость авиабилетов в размере 32 250 рублей; неустойку в размере 54180 рублей за период с 24.07.2018 года по 17.09.2018 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, разницу между оплаченными билетами и билетами, приобретенными вновь в размере 5815 рублей.

22.10.2018 года истица ФИО3 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость билетов в размере 1100 рублей, в остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала с учетом их уменьшения, просила удовлетворить. Суду пояснила, что стоимость билетов в размере 31140 рублей ответчиком ей оплачена, однако не доплачено 1110 рублей – сбор, оплаченный ею при покупке билетов. Считает, что сбор в размере 1100 рублей и разница между оплаченными ею билетами и вновь приобретенными в размере 5815 рублей подлежит взысканию с ответчика как причиненные ей убытки. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу считает, что исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2018 г. в АО "Саратовские авиалинии" ФИО3 были приобретены билеты на ее имя и имя ее детей ФИО1 и ФИО2 по маршруту Пенза - Анапа на 28 июля 2018 г. и обратно Витязево - Пенза на 11 августа 2018 г., стоимостью 32 250 рублей, включая сбор по 370 рублей за каждый билет. 

В связи с приказом №449-П Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации от 30 мая 2018 г. «Об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» (сертификат эксплуатанта №102) об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31 мая 2018 г. рейсы Перевозчика с вылетом после 31 мая 2018 г. были отменены.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Следовательно, правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее Правила №82).

Согласно пункту 76 указанных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона и Правил следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, из материалов дела видно, что рейс был отменен ответчиком не по вышеуказанным причинам. Следовательно, отказ ответчика в осуществлении воздушной перевозки истца является неправомерным, в связи с чем ответчик должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за неисполнение этого обязательства.

Суд установил, что основанием прекращения Перевозчиком с 31 мая 2018 г. осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102. Указанные обстоятельства в абзаце 2 пункта 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи у ответчика АО «Саратовские авиалинии» возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 32 250 рублей.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 года ответчик возместил денежные средства за несостоявшуюся перевозку истице в размере 31140 рублей, не доплатив 1110 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что стоимость купленных ранее билетов составляет 32250 рублей, а стоимость вновь приобретенных билетов составляет 35065 рублей, включая сбор в размере 750 рублей. Таким образом разница между ранее купленными билетами и вновь приобретенными составляет 2815 рублей. Кроме того, истица ФИО3 при покупке билетов в ООО «Авиацентр Мордовия» оплатила агентский сбор в размере 3000 рублей. 

При таких обстоятельствах указанные выше понесенные истицей убытки в размере 5815 рублей, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, подлежат взысканию в ее пользу с АО «Саратовские авиалинии».

Суд не рассматривает требование ФИО3 о расторжении договора перевозки пассажиров, заключенный 14.05.2018 года между истцом и ответчиком, поскольку возврат денежных средств ответчиком на счет истицы за приобретенные ею билеты свидетельствует о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что денежные средства поступили на счет истца ФИО3 10 октября 2018 г., после ее обращения в суд за судебной защитой.

Вместе с тем Воздушным кодексом Российской Федерации, Правилами N82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения правомерного требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 54 180 рублей за период с 24.07.2018 г. по 17.09.2018 г. включительно, на основании положений пункта 1 статьи 31 и статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует что к спорным отношениям подлежат применению нормы статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о сроках удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и об ответственности исполнителя за нарушение этих сроков, а следовательно, на отношения между ФИО3 и АО "Саратовские авиалинии» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 вышеуказанного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей ко взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги определяется размером стоимости перевозки.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости билетов по договору воздушной перевозки подлежит исчислению от цены оказания услуги – стоимости билетов.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2018 г. ФИО3 обратилась к перевозчику – АО «Саратовские авиалинии» с претензией о возврате уплаченных за электронные билеты денежных средств. Полученная 20 июля 2018 г. ответчиком претензия, оставлена без ответа.

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 31.07.2018 года по 17.09.2018 года, что составляет 46440 рублей.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера стоимости билетов.

По настоящему делу, как установлено судом, размер стоимости билетов, уплаченной истицей по заключенному между сторонами договору перевозки составляет 32 250 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с АО "Саратовские авиалинии" в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости билетов не может превышать указанной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, степень вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 2000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, вследствие не оказания услуги по договору перевозки, учитывая также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 июля 2018 г. по 17 сентября 2018 г. в размере 2000 рублей. 

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истицы ФИО3 следует, что ей не выполнением ответчиком услуг по договору перевозки причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях, поскольку был испорчен летний отдых ее и ее детей, один из которых является инвалидом. 

Таким образом, истицы причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размере 1000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно следующему расчёту: (5815 руб.+1110 руб.+2000 руб.)х50%=4462 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию.

Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 рублей, согласно расчету: 400 руб.+300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО3 убытки в размере 6925 рублей, неустойку в размере 2000 рублей за период с 31 июля 2018 г. по 17 сентября 2018 г. включительно, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю.Догорова

мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

Судья Е.Ю.Догорова