Дело ... (1-539/2023;) 

Поступило в суд 28.12.2023 

УИД 54RS0001-01-2023-011650-39 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 19 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2

защитника – адвоката Барбалюк М.В., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ..., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 25.05.2020, вступившего в законную силу 05.06.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО3 оплачен 13.11.2020. Водительское удостоверение ... категории ... выданное ФИО3 08.11.2013, изъято у него ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с даты изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В период до 03 час. 00 мин. 13.11.2022, более точного времени дознанием не установлено, ФИО3 находился по адресу ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения. ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, используя указанный автомобиль «...», сел за его управление, завел двигатель и начал движение по г.Новосибирску.

В пути следования 13.11.2022 около 06 час. 30 мин. по адресу ...А в ... ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке), то 13.11.2022 в 06 час. 30 мин. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «...», после чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

13.11.2022 в 07 час. 36 мин. по адресу ...А в ... ФИО3 в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «Юпитер» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,870 мг/л, в связи с чем, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, в связи с чем, поставил свою подпись в акте № ... от 13.11.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ходатайства ФИО3 дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает личность ФИО3, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, (л.д.83,84,85-88, 89,90,92). ФИО3 проживает с родителями, работает, то есть, он является социально адаптированной личностью. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не установил. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления небольшой тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление связано с управлением автомобилем и потенциальной опасностью для неограниченного круга лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления, учитывая его цели и мотивы, а также данные по характеристике личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. ФИО3 является трудоспособным, у него имеется постоянное место жительства в .... К перечню лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО3 не относится. Назначение менее строгого вида наказания, чем обязательные работы, не будет отвечать целям исправления. Основания для назначения более строгого вида наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Оснований для не назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, данный вид наказания является обязательным. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления 13.11.2022 ФИО3 управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль ФИО3 на себя не регистрировал, что подтверждается сведениями ГИБДД, и на момент совершения преступления автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что автомобиль на себя никогда не оформлял, продал перекупщику в январе 2023 года. 

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Однако в дело не представлены доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля «...». В ходе дознания не были установлены и допрошены ФИО1, у которой ФИО3 приобрел автомобиль, и покупатель, которому ФИО3 продал автомобиль, с их слов стоимость автомобиля, указанная подсудимым, не подтверждена, договор купли-продажи автомобиля, из которого возможно было бы установить стоимость автомобиля, суду не представлен, в ходе дознания оценка автомобиля не произведена. Представленная стороной обвинения информация с интернет-сайтов о стоимости различных транспортных средств марки «...» не может быть судом учтена для определения стоимости автомобиля, поскольку предложенные цены на автомобили «...» указаны по состоянию на декабрь 2023 года – январь 2024 года, тогда как преступление ФИО3 было совершено 13.11.2022, более чем за год после совершения преступления цены на автомобили значительно изменились. Кроме того, в предложенных суду сведениях с интернет-сайтов на автомобили марки «...» технические характеристики не соответствуют техническим характеристикам автомобиля, на котором ФИО3 совершил преступление, а именно, отличается тип двигателя (бензиновый и дизельный), тип коробки передач (механическая и автоматическая), тип привода (передний и задний), объем двигателя и год выпуска, а данные технические характеристики непосредственно определяют цену на автомобиль. В условиях проведения дознания в сокращенной форме суд лишен возможность самостоятельно назначить судебную экспертизу для решения вопроса о стоимости автомобиля, которым управлял подсудимый, на день совершения преступления. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования не определена сумма, соразмерная стоимости автомобиля, которая бы подтверждалась имеющимися доказательствами, в связи с чем взыскание стоимости автомобиля с ФИО3 не производится. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокату Федорову В.А., осуществляющего защиту ФИО3 в ходе дознания, в сумме 6649 руб. 20 коп., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, чек алкотектора от 13.11.2022, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья .