25RS0004-01-2025-003060-23

Судья Белецкий А.П. Дело № 22К-3699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Маринченко А.В.,

обвиняемой ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Кузьмина В.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Комиссаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Кузьмина В.В. в интересах обвиняемой ФИО2, адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.07.2025, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29.09.2025. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29.09.2025. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав мнение обвиняемых ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов Кузьмина В.В. и Комиссаренко Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайств следователя отказать, избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием по стражей, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

29.07.2025 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29.07.2025 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ задержаны ФИО2 и ФИО1, которые в этот же день привлечены в качестве обвиняемых и допрошены, вину признали.

По ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, входящего в группу, производящую производство по настоящему уголовному делу, Советским районным судом г. Владивостока Приморского края 31.07.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым обвиняемым ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29.09.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.В. в защиту обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает рядом хронических заболеваний, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена, в материалах, представленных суду в обоснование ходатайства, органами предварительного следствия не представлено доказательств воспрепятствования ею предварительному расследованию, намерений скрыться и совершать новые преступления. Не изложены указанные доказательства и в постановлении суда. Также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, не позволяющих избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения судом в постановлении не приведены. Более того, судом не обсужден вопрос невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также конкретные обстоятельства в судебном заседании не исследованы и не отражены в постановлении суда. Таким образом, объективных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. В связи, с чем просит постановление отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или иную не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в суде первой инстанции не обсуждалась возможность применения к его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения, не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемого и его близких родственников, а также близких лиц, свидетельствующих о наличии условий для применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий либо залога. Также считает, что в постановлении не приведены конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав в постановлении, что ФИО1 может иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако подобных доводов в ходатайстве следователя не содержится. Также указывает на то, что судом сделан вывод об обоснованности возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. На основании изложенного, полагает, что заключение ФИО1 под стражу объективно обосновано только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. В связи с чем, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить ФИО1 из-под стражи. 

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО2 и ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО2 и ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протоколов задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия достаточных оснований, обосновывающих подозрение в причастности ФИО2 и ФИО1 к совершенному преступлению.

При принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не обсуждая вопроса о виновности ФИО2 и ФИО1, также оценена обоснованность подозрения их в причастности к совершенному преступлению, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Комиссаренко Н.М. полностью соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которая также проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2, справкой об исследовании № 3-787и, № 3-788и, № 3-789и от 29.07.2025 и иными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Доводы защитников о предположительном характере данных выводов и не подтверждении их объективными данными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, тем самым, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия неприменения меры пресечения. Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО2 и ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что обвиняемые ФИО2 и ФИО1 являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства в г. Владивостоке, не работают, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеют, страдают рядом хронических заболеваний. 

Новых сведений о личности обвиняемых, влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционных жалобах не приведено.

При этом ФИО2 и ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, постоянного источника дохода не имеют. Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемым преступления, стадии предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ФИО2 и ФИО1 находясь на свободе, могут под тяжестью предъявленного им обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. По этим же основаниям, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО2 и ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы. 

Доводы защитника обвиняемой ФИО2 о наличии у нее постоянного места жительства и регистрации, наличии хронических заболеваний не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

Все вышеуказанные доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание, но оценив их в совокупности с иными обстоятельствами, суд не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения, включая домашний арест. 

Кроме того, доводы защитника ФИО2 о наличии условий для возможности исполнения ей меры пресечения в виде домашнего ареста не могут являться определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы защитников о том, что предоставленные суду доказательства не содержат сведений, которые позволяют прийти к выводу о возможности или намерении ФИО2 и ФИО1 скрыться от предварительного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на начальных этапах предварительного расследования может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб защитников ФИО2 и ФИО1 само по себе отсутствие у последних намерений скрыться от предварительного следствия и суда либо совершить новое преступление не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что обвиняемые под тяжестью инкриминируемого им преступления могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест сможет обеспечить их надлежащее поведение, в том числе при осуществлении контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы и установления соответствующих ограничений. 

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к утверждению о том, что данные выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, то есть носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку обжалуемого постановления, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том просил в своей апелляционной жалобе защитник Кузьмин В.В., поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Вместе с тем сторона защиты не была лишена возможности предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 106 УПК РФ сведения, подтверждающие наличие у ФИО1, либо его родственников или близких, достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ также не имеется. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционные жалобы не содержат. 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 и ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Несогласие обвиняемых и защитников с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ. При этом, оценка всех собранных по делу доказательств, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, избирая ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что находясь на свободе ФИО2 и ФИО1 могут иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом не учтя, что в постановлениях следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанное основание отсутствует, в судебном заседании следователь также об этом не указывал.

Приведенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а указанный вывод суда исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется, как и для удовлетворения в этой части апелляционных жалоб защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Приморского края от 31.07.2025 в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО2 и ФИО1 находясь на свободе могут иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова