Дело № 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Союз-Люберцы», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных требований на л.д. 191) обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 ноября 2017 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО5 акту о заливе от 21.11.2017 г. причиной залива является разрыв нижней части регулятора давления ХВС. Считает, что залив произошел по вине ФИО10, а также в результате ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. В результате залива ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб – 211 000 руб., расходы за составление отчета об оценке – 7 000 руб., почтовые расходы – 817 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 388 руб. 

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4 - на иске настаивал, пояснив, что залив квартиры истицы произошел из квартиры № 51, принадлежащей на праве собственности ФИО10, которые как собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. То обстоятельство, что данное имущество было получено ими в ненадлежащем состоянии от другого лица само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ООО «Управляющая компания Союз-Люберцы» обязанности проведения профилактической работы с собственниками жилых помещений по недопущению поломок водопроводной арматуры с истекшим сроком гарантийного срока эксплуатации. 

Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания Союз-Люберцы» в суд не явился. Ранее предоставил письменный отзыв (л.д. 66-68), в котором указал, что причиной залива квартиры истицы является срыв нижней части регулятора давления на ХВС, что находится в зоне ответственности собственника кв. 51, тогда как Управляющая компания осуществляет контроль за местами общего пользования и установленном в нем имуществом, то есть имуществом, которое отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанном в ст. 36 ч. 1 ЖК РФ. Управляющая компания участия в строительстве 

<

адрес> не принимала. 

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в суд не явились.

Представитель ФИО2, ФИО3 – по доверенности ФИО6 - в судебном заседании иск не признала, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что решением Железнодорожного городского суда от 14 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом с Товарищества на вере «ДСК-1 и Компания». Определением Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. решения оставлено без изменения. И иск ФИО10 и иск Гусаровой основаны на факте причинения ущерба имуществу, в результате залива, произошедшего 20 ноября 2017 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО10. В ходе рассмотрения исковых требований ФИО10 судом было установлено, что причиной залива является разрушение пробки регулятора давления 

<

данные изъяты> вследствие наличия заводских дефектов, выражающихся в наличии микротрещин на резьбе и несоответствие толщина стенки резьбовой части требованиям ГОСТ, образовавшихся в процессе эксплуатации. Решением суда признана вина Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в заливе, имевшем место 20 ноября 2017 г. в квартире ФИО10, из которой была залита квартира ФИО1. Вина ФИО10 в заливе не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства факта противоправного поведения ФИО10, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФИО10 и причиненным истцу ущербом. 

Ответчик – представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в судебном заседании иск не признал, предоставил отзыв, в котором указал, что залив квартиры ФИО1 произошел из квартиры № 51, принадлежащей ФИО10. В акте о заливе указано, что залив произошел по причине срыва нижней части регулятора давления на ХВС в зоне ответственности собственника кв. 51. КТ «ДСК-1» не является лицом, причинившим вред имуществу истца. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца был причинен противоправными виновными действиями КТ «ДСК-1», а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Ссылка ФИО10 на решение Железнодорожного городского суда от 14 мая 2018 г. не состоятельна, поскольку данным решением не установлена вина КТ «ДСК-1» в заливе кв. 43, принадлежащей ФИО1. КТ «ДСК-1» не является продавцом квартиры № 43, принадлежащей ФИО1, в связи с чем не должны нести ответственность перед ней за залив из кв. 51. Сумму причиненного истице ущерба в размере 

<

данные изъяты>. не оспаривал, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4). 

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организации – ООО «Управляющая компания Союз Люберцы» (л.д. 103).

20 ноября 2017 г. в квартире № 43 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 51, совместными собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3 В результате залива квартире № 43 был причинен материальный ущерб.

При определении причины залива квартиры истца, суд исходит из следующего.

Из акта о заливе следует, что залив кв. № 43 произошел из кв. 51, причина залива – срыв нижней части регулятора давления на ХВС в зоне ответственности собственника кв. 51 (л.д. 6).

Не согласившись со своей виной в заливе, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Аврора», АО «Энергетика и Инженерия», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 133-135).

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2018 г. установлена вина Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в заливе, имевшем место 20.11.2017 г. в кв. № 51, с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу ФИО9 взыскан материальный и моральный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 182-186).

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 223-225).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в заливе, имевшем место 20 ноября 2017 г., в результате которого была залита квартира № 51, принадлежащая ФИО9, и из которой впоследствии произошел залив квартиры № 43, принадлежащей ФИО1, установлена решением суда, вступившим в законную силу, принимая во внимание положение ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в заливе квартиры № 43.

С учетом изложенного довод представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о виновности в заливе собственников квартиры № 51 ФИО10, - суд признает несостоятельным, опровергающимся решением суда от 14.05.2018 г. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» подлежат удовлетворению. Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Союз-Люберцы» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а истцом не представлено доказательств совместного причинения ответчиками вреда.

Довод представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о том, что Товарищество на вере «ДСК-1 и Компания» не состояло в договорных отношениях с ФИО1, квартиру ей не продавали, в связи с чем не должны нести ответственность по возмещению вреда от залива, - суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО1 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 43, выполненный ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 7-45).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» сумму причиненного истице ущерба в размере 

<

данные изъяты>. не оспаривал, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, указанной в заключении ИП ФИО8 в размере 

<

данные изъяты>., поскольку заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, осмотра квартиры, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

При этом суд учитывает, что указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина - 

<

данные изъяты>. (л.д. 1), а также понесены расходы по оплате услуг по оценке - 

<

данные изъяты>. (230-231), почтовые расходы - 

<

данные изъяты>. (л.д. 232-234), которые подлежат взысканию с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО7 Заметдиновны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом – 211 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 388 руб., расходы по составлению заключения об оценке – 7 000 руб., судебные расходы - 817 руб., а всего взыскать 224 205 руб. 

ФИО7 Заметдиновны к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Союз-Люберцы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – 211 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 388 руб., расходов по составлению заключения об оценке – 7 000 руб., судебных расходов - 817 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В. 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 25 октября 2018 г.