Дело № 2-482/2018

29RS0023-01-2018-004094-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

26 ноября 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, 

у с т а н о в ил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области ФИО2, действующего по доверенности (далее по тесту – ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101 092 рублей 07 копеек и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3221, 84 рублей, всего в общей сумме 104 313, 91 рублей.

В обоснование иска указывает, что 20.06.2016г. в районе подъезда к г. Северодвинску, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого леерному ограждению, принадлежащему ФКУ УПРДОР «Холмогоры» причинены повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение на основании договора страхования № в размере 101 092 рубля 07 копеек ФКУ УПРДОР «Холмогоры». В соответствии со ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать в порядке регресса с ответчика в размере суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области (л.д.55). 

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.105). 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, вместе с тем, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б, д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Нахождение ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, на основании которых вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 июня 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.81- 103).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако предусмотренные для водителя требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 выполнены не были. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключили договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сроком на один год, страховой полис серии ЕЕЕ №, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, среди которых ответчик ФИО1 не значится (л.д.13, 14).

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не отрицается тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Kia Sportage», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, он не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.77).

Из указанного постановления следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., управляя автомашиной КИА СПОРТЕЙДЖ, г.р.з. №, двигался в районе 28 км подъезда к г. Северодвинску от автодороги М-8 «Холмогоры», совершил наезд на леерное ограждение, находящееся справа по ходу движения, затем совершил наезд на леерное ограждение слева по ходу движения, повредив их, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ««Kia Sportage», г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого страховая компания возместило страховое возмещение ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в размере 101 092 рублей 07 копеек. 

При этом, страховое возмещение было выплачено на основании локального ресурсного сметного расчета на восстановление барьерного ограждения после ДТП, представленного ООО «ХолмогорыМостСервис» (л.д.19, 20, 21-24). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суд, анализируя указанные выше положения Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме, позволявшей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество. 

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих и обоснованных доказательств того, что сметный расчет на восстановление барьерного ограждения после ДТП, на основании которого была произведена страховая выплата, не обоснован, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях, содержащихся в нем. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 22.11.2012 № 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленные материалы о размере произведенной страховой выплаты, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного барьерным ограждениям дороги, представлено не было, учитывая, что установлены вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу собственника ФКУ УПРДОР «Холмогоры», а также факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 101 092, 07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 3221 рублей 84 копейки произведена при подаче искового заявления (л.д.6).

При таких обстоятельствах, просьба истца о возмещении понесенных при подаче иска судебных расходов также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области 101 092 рубля 07 копеек в счет выплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области 3221 рублей 84 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Г.А. Поддубняк 

Мотивированное решение вынесено 27 ноября 2018 года.